Судья первой инстанции: Казакова О.А.
Гражданское дело № 33-46203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Толоконенко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Рябовой ЛА на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Рябовой ЛА к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Рольф», ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Модус Ф» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Рябовой Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Рольф», ООО «Дженсер Ясенево», ООО «Модус Ф» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Рябова Л.А. 28.12.2014 года приобрела в ООО «Рольф» по договору № *** автомобиль FORD EXPLORER 2013 г.в. стоимостью *** рублей. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком до 24.07.2015 года. В течение гарантийного срока в автомобиле проявились неоговоренные продавцом недостатки: 1. При движения стала пропадать тяга; 2. Через некоторое время машина встала, перестала ехать; 3. В двигателе слышен стук; 4. Горит индикация неисправности двигателя «чек». С указанными неисправностями 11.07.2015 года истец обратилась лично к официальному дилеру ФОРД ООО «Модус Ф» в г. Новороссийске с требованием устранить указанные недостатки автомобиля по гарантии. При выдаче автомобиля из ремонта 05.09.2015 года в акте выполненных работ к заказ-наряду № *** от 18.08.2015 года дилер указал в графе «рекомендации» на необходимость замены блока ДВС, из чего следует, что ремонт он не закончил. С требованием устранить этот повторно проявившийся существенный недостаток истица обратилась в пределах гарантийного срока к официальному дилеру ФОРД ООО «Дженсер Ясенево», который принял автомобиль по зЗаявке на ремонт № *** от 14.09.2015 года. В результате проведенной проверки качества выявлено, что уже новый двигатель, ранее замененный ООО «Модус Ф», неисправен, т.е. недостаток является существенным. К этому моменту гарантийный срок не истек, поскольку продлен на время ремонта в ООО «Модус Ф». После того, как сотрудники ООО «Дженсер Ясенево» получили ответ от ООО «Форд Соллерс Холдинг», в гарантийном ремонте истице отказали, сославшись на ранее некачественно проведенный ремонт. С данным отказом истица не согласилась, у ООО «Дженсер Ясенево» возникла обязанность провести экспертизу и ее заключением доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за этот недостаток. Истица потребовала от ООО «Форд Соллерс Холдинг», как от производителя товара, принять автомобиль, доставить его силами и за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг» в ремонт, отремонтировать и таким же образом вернуть ей из ремонта. Автомобиль истцу силами и за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг» не был возвращен. В связи с нарушением вышеуказанными компаниями прав истца, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ООО «Рольф» вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, в случае просрочки удовлетворения ее требований выплатить ей неустойку согласно требованиям закона, принять у неё автомобиль ненадлежащего качества. 05.04.2016 года истец и ООО «Рольф» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и в этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан истцом ответчику. При этом удовлетворение требований истца ответчик обусловил включением в Соглашение п. 11, согласно которому покупатель подтверждает, что не будет предъявлять к продавцу никаких претензий в отношении возвращаемого им автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования, а также не будет предъявлять каких-либо иных претензий на основании расторгаемого настоящим соглашением договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № *** от 28.12.2014 года. По мнению истца, данное положение соглашения ущемляет ее права по сравнению с п. 2 ст. 9 Закона о Защите прав потребителей, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за просрочку на 130 дней ремонта автомобиля в сумме **0 рублей; неустойку за просрочку на 149 дней возмещения убытков по составлению претензии в сумме ** рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5**рублей; убытки по оплате устной очной консультации истицы по защите ее прав в течение 2х часов в день заключения договора в сумме ** рублей; убытки по оплате устных консультаций истицы по защите ее прав по телефону и электронной почте в процессе исполнения договора (10 часов) в сумме ** рублей; убытки по изучению и проверке представленных заказчиком документов в порядке подготовки к делу, запросу у заказчика недостающих документов в сумме ** рублей, убытки по оплате юридических услуг по изучению судебной практики судов первой инстанции по аналогичным требованиям с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет в сумме 2000 рублей; убытки по оплате юридических услуг по изучению судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с использованием справочно-правовых систем и сети Интернет в сумме ** рублей; убытки по оплате юридических услуг по изучению судебной практики судов, в которые заказчик может обратиться в рамках выбора подсудности будущего иска и представление рекомендаций заказчику по выбору подсудности в сумме 1**рублей; убытки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг по представительству интересов Заказчика в судебном процессе в суде первой инстанции в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; с ответчика ООО «Рольф» неустойку за просрочку на 3 дня возврата денег за автомобиль в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; с ответчика ООО «Дженсер Ясенево» неустойку за просрочку на 126 дней устранения недостатка автомобиля в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; с ответчика ООО «Модус Ф» неустойку за просрочку на 191 день устранения недостатка автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей; а также с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %в от сумм, присужденных судом каждому из ответчиков в пользу Рябовой Л.А., 50 % в пользу Межрегиональной — общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».
В судебном заседании представители истца на удовлетворении Жуковых требований настаивали в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Рольф», ООО «Дженсер Ясенево» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях.
Представитель ответчика ООО «Модус Ф» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МОО ОЗПП «Триумф» в интересах Рябовой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Андреенко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М.А., представителя ответчика ООО «Рольф» по доверенности Самрега А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2014 года Рябова Л.А. приобрела автомобиль в ООО «Рольф» по договору № *** купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, стоимостью ***рублей.
На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком до 24.07.2015 года.
Из материалов дела следует, что 11.07.2015 года в автомобиле проявились неоговоренные продавцом недостатки: 1. При движения стала пропадать тяга; 2. Через некоторое время машина встала, перестала ехать; 3. В двигателе слышен стук; 4. Горит индикация неисправности двигателя «чек».
С указанными неисправностями 11.07.2015 года истец обратилась лично к официальному дилеру ФОРД ООО «Модус Ф» в г. Новороссийске с требованием устранить указанные недостатки автомобиля по гарантии, в связи с чем, был открыт заказ-наряд № *** на проведение работ по замене двигателя автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, со сроком готовности автомобиля 45 дней и датой выдачи автомобиля 26.08.2015 года.
Неисправность в автомобиле была устранена 18.08.2015 года, после чего, 19.08.2016 года ООО «Модус Ф» направило истцу телеграмму с сообщением о готовности автомобиля.
Кроме того, 19.08.2015 года директором СТО «Форд» ООО «Модус Ф» на указанный, Рябовой Л.А. электронный адрес, было отправлено письмо о том, что по состоянию на 18.08.2015 года автомобиль отремонтирован и готов к выдаче.
Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что владелец автомобиля самостоятельно изъявил желание забрать автомобиль из ремонта, что не противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому доставка и (или) возврат товаров могут осуществляться потребителем.
05.09.2015 года владелец автомобиля (представитель Рябовой Л.А.) прибыл в автосалон ООО «Модус Ф» и принял автомобиль из ремонта без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, о чем свидетельствует подпись представителя Рябовой Л.А. в акте выполненных работ от 18.08.2015 года к заказ-наряду №***, а именно: «В ходе сдачи- приемки выполненных работ Заказчиком проверены техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий к исполнителю по срокам и качеству выполненных работ не имею.»
Учитывая изложенное, а также то, что недостаток автомобиля был устранен в течение 38 дней, что не нарушает требований ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о некачественно произведенном ответчиком ремонте. При этом, указание в графе «рекомендации» на необходимость замены блока ДВС не может быть принято во внимание, поскольку в данной графе отсутствует слово «необходимость замены», а лишь указано «замена короткого блока ДВС», что не подтверждает необходимость замены блока ДВС после ремонта. Более того, доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля после ремонта в ООО «Модус Ф», истцом не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что вторичный выхода из строя двигателя, который был заменен в сборе, является следствием некачественно выполненных работ ООО «Модус Ф».
Принимая во внимание, что ООО «Модус Ф» не нарушал срок устранения недостатков, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение данного срока, и, соответственно, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за тот период, когда автомобиль истца находился в ООО «Дженсер Ясенево», поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.
Как также указывал представитель истца, после прибытия в Москву в автомобиле недостаток проявился вновь.
14.09.2015 года истец обратилась с требованием устранить этот недостаток к официальному дилеру ФОРД ООО «Дженсер Ясенево», который принял автомобиль по Заявке на ремонт № *** от 14.09.2015 года.
Из указанной заявки следует причина обращения: «ДВС не заводится». Из пояснений представителя ответчика ООО «Дженсер Ясенево» следует, что с целью выяснения причин неисправности по данной заявке была проведена диагностика автомобиля на сумму *** руб.
В результате диагностики было выявлено, что на автомобиле установлена АКПП, не соответствующая дате производства. Имеются повреждения деталей крепления. А также выявлен недостаток ранее выполненных работ по установке нового двигателя в ООО «МОДУС Ф».
После того, как представитель истца был ознакомлен с указанными обстоятельствами, ему было предложено оплатить ремонт, т.к. недостаток в автомобиле возник по вине третьих лиц, и/или неверной эксплуатации (ремонта), на подобные случаи гарантия не распространяется. К ремонту автомобиля ответчик не приступал, поскольку представитель истца работы не оплатил.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков вара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Между тем, истец не обратился к указанному ответчику с требованием о проведении ремонта, также истец не оплатил стоимость работ.
При этом, как верно установлено судом, в последующем ремонт автомобиля истца был произведен, однако данный ремонт проводился не как гарантийный, что подтверждается ответом производителя на имя истца. Так, из материалов дела следует, что истец в период нахождения автомобиля у ответчика ООО «Дженсер Ясенево» обратился с претензией к производителю автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг» с требованием об устранении недостатка предыдущих работ у другого дилера. Из ответа от 12.11.2015 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» следует, что истцу предложили в целях сокращения издержек и сокращения сроков работ произвести настоящий ремонт в ООО «Дженсер Ясенево» безвозмездно, учитывая, что автомобиль уже находился на территории данного дилера после диагностики.
Таким образом, ремонт предлагалось произвести не на условиях гарантии, а без проведения экспертных исследований, на условиях так называемой «Доброй воли» производителя.
При этом, из представленных ответчиками заказ-нарядов следует, что заказчиком и плательщиком работ для ООО «Дженсер Ясенево» выступил импортер ООО «Форд Соллерс Холдинг».
Согласие на проведение безвозмездного ремонта от данного лица в ООО «Дженсер Ясенево» поступило лишь 15.01.2016 года.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что именно данная дата является для исполнителя ООО «Дженсер Ясенево» началом срока работ.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи, работы были окончены 16.02.2016 года, а приняты истцом 04.03.2016 года.
Таким образом, учитывая изложенное, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Дженсер Ясенево», поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательств в виде нарушения срока устранения недостатков.
При этом доводы истца о том, что данный ответчик обязан был провести экспертизу по обнаруженному недостатку, судом обоснованно признаны не основанными на требованиях ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела не следует, что у сторон возник спор относительно обнаруженного недостатка, поскольку истец в ООО «Дженсер Ясенево» с претензий не обращался, обратившись с претензией к производителю ООО «Форд Соллерс Холдинг».
Как также установлено судом, 26.10.2015 года истец обратилась с претензией к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в соответствии с которой истец просила ответчика, как изготовителя автомобиля, незамедлительно устранить имеющиеся в нем недостатки, для чего принять автомобиль, доставить его силами и за счет ООО «Форд Соллерс Холдинг»» в ремонт, отремонтировать и таким же образом вернуть автомобиль истцу.
Как ранее установлено судом, в ответ на данную претензию, ответчик предложил истцу в целях сокращения издержек и сокращения сроков работ произвести настоящий ремонт в ООО «Дженсер Ясенево» безвозмездно, учитывая, что автомобиль уже находился на территории данного дилера после диагностики.
С данным предложением истец согласился, воспользовался безвозмездным ремонтом, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи работ к заявке на ремонт №*** от 16.02.2016 года, работы приняты без каких-либо замечаний, претензий по качеству, срокам и стоимости проведенных работ.
После 16.02.2016 года в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» истец с какими-либо претензиями не обращался.
12.11.2015 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило ответ на претензию истца от 26.10.2015 года о готовности провести ремонт.
Ремонт начался в ООО «Дженсер Ясенево» 15.01.2016 года, закончился 16.02.2016 года.
Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, когда именно истец согласилась на предложенный вариант ответчика по безвозмездному ремонту, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком по его вине допущено нарушение срока для устранения недостатков, в связи с чем, суд отказал истцу во взыскании с указанного ответчика неустойки.
При этом, судом верно определено, что свои обязательства данный ответчик выполнил в тот момент, когда согласился с требованиями истца осуществить ремонт автомобиля, а не с того момента, когда данные недостатки были устранены, поскольку недостатки устранялись иным ответчиком ООО «Дженсер Ясенево», однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность ООО «Форд Соллерс Холдинг» за действия третьего лица.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку возмещения убытков по составлению претензии, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, в связи с нарушением вышеуказанными компаниями прав истца, истица отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ООО «Рольф» вернуть ей уплаченные за автомобиль денежные средства, в случае просрочки удовлетворения ее требований выплатить ей неустойку согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей», принять у неё автомобиль ненадлежащего качества.
В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, требование в виде претензии от имени истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ей уплаченных за спорный автомобиль денежных средств поступило в адрес ООО «Рольф» 23.03.2016 года, что подтверждается отметкой с датой и входящим номером на самой претензии.
31.03.2016 года ООО «Рольф» подготовил ответ, в котором согласился удовлетворить заявленные требования и пригласил истца прибыть на дилерский центр ответчика для оформления документов по возврату автомобиля. Указанный ответ был направлен истцу по почте 01.04.2016 года.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате выплаченной за товар суммы потребитель должен по требованию продавца возвратить товар с недостатками. Таким образом, обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.
С 23.03.2016 года по 01.04.2016 года прошло 9 дней, то есть претензия была удовлетворена без нарушения срока.
При этом, как следует из ответа на претензию, ответчик предложил истцу дату и время прибытия истца к ответчику согласовать по телефону с менеджером.
Таким образом, из пояснений сторон следует, что дата сторонами была определена и согласована на 05.04.2015 года.
В силу ст. 22 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, срок возврата денежных средств, согласованный с истцом в соответствии с условиями соглашения от 05.04.2016 года о расторжении договора № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.12.2014 ответчиком не нарушен.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, судом также правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда в отношении всех ответчиков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Рябовой ЛА — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Загрузка...
