Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
Судья: Абрамова Л.Л.
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Финсервис»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Т.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Финсервис», Закрытому акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
 
установила:
 
Т.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии» о защите прав потребителей, указывая, что ему принадлежит автомобиль 530В xDrive, идентификационный номер (VIN) N, который согласно паспорту транспортного средства был изготовлен в 2013 году ЗАО «Автотор» (Россия). Данный автомобиль используется истцом для личных нужд. Автомобиль был приобретен у официального дилера марки ООО «Группа Компаний Независимость» по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного автомобиля составила . Впоследствии ООО «Группа Компаний Независимость» изменило наименование на ООО «Независимость ЯЛР». В соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца с даты отметки о продаже товара в сервисной книжке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что им на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля соблюдались правила эксплуатации, а так же проводилось необходимое техническое обслуживание автомобиля. Сервисное обслуживание автомобиля истец проходил у официального дилера ООО «Автомобили Баварии» г. Нижний Новгород. Все сервисные ТО были пройдены в соответствии с установленным заводом изготовителем регламентом. Однако во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены существенные недостатки, каждый из которых проявился повторно, после его устранения. В частности, неоднократно в течение гарантийного срока была произведена замена обеих передних амортизационных стоек, неоднократно производилась замена приводных валов обоих ведущих колес, неоднократно производилось обращение по диагностике и ремонт системы освещения автомобиля, неоднократно производилась диагностика системы торможения автомобиля. Сотрудники ООО «Автомобили Баварии» г. Нижний Новгород не выдали предписания о запрете эксплуатации данного автомобиля с неисправной тормозной системой и не приняли автомобиль на гарантийное обслуживание в сервисный центр. Сбой в тормозной системе, может привести к неконтролируемому поведению автомобиля, и несет прямую угрозу жизни и безопасности водителя и других участников дорожного движения. Истец считает, что выявленные недостатки являются основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными, проявляются повторно и неоднократно, а также имеется неисправность тормозной системы, которая не была устранена, то это нарушает право истца на безопасность товара, а так же делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автомобили Баварии» сумму, уплаченную за автомобиль 530В xDrive, идентификационный номер (VIN) N в размере .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены — ООО «Независимость ЯЛР» и ЗАО «АВТОТОР».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Независимость ЯЛР» на правопреемника ООО «Независимость Финсервис».
Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличивал исковые требования, на день рассмотрения дела просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.И.А. и ООО «Группа Компаний Независимость»; взыскать с ООО «Независимость Финсервис» сумму, уплаченную за автомобиль 530В xDrive, идентификационный номер (VIN) N в размере , разницу между суммой уплаченной по договору и стоимостью автомобиля на день вынесения решения в размере , компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Независимость Финсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере .
Представитель ЗАО «АВТОТОР» С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, позицию по делу изложил в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Представитель ООО «Автомобили Баварии» К.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ООО «Независимость Финсервис» Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, позицию по делу изложил в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец Т.И.А., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.И.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.И.А. и ООО «Группа Компаний Независимость» расторгнут. С ООО «Независимость Финсервис» в пользу Т.И.А. взыскана стоимость автомобиля , идентификационный номер (VIN) N в размере , разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи в размере , компенсация морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по оплате судебной экспертизы в размере . На Т.И.А. возложена обязанность передать автомобиль , идентификационный номер (VIN) N ООО «Независимость Финсервис». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Независимость Финсервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .
В апелляционной жалобе ООО «Независимость Финсервис» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в автомобиле существенного недостатка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автомобили Баварии» указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения выявленных в автомобиле недостатков к существенным.
Судебная коллегия не может принять во внимание позицию ООО «Автомобили Баварии», поскольку данная позиция не является возражением на апелляционную жалобу, а по сути содержит доводы самостоятельной апелляционной жалобы, однако в установленном законом порядке в качестве апелляционной жалобы подана не была.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).
В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные положения содержатся и в законе «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер BMW в России ООО «Группа Компаний Независимость» (Продавец) и Т.И.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым Продавец ООО «Группа Компаний Независимость» обязуется передать в собственность Покупателю Т.И.А. в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий характеристики: , VIN N, 2013 года изготовления, цвет кузова Black Sapphire (металик), базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N к Договору), а Покупатель Т.И.А. обязуется принять Товар в срок и уплатить за него определенную Договором цену. Цена Товара по договору составляет (т. 1 л.д. 27-32). Как установлено судом, истец принял и оплатил автомобиль.
Изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства , выданным ЗАО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26). Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 24 месяца без учета пробега. Как установлено судом, автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту (т. 1 л.д. 42-45).
Несмотря на это, во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, истец неоднократно обращался в ООО «Автомобили Баварии» с жалобами, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на шумы при движении — произведена замена приводных валов обоих ведущих колес;
ДД.ММ.ГГГГ — в процессе движения, замечена раскачка автомобиля — по гарантии произведена замена обеих передних амортизационных стоек;
ДД.ММ.ГГГГ — стуки при движении — по гарантии произведена замена тяги с гидравлической опорой;
ДД.ММ.ГГГГ — шумы в процессе движения — повторно по гарантии произведена замена обеих передних амортизационных стоек;
ДД.ММ.ГГГГ — стуки в движении — произведена замена задних амортизационных стоек;
ДД.ММ.ГГГГ — образовалась коррозия на хромированных молдингах дверей — по гарантии произведена замена обоих накладок на рамы окон левой и правой;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на электроосвещение автомобиля, загорается лампа незакрытой двери водителя — по гарантии дефект устранен;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на хруст при движении в повороте — по гарантии произведена замена приводных валов обоих ведущих колес;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на работу системы парковки — по гарантии дефект устранен;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на раскачивание автомобиля при движении — по гарантии произведена замена обеих передних амортизационных стоек;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на стук впереди автомобиля при движении, отсутствие торможения автомобиля — по гарантии произведена замена карданного шарнира с крестовиной, замена стабилизатора с резинометаллическим шарниром, произведено перепрограммирование, кодирование блоков;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на течь масла в редукторе — по гарантии произведена замена сальника, замена эластичной муфты;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на скрипы при движении — по гарантии произведена замена гидроопоры, произведена диагностика ходовой;
ДД.ММ.ГГГГ — жалобы на сбой в работе систем освещения автомобиля, жалобы на отсутствие торможения в процессе движения автомобиля — по гарантии произведен заказ блока ЭБУ DSC (дефект не устранен) (т. 1 л.д. 72-83).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Независимость ЯРЛ» была направлена претензия, которая была вручена ООО «Независимость ЯРЛ» ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-41).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» (т. 1 л.д. 105-109).
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N имеются неисправность тормозной системы, не обеспечивающая минимально-допустимую эффективность торможения. Выявленная неисправность носит производственный характер или обусловлена изменением программы блока управления во время ремонтных воздействий. Имеющиеся в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N недостатки являются устранимыми методом замены блока управления. Сведений о замене блока управления в представленных материалах не имеется. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения недостатков в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N составляет с учетом износа. При выполнении полного объема работ по ремонту спорного автомобиля выявленная неисправность не будет проявляться вновь. Эксплуатация автомобиля с недостаточной эффективностью тормозов не допускается (т. 1 л.д. 127-151).
Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N имеется неисправность приводов передних колес в виде наличия посторонних шумов во время работы шарниров равных угловых скоростей при перекладки руля из левого положения в правое и наоборот. Выявленная неисправность носит производственный характер и является следствием некорректной работы тормозной системы, то есть может быть устранена только после устранения неисправности тормозов. Имеющиеся в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N недостатки являются устранимыми (после устранения неисправности привода тормозов) методом замены приводов передних колес. Привода передних колес на спорном автомобиле менялись, однако перед их заменой не была устранена причина возникновения данной неисправности — недостаточная эффективность торможения колес задней оси. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость устранения недостатков в автомобиле , идентификационный номер (VIN) N составляет с учетом износа. При выполнении полного объема работ по ремонту спорного автомобиля, в том числе после устранения неисправности привода тормозов, выявленная неисправность не будет проявляться вновь. Эксплуатация автомобиля с недостаточной эффективностью тормозов не допускается (т. 1 л.д. 234-258).
Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся дефекты автомобиля (дефекты приводов передних колес, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению, а также иные повторяющиеся дефекты, которые после устранения в условиях гарантийного ремонта проявились вновь) являются существенными недостатками товара.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в автомобиле существенных недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
Понятие «существенный недостаток» является юридическим термином и установление существенности недостатка относится к компетенции суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае на основании надлежащей оценки представленных доказательств, к числу которых отнесены заключения судебных экспертиз, представленные сведения о гарантийном ремонте, заявки-наряды и акты, судом достоверно установлено, что производственные недостатки приобретенного Т.И.А. автомобиля имеют существенный характер, поскольку некоторые имеющиеся дефекты проявляются повторно, а именно, неоднократно в течение гарантийного срока была произведена замена обеих передних амортизационных стоек; неоднократно производилась замена приводных валов обоих ведущих колес.
Более того, установлено, что выявленная неисправность тормозной системы автомобиля влечет за собой снижение безопасности эксплуатации автомобиля, снижение срока службы и целевого назначения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований следует признать правомерными.
Также отмечается, что приобретая новый автомобиль, покупатель вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако фактически получил технически сложный товар с производственными дефектами, при неоднократном устранении которых он не имел возможности длительное время эксплуатировать приобретенный автомобиль.
В этой связи являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что выявленные дефекты автомобиля существенного значения не имеют, поскольку в любом случае они значительно снизили эксплуатационные качества автомобиля, требовали регулярного устранения дефектов, что создало серьезные неудобства для покупателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товар на момент продажи соответствовал заявленным характеристикам, материалы гражданского дела не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что наличие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков является основанием для возложения ответственности по данному иску на ответчика ООО «Независимость Финсервис».
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 обращено внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.
С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судом установлено, что продавцом автомобиля является ООО «Независимость-Финсервис» (ранее — ООО «Группа Компаний Независимость»). Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Независимость-Финсервис» правомерно признаны судом обоснованными.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено судом, исходя из документов, а именно прайс-листов официального дилера, стоимость автомобиля в настоящий момент составляет (т. 1 л.д. 189-192). Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет ( — ). Указанная разница правомерно взыскана судом с ООО «Независимость-Финсервис» в пользу Т.И.А.
Соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Независимость-Финсервис» компенсации морального вреда в сумме .
Размер компенсации морального вреда правомерно определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных
Т.И.А., а также степени нарушения обязательств ответчиком ООО «Независимость-Финсервис». Определенная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не имеется.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Независимость-Финсервис» в пользу Т.И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец во внесудебном порядке обращался с заявлением о восстановлении нарушенных прав к ответчику, который при рассмотрении гражданского дела имел возможность добровольно удовлетворить предъявленные требования, но не сделал этого.
Размер взыскиваемого штрафа с учетом его компенсационной природы на основании заявления ответчика правомерно снижен судом до . Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
 
определила:
 
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость Финсервис» — без удовлетворения.