«

»

Янв 12

Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2017 года

CАМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
Судья: Попова О.А. 33-17370/2016, 33-496/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2017 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретере Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОТОР» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя АО «АВТОТОР»- Я., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца — Ч., действующего на основании доверенности,
 
установила:
 
Б. обратилась с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила:
— обязать АО «АВТОТОР» принять некачественный автомобиль N,
— взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Б. 4 333 200 руб., из которых:
— 1 249 500 рублей стоимость товара,
— 1 068 700 рублей разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,
— 2 000000 рублей неустойка,
— 15 000 рублей компенсация морального вреда,
— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела в ЗАО «» автомобиль по цене 1 249 500 рублей.
В период эксплуатации автомобиля и в пределах гарантийного срока проявился повторяющийся недостаток:
-ДД.ММ.ГГГГ заменен приводной ремень гидроусилителя руля,
— ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля и т.п.;
— ДД.ММ.ГГГГ произведена замена приводного ремня гидроусилителя руля, заменены стойки стабилизатора поперечной устойчивости,
— ДД.ММ.ГГГГ замена приводного ремня гидроусилителя руля,
— ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля, ременного шкива гидроусилителя руля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о замене автомобиля, но ответа не получила.
На автомобиле вновь проявились ранее возникшие дефекты, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2016 года постановлено:
«Исковые требования Б. — удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Б.:
— стоимость товара в размере 1 249 500 рублей,
— разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 1 068 700 рублей,
— неустойку в размере 100 000 рублей,
— компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей,
а всего: 2 428 700 руб.
Обязать АО «АВТОТОР» принять некачественный автомобиль N, а Б. — передать его за счет АО «АВТОТОР».
Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 972,5 руб.».
В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОТОР» просил отменить решение суда, постановив новое решение об отказе в иске. При этом указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Истец, представитель 3-го лица ООО «Алдис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель АО «АВТОТОР» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске полностью.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ЗАО «» автомобиль стоимостью 1 249 500 рублей (л.д. 5-20). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
В соответствии с п. 7.1 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (товар) производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема передачи без ограничения пробега, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно доводам истца, в период эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока проявился повторяющийся недостаток в системе рулевого управления, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Алдис»:
— ДД.ММ.ГГГГ истцу даны рекомендации о замене гидроусилителя руля (л.д. 28),
— ДД.ММ.ГГГГ заменен насос гидроусилителя руля и т.п (л.д. 29-30);
— ДД.ММ.ГГГГ произведена замена приводного ремня гидроусилителя руля, заменены стойки стабилизатора поперечной устойчивости (л.д. 32-33),
— ДД.ММ.ГГГГ замена ремня привода и насоса гидроусилителя руля (л.д. 34-35),
— ДД.ММ.ГГГГ замена насоса гидроусилителя руля, ременного шкива (л.д. 36-37).
Указанные недостатки выявлены в связи с обращением истца и заявлениями о постороннем шуме в работе двигателя (л.д. 28-38).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца вновь произведены работы по замене гидроусилителя руля, рекомендовано заменить насос (л.д. 39-40).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Свои требования потребитель вправе предъявить к изготовителю товара, что закреплено в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ПТС, ЗАО «Автотор» (Россия) является организацией-изготовителем (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец в период действия гарантийного срока обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-24).
Доводы ответчика о том, что истец обратилась с претензией по истечении гарантийного срока, являются необоснованными, противоречат п. 7.1. договора купли-продажи, согласно которого Производителем установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная со дня передачи товара Покупателю и подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в автомобиле , принадлежащем истцу, установлен недостаток в системе гидроусилителя руля, который проявлялся неоднократно, в том числе после устранения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Исходя из вышеуказанных норм права, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель ранее обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.
Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись ООО «АЛДИС», споров по этому поводу между сторонами не возникало, после ремонта истец автомобиль получала и эксплуатировала его.
В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что производственные недостатки носят существенный характер.
Истица свои требования о возврате уплаченной за товар суммы мотивировала неоднократным проявлением в автомобиле дефектов.
Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО » N установлено следующее.
По вопросу N «Каково техническое состояние автомобиля истца «, г/н N, его узлов, деталей механизмов с учетом указанных истцом недостатков, их наличия?»
При проведении исследования определено техническое состояние автомобиля истца:
4. рулевой управление и подвеска — при проверке путем пробного выезда установлен, нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, так же данный шум усиливается при воздействии на рулевое колесо при маневрировании автомобиля.
При проведении исследования выявлены недостатки указанные истцом:
— горит индикатор повреждения шин (Фото 26-29)
— горит индикатор системы помощи при парковке (Фото 30-33)
— нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43).
Также установлены недостатки не указанные истцом:
— повреждение переднего бампера в правой нижней части с растрескиванием материала (Фото 11)
— повреждение ЛКП в правой части переднего бампера (Фото 12)
— повреждение накладки правого порога в передней части (Фото 13)
— царапина ЛКП диска правого переднего колеса (Фото 14)
— трещина ветрового окна в правой верхней части (Фото 15)
— отсутствуют таблички завода-изготовителя на центральной правой стойке кузова (Фото 16)
— скол ЛКП в средней части правой стойки ветрового окна (Фото 17)
— деформация с повреждением ЛКП на площади ~ 4см2 каждая — 2 ед. в средней и задней частях левой передней двери (Фото 18)
— следы воздействия от инструмента на болты крепления капота правой петли (выражены в повреждении ЛКП на гранях болтов), (Фото 19-21)
— следы воздействия, от инструмента на болты крепления капота левой петли (выражены в повреждении ЛКП на гранях болтов) (Фото 22-24)
— следы регулировки (сдвига) капота относительно левой петли на внутренней части капота (Фото 25)
По вопросу N «Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияют ли на его целевое назначение?»
Транспортное средство истца не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности только в части требований к рулевому управлению выявлен недостаток «Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43)». Согласно ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.2.1, согласно которому «Изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне его поворота. Неработоспособность усилителя рулевого управления АТС (при его наличии на АТС) не допускается», так же пп. 4.2.7 «…. Подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается». Подтекание рабочей жидкости при проведении исследования зафиксировано (Фото 43).
Остальные системы, детали и агрегаты исследуемого автомобиля соответствуют нормам и требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Недостаток (Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43)», оказывает влияние на целевое назначение.
Недостаток «Горит индикатор повреждения шин (Фото 26-29)». Недостаток устранен при проведении исследования. Данный недостаток являлся эксплуатационным.
Недостаток «Горит индикатор системы помощи при парковке (Фото 30-33)». Недостаток устранен на момент проведения исследования.
По вопросу N «Являются ли недостатки производственным дефектом, либо дефектом, возникшим вследствие ремонтных работ, следствием нарушений эксплуатации или естественным износом (установить причину)?»
При проведении исследования установлено наличие недостатка «Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43)». Недостаток является производственным дефектом.
При проведении исследования установлено наличие недостатка «Горит индикатор повреждения шин (фото 26-29). При проведений исследования недостаток устранен.
При проведении, исследования установлено наличие недостатка «Горит индикатор системы помощи при парковке (Фото 30-33)». При проведении исследования недостаток устранен.
При проведении исследования установлено наличие эксплуатационных недостатков:
Следы воздействия от инструмента на болты крепления капота правой петли (выражены в повреждении ЛКП на гранях болтов) (фото 19-21).
Следы воздействия от инструмента на болты крепления капота левой петли (выражены в повреждении ЛКП на гранях болтов) (фото 22-24).
Следы регулировки (сдвига) капота относительно левой петли на внутренней части капота (фото 25)
Повреждение переднего бампера в правой нижней части с растрескиванием материала (фото 11)
Повреждение ЛКП в правой части переднего бампера (фото 12)
Повреждение накладки правого порога в передней части (фото 13)
Царапина ЛКП диска правого переднего колеса (фото 14)
Т. ветрового окна в правой верхней части (фото 15)
Отсутствуют таблички завода-изготовителя на центральной правой стойке кузова (фото 16)
Скол ЛКП в средней части правой стойки ветрового окна (фото 17)
Деформация с повреждением ЛКП на площади ~ 4 см 2 каждая — 2 ед. в средней и задних частях левой передней двери (фото 18)
Недостатки имеют эксплуатационный характер.
По вопросу N «Являются ли недостатки существенными и неустранимыми. Если устранимы, то каковы материальные и временные затраты для их устранения?»
Выявленный недостаток «Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43)» является устранимым, производителем предусмотрены технологии устранения. Недостаток проявился вновь после его устранения.
Насос гидроусилителя рулевого управления относится к детали гарантированной прочности, и, следовательно, его ресурс должен соответствовать сроку службы автомобиля.
Материальные затраты для устранения производственных дефектов могут составить 223 990 рублей. Временные затраты составят 3,4 нормо-часа.
По вопросу N «Какой автомобиль из выпускаемых в настоящее время, является аналогичным автомобилю истца и какова его стоимость?»
Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет автомобиль выпускаемый в настоящее время (N) бензиновый двигатель с дополнительными опциями по «конфигуратору» стоимостью 2 318 000 рублей
Таким образом, согласно вывода по вопросу N экспертного заключения, недостаток «Нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, как при движении, так и при маневрировании автомобиля (Фото 34-43)» является устранимым, производителем предусмотрены технологии устранения. Недостаток проявился вновь после его устранения.
При оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно п. 7.2. договора купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства Продавца состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет Производителя, обеспечивающие восстановление работоспособности товара, в случае проявления нарушения штатных режимов его функционирования, при этом выбор между ремонтом или заменой неисправных деталей осуществляет Продавец.
Пунктами 7.3, 7.4. договора установлено, что при замене деталей, комплектующих изделий и составных частей товара при гарантийном ремонте, гарантийные сроки на установленные новые детали, комплектующие и части товара истекают одновременно с истечением гарантийного срока на товар.
Согласно п. 5 Приложения N к договору купли-продажи «Отдельные условия гарантийного обслуживания и перечень комплектующих изделий/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится», в случае устранения нарушения штатных режимов функционирования товара (в том числе насоса гидроусилителя руля) посредством замены отдельных комплектующих или составных частей товара в период гарантийного срока, данные комплектующие или составные части товара подлежат возврату производителю.
Согласно п. 6 указанного Приложения, продавец вправе по своему выбору, при наличии возможности, в рамках программы лояльности к клиенту и поддержания престижа марки автомобиля, а равно во избежании проведения длительных и дорогостоящих экспертиз по установлению причины возникновения недостатка, выполнить работы по замене узлов, агрегатов, механизмов автомобиля за свой счет без установления причины возникновения недостатка. Выполнение работы за счет Продавца в данных случаях не может быть расценено как возникновение недостатков товара не по вине покупателя.
Замена и ремонт системы гидроусилителя руля производилась ООО «АЛДИС», который не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, на основании своих же рекомендаций по ремонту.
При этом не выявлялись причины возникновения нефункционального шума в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, замена насоса произведена по программе лояльности к клиентам. Сведений о том, что насос гидроусилителя руля был направлен для исследования ответчику для установления причин недостатка, либо вообще о направлении детали в соответствии с п. 5 Приложения N к договору купли-продажи — не имеется.
На момент осмотра автомобиля экспертом не заявлено замечаний по работе приводного ременя гидроусилителя руля, являющегося фактически расходным материалом.
Таким образом, нефукциональный шум в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления, по мнению эксперта, связан с работой насоса гидроусилителя руля.
Между тем на стр. 30-31 экспертного заключения указано, что экспертом при исследовании проведен демонтаж насоса гидроусилителя рулевого управления, тактильно ощущается люфт вала насоса, для визуализации люфта вала, насос зафиксирован в тисках и при помощи магнитной стойки с индикатором часового типа измерен радиальный люфт в подшипнике вала насоса, который составил (2,06 мм + 0,34 мм = 2,4 мм), данное отклонение находится вне допусков даже для номинальных диаметров отверстий подшипников. Демонтаж и исследование подшипника насоса ГУР не производилось по причине отказа владельца от разукрупнения насоса ГУР в части демонтажа и разрушения подшипника.
Сам по себе нефукциональный шум в моторном отсеке, не является дефектом, а вызван ненадлежащей работой какой-либо детали, узла, либо неверной сборкой. В своих выводах по вопросу N эксперт не указывает причину образования данного шума, однако в описательной части указывает на дефект: люфт в подшипнике вала насоса.
Данный насос гидроусилителя руля был установлен ООО «АЛДИС». Сведений о том, что первоначально установленный производителем в автомобиль насос гидроусилителя руля имел какие-либо производственные, а не иные дефекты, — не имеется, поскольку установленный изготовителем насос ему не возвращался, не исследовался, причины возникновения шума не устанавливались. Производителем установленного ООО «АЛДИС» насоса гидроусилителя руля ответчик не является, работы по его ремонту и замене не производил.
Таким образом, достоверно не установлено, что изначально автомобиль имел производственный недостаток, причины вознкиновения нефукционального шума в моторном отсеке со стороны насоса рулевого управления не определялась, поскольку данный насос заменен по своему усмотрению и по своим же рекомендациям 3-м лицом ООО «АЛДИС».
Не установлена материалами дела и повторность возникновения устраненного дефекта. ООО «АЛДИС» ремонт производился путем неоднократной замены насоса ГУР. При этом причины неисправности в работе насоса не устанавливались, поскольку по программе лояльности насос менялся без определения причин дефекта по усмотрению организации, производившей ремонт. Не имеется доказательств того, что в ранее установленных насосах ГУР шум вызвал именно люфт подшипника, данный узел менялся полностью.
Кроме того, Определение ВС РФ от 06 марта 2012 г. N 18-В-11-12 указывает, что по смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимость являются альтернативными требованиями. Т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты прав и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Изначально истец воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что выявленные в автомобиле дефекты производственного характера являются существенными, не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести замену автомобиля в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя — продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Правовых оснований для удовлетворения требований потребителя у ответчика не имелось, права потребителя не нарушались.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.
Как установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных сумм не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований истицы, освобожденной в силу закона от уплаты госпошлины, то не имеется оснований для взыскания с ответчика госпошлины.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 октября 2016 года — отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей — отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien