Судья: фио
Гр. дело № 33-42131
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о ненадлежащем исполнении условий договора (защите прав потребителя) — удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по оплате ремонта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о ненадлежащем исполнении условий договора (защите прав потребителя).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата между сторонами заключен договор № 122036 на устранение механических и электротехнических неисправностей автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак Н 937 АК 777, VIN XW8ZZZ7PZEGтелефон, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по устранению неисправностей, возникших в период действия договора и требующих необходимость проведения ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля. В соответствии с разделом 4 договора № 122036 от дата обязательство компании вступает в силу по договору с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру равному телефон км, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль. дата в автомобиле истца вышел из строя клапан двигателя, поломка которого была выявлена организацией ответчика при проведении диагностики автомобиля. Причину поломки при проведении диагностики автомобиля организацией ответчика определить не смогли, что исключает вину истца в возникновении данной неисправности. Стоимость работ по диагностике автомобиля истца и устранению неисправностей составила сумма Несмотря на то, что поломка полностью подпадает под действие условий договора № 122036 от дата, изложенных в п. 8.1 разделе 8, ответчик отказался выполнять условия договора, произвел ремонт автомобиля, согласно калькуляции сервиса № 131086, и возложил на истца обязательства по оплате выполненных работ. Диагностика автомобиля и замена клапана была произведена за счет истца, что является существенным нарушением условий договора, и подтверждается калькуляцией сервиса № 131086 от дата. дата истцом ответчику направлена претензия, в которой предложено исполнить условия договора и произвести ремонт автомобиля истца за свой счет. На данное предложение ответчик отреагировал отказом, ссылаясь на необоснованность требований истца. За оказание юридической помощи истец понесла расходы в размере сумма Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма
Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по диагностике и ремонту автомобиля в размере 72 308,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что данная часть двигателя автомобиля не подпадает под гарантию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии явилась истец фио, которая с решением суда согласна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 122036 на устранение механических и электротехнических неисправностей автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистраицонный знак Н 937 АК 777, VIN: XW8ZZZ7PZEGтелефон, принадлежащего истцу.
В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по устранению неисправностей, возникших в период действия договора и требующих необходимость проведения ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля.
Согласно разделу 4 договора обязательство компании вступает в силу по договору с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру равному телефон км, в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль.
Заводская гарантия на автомобиль закончилась дата.
В соответствии с разделом 6 договора № 122036 от дата настоящее обязательства по договору сохраняет силу только при соблюдении ниже перечисленных условий:
— покупатель производит все ремонтные работы исключительно на сервисных станциях аккредитованных компанией, с использованием запасных частей и расходных материалов, представленных компанией;
— покупатель регулярно проходит все плановые технические работы по обслуживанию автомобиля, согласно графику и объему, указанных в сервисной (гарантийной) книжке на автомобиль, на сервисных станциях, аккредитованных компанией.
Суд установил, что в соответствии с требованиями названного раздела истец проходила сервисное обслуживание автомобиля на аккредитованной компанией станции, что отражено в сервисной книжке, при этом обслуживание автомобиля производилось чаще, чем установлено графиком.
дата в автомобиле истца вышел из строя клапан двигателя, поломка которого была выявлена организацией ответчика при проведении диагностики автомобиля. Причину поломки при проведении диагностики автомобиля организацией ответчика определить не смогли.
Согласно калькуляции в автомобиле истца был заменен клапан регулятора фаз газораспределения. Стоимость работ по диагностике автомобиля и устранению неисправностей составила сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421 наименование организации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.
Суд признал, что вины истца в возникновении неисправности не имеется, поломка автомобиля истца полностью подпадает под действие условий договора № 122036 от дата, изложенных в п.8.1 разделе 8.
В пункте 8.1 «Двигатель» раздела 8 договора № 122036 от дата перечислены детали двигателя, попадающие под неисправности и подлежащие ремонту или замене за счет ответчика, указаны «направляющие и клапана».
Суд признал, что поскольку в договоре указано, что гарантия распространяется на детали двигателя — направляющие и клапана, а в автомобиле истца вышел из строя клапан регулятора фаз газораспределения, что согласно объяснениям представителя ответчика относится к двигателю, то ответчик необоснованно отказался выполнять условия договора, и произвел ремонт автомобиля на сумму сумма за счет истца.
Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, принятых на себя в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, оплатившей ремонт в размере сумма, указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, длительность нарушения прав истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме сумма.
Суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 654,35 руб. /(72308,69 + 5000) : 2/.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, указав, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, исходя из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 719,27 руб. (в том числе по требованию неимущественного характера), так как истец в силу вышеуказанных норм права освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Загрузка...
