Суть вопроса
В мае 2015 года владелец автомобиля VOLVO XC60 обнаружил посторонний шум при движении автомобиля и обратился в к официальному дилеру — ООО «АА независимость Премьер» с указанной проблемой. После диагностики была установлена неисправность заднего редуктора (дифференциала), требующая его замены.
Согласно договору купли-продажи, гарантия на автомобиль VOLVO XC60 действует в течение двух лет с момента поставки нового автомобиля первому розничному покупателю. На третий год использования был предусмотрен гарантийный сертификат, который выдавался при заключении договора.
Поскольку неисправность была выявлена на третьем году эксплуатации, вопрос о проведении гарантийного ремонта был отложен для его согласования со страховой компанией. До проведения ремонта сотрудники сервисного центра отключили задний мост автомобиля.
Досудебная стадия
В связи с тем, что ответа от дилера так и не последовало, потребитель обратился с претензией, в которой письменно потребовал провести ремонт. В ответе на претензию ООО «АА независимость Премьер» отказала в проведении гарантийного ремонта, указав, что согласно гарантийному сертификату гарантия не распространяется на течи и запотевания эксплуатационных жидкостей кроме случаев загрязнения сцепления маслом.
Суд первой инстанции
В суде мы требовали обязать ООО «АА независимость Премьер» провести ремонт: незамедлительно устранить недостаток заднего редуктора в автомобиле, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Ответчик по заявленным требованиям возражал, по тем же основаниям: выявленная в автомобиле неисправность не подпадает под действие гарантийного сертификата, так как гарантия не распространяется на течи и запотевания эксплуатационных жидкостей.
По нашему ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручили ООО «Независимый центр экспертизы и оценки.
При проведении осмотра было установлено отсутствие передачи крутящего момента на колеса задней оси, и выявлен громкий циклический звук. При исследовании масла в редукторе задней оси, экспертом была обнаружены мелкие металлические частицы (стружка), а само масло имело темный цвет и резкий запах/
Согласно выводам эксперта, в исследуемом автомобиле выявлена неисправность в виде выхода из строя редуктора задней оси. Причиной выхода из строя редуктора задней оси является проявление повышенного износа внутренних элементов редуктора. Данный недостаток, согласно выводам эксперта, относится к производственным.
Несмотря на такие выводы эксперта, суд в удовлетворении исковых требований отказал. В решении суд, согласился с позицией ответчика, согласно которой гарантийный сертификат, не распространяется не распространяется на течи и запотевания эксплуатационных жидкостей. Наши возражения о том, что в автомобиле неисправен редуктор, а самих течей и запотеваний не было установлено при осмотре суд не услышал.
Суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе мы указывали, что в автомобиле согласно выводам эксперта, выявлен производственный недостаток. Дилер, приняв на себя дополнительное гарантийное обязательство, отвечает за недостатки на тех же условиях, что и в пределах основного гарантийного срока. Дилер не вправе устанавливать исключения из гарантии.
Кроме этого, условия гарантийного сертификата предусматривали устранение недостатков, включая выход из строя межосевых дифференциалов (редукторов) автомобиля.
Течь и запотевание, не являлись ни причиной, ни следствием этой неисправности, и более того, не были обнаружены при осмотре.
Судебная коллегия с нашими доводами согласилась и отменила решение суда. Суд, вслед за нашей жалобой указал, что, согласно действующему законодательства, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представлено не было. Напротив, заключением эксперта подтверждается, что выявленная в исследуемом автомобиле неисправность в виде выхода из строя редуктора задней оси относится к производственным недостаткам.
В ходе разбирательства был установлен факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства, который не был устранен продавцом.
Суд апелляционной инстанции обязал ООО «АА независимость Премьер» устранить недостаток заднего редуктора в автомобиле, взыскал 50 000 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 17 500 рублей.
Загрузка...
