Дек 21

Заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САРАТОВА
 
Дело N 2-9193/2016
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2016 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при секретаре Т.,
с участием истца Н., представителя истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу «Автотор-менеджмент», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
Н. обратился в суд с иском к АО «Автотор-менеджмент», третьи лица ООО «Джи Эм ДАТ СНГ», ООО «Автомир Прайм», ООО «Лифтмаш», в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 850000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 г.в. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или пробег 100000 км. Автомобиль используется по целевому назначению, строго в соответствии с правилами изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания проводились следующие работы: заменен корпус воздухазаборника и корпус обогревателя, долит антифриз 1 л., заказ-наряд от 20.10.2015 г.; снята и установлена коробка передач, долито масло 1 л., заказ-наряд от 11.12.2015 г., дата приема автомобиля 22.11.2015 г., дата сдачи 11.12.2015 г.; заменена передняя левая амортизаторная стойка, заказ-наряд от 28.04.2016 г., дата приема автомобиля 31.03.2016 г., дата сдачи 28.04.2016 г.; заменены рычаг передний левый, гайка м 12, болт втулки передней подвески, болт М12 х 1,75 х 80мм, болт М12 х 1,75 х 90 мм, заказ-наряд от 31.05.2016 г., дата приема автомобиля 12.05.2016 г., дата сдачи 31.05.2016 г.; заменены радиатор моторного масла, сальник гидротрансформатора АКПП, прокладка маслоохладителя ДВС, прокладка маслопровода ДВС, прокладка трубки термостата, прокладка патрубка ДВС, уплотнительное кольцо маслопровода ДВС, прокладка трубки маслоохладителя, отрегулированы углы установки колес, долито масло 1 л., заказ-наряд от 07.06.2016 г., дата приема автомобиля 31.05.2016 г., дата сдачи 07.06.2016 г.; заменен сальник привода в АКПП, заказ-наряд от 20.06.2016 г. Его автомобиль за период с 08.10.2015 г. по 20.06.2016 г. находился на гарантийном ремонте 91 день. В связи с неоднократным ремонтом автомобиля 13.07.2016 г. он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на такой же надлежащего качества. Ответчик претензию получил и предложил ему предоставить автомобиль для проверки качества. После предоставления автомобиля для проверки качества, ответчик направил в его адрес отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец Н. и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Из поступивших в судебном заседании 19.10.2016 г. возражений на исковое заявление усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец злоупотребляет своим правом потребителя, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства, поскольку суд признает неявку ответчика неуважительной.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 указанного закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона, преамбула).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 закона).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2013 г.в. Автомобиль приобретен у ООО «Лифтмаш» за 850000 руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. ООО «Лифтмаш» в свою очередь приобрел автомобиль у официального дилера ответчика. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или пробег 100000 км. Автомобиль использовался по целевому назначению, строго в соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились у официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания проводились следующие работы: заменен корпус воздухазаборника и корпус обогревателя, долит антифриз 1 л., заказ-наряд от 20.10.2015 г.; снята и установлена коробка передач, долито масло 1 л., заказ-наряд от 11.12.2015 г., дата приема автомобиля 22.11.2015 г., дата сдачи 11.12.2015 г.; заменена передняя левая амортизаторная стойка, заказ-наряд от 28.04.2016 г., дата приема автомобиля 31.03.2016 г., дата сдачи 28.04.2016 г.; заменены рычаг передний левый, гайка м 12, болт втулки передней подвески, болт М12 х 1,75 х 80мм, болт М12 х 1,75 х 90 мм, заказ-наряд от 31.05.2016 г., дата приема автомобиля 12.05.2016 г., дата сдачи 31.05.2016 г.; заменены радиатор моторного масла, сальник гидротрансформатора АКПП, прокладка маслоохладителя ДВС, прокладка маслопровода ДВС, прокладка трубки термостата, прокладка патрубка ДВС, уплотнительное кольцо маслопровода ДВС, прокладка трубки маслоохладителя, отрегулированы углы установки колес, долито масло 1 л., заказ-наряд от 07.06.2016 г., дата приема автомобиля 31.05.2016 г., дата сдачи 07.06.2016 г.; заменен сальник привода в АКПП, заказ-наряд от 20.06.2016 г. Его автомобиль за период с 08.10.2015 г. по 20.06.2016 г. находился на гарантийном ремонте 91 день. В связи с неоднократным ремонтом автомобиля 13.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на такой же надлежащего качества. Ответчик претензию получил и предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества. После проведения проверки качества, ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии.
Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно заключению эксперта N 109 от 07.11.2016 г. в автомобиле истца имеются следующие недостатки: шум при работе генератора; на корпусах зеркала наружного левого и правого имеются срывы верхнего покрытия; стойка амортизатора переднего правого имеет течь жидкости снаружи корпуса ниже места выхода штока; в масле АКПП имеются инородные частицы; имеется течь сальника АКПП в районе ШРУСа левого; посторонние звуки (шум, хруст) в работе рулевой рейки; трещины на резиновых опорах двигателя передней и задней; при условии движения: автомобиль движется на скорости, педаль акселератора отпущена. В процессе замедления автомобиля происходит переход АКПП на пониженную передачу. В этот момент происходит толчок в работе АКПП.
В автомобиле истца повреждение следующих элементов носит прозводственный характер: генератор, корпуса зеркал наружных, стойка амортизатора переднего правого, рулевая рейка, опоры двигателя передняя и задняя, автоматическая коробка переключения передач.
В автомобиле истца повреждение сальника АКПП в районе ШРУСа левого носит либо производственный характер, либо проявляется в результате некачественной замены.
В автомобиле истца имеются следующие недостатки, проявившиеся вновь после их ремонта: 20.06.2106 г. повреждение сальника АКПП в районе ШРУСа левого. В момент осмотра автомобиля обнаружена течь сальника АКПП в районе ШРУСа левого. 22.11.2015 г. было выявлено разрушение масляного насоса АКПП и обгонной муфты, износ втулки солнечной шестерни, износ корпуса в месте работы поршня 2-6. 31.05.2016 г. была выявлена течь сальника гидротрансформатора. Данные детали находятся внутри корпуса АКПП. В момент осмотра автомобиля в АКПП имеются дефекты в виде наличия посторонних частиц в масле и толчки в определенных режимах работы.
Устранить недостатки в автомобиле истца по имеющимся технологиям изготовителя возможно. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 595924 руб. 74 коп. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 762012 руб. 40 коп. Срок устранения дефектов составляет 7,6 ч. при условии наличия всех заменяемых деталей в месте ремонта.
Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки (проявившиеся вновь после их устранения) производственного характера и исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца, с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 850000 руб.
Истец должен вернуть данный автомобиль ответчику.
Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате приобретения некачественного автомобиля и некачественным ремонтом его автомобиля. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате чего истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования автомобиля и процессом урегулирования спора с ответчиком.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (850000 руб. + 10000 руб.), что составляет 430000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 430000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, т.е. до 215000 руб.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. — 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера — 300 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 12000 руб., из которых 11700 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр Саратовской области». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр Саратовской области» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб. за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198, 233 — 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
исковые требования Н. к акционерному обществу «Автотор-менеджмент», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ», общество с ограниченной ответственностью «Автомир Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» в пользу Н. стоимость автомобиля в размере 850000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 215000 руб., а всего 1075000 (один миллион семьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Н. возвратить акционерному обществу «Автотор-менеджмент» автомобиль Шевроле Круз, 2013 г.в. VIN N.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien