Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года

ТЕЙКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Дело N 2-71/2017
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2017 года Ивановская область, город Тейково
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
при секретаре М.,
с участием представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яр Автомир» заключен договору купли-продажи автомобиля Шевроле GMT900 (Тахо) стоимостью 2 071 800 рублей. В период эксплуатации данного транспортного средства были выявлены недостатки, которые истец полагал, как существенные, в связи с чем, обратился в суд с иском к изготовителю автомобиля — ООО «Автортехобслуживание», потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы. Решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был удовлетворен, в пользу истца с ООО «Автотортехобслуживание» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Шевроле GMT900 (Тахо) по договору купли-продажи от 12.07.2013 г. в размере 2071800 рублей, а также неустойка, убытки, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы. Этим же решением суда на ФИО3 была возложена обязанность возвратить ООО «Автотортехобслуживание» автомобиль Шевроле GMT900 (Тахо). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено. Вместе с тем, на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля Шевроле GMT900 (Тахо) увеличилась, поэтому истец вправе требовать доплату в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования. Поскольку модель указанного автомобиля к моменту вынесения решения была снята с производства, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости аналогичного автомобиля. Заключением ООО «Правовой эксперт» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Шевроле GMT900 (Тахо) на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 318 900 рублей, соответственно разница между ценой, взысканной судом, и ценой аналогичного товара составляет 247 100 рублей. Кроме того, взысканные по решению суда денежные средства выплачены ответчиком значительно позднее даты вынесения решения и даты вступления решения в законную силу, а именно — фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ООО «Автотортехобслуживание» пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу, и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78379,91 рубль. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, составляющих разницу между ценой приобретенного истцом автомобиля и рыночной стоимостью его аналога, приложив вышеназванное заключение ООО «Правовой эксперт». Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ на его требование, содержащий отказ от выплаты истребуемых денежных средств.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 С.Ю. просил суд взыскать с ООО «Автотор Т» в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 247 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78379,91 рубль; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 164,85 рублей.
Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил для участия в деле своего представителя по доверенности — ФИО7
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля, рассчитана экспертом путем применения затратного и сравнительного методов исследования с применением коэффициента веса каждого из этих методов. Так, исходя из затратного подхода, стоимость транспортного средства составит 2 197252 рубля (л.д. 25 заключения), а при оценке стоимости сравнительным подходом, стоимость автомобиля составит 2400000 рублей (л.д. 28 заключения), при этом коэффициент сравнительного метода составляет 0,6, а затратного — 0,4, что в совокупности дает стоимость транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 2 318 900 рублей. Указанное экспертное заключение направлено ответчику вместе с требованием об уплате разницы в цене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они рассчитаны исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты присужденным судом сумм в размере 78379,91 рублей. Ходатайство ответчика о снижении данных процентов ФИО7 полагал не подлежащим удовлетворению ввиду того, что проценты рассчитаны исходя из минимальных ставок, установленных Центральным банком России. Судебные расходы полагал подлежащим взысканию в полном объеме, поскольку они необходимы для обращения в суд.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что заключение ООО «Правовой эксперт» ответчиком не получено, что не дает возможности сформировать правовую позицию по заявленному иску, в связи с чем, требование истца является необоснованным. Также возражал относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что размер этих процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и служит средством обогащения истца. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя полагал необоснованным ввиду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан штраф в сумме 10000 рублей и повторное взыскание данной санкции является недопустимым (л.д. 111-113).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — ООО «Дженерал Моторз СНГ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, по существу заявленных требований возражений не высказал.
Суд, учитывая положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствии истца и представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, ознакомившись с гражданским делом N, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яр Автомир» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства — автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN N, стоимостью 2071800 рублей (л.д. 15). Изготовителем автомобиля является ООО «Автотор Т», что следует из ПТС, указанного в п. 1.1. данного договора.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО3 Судом с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2071800 рублей, оплаченные за автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN N по договору купли-продажи N от 12.06.2013 г.; неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в размере 350000 рублей; убытки в размере 5335 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; судебные расходы в общей сумме 7200 рублей. Этим же решением на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Автотортехобслуживание» приобретенное у общества транспортное средство — автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN N. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.
Пунктом 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Буквальное толкование понятия «аналог транспортного средства» (соответствующий товар) — это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, то есть вышеуказанные законоположения не требуют «полного соответствия», а подразумевают сходство и подобие товара и его современного аналога.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении размера причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 247 100 рублей, приложив к данному требованию отчет ООО «Правовой эксперт» N от 04.10.2016 г. об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN N, принадлежащего ФИО3, из которого следует, что рыночная цена аналогичного автомобилю истца транспортного средства на момент вынесения судом решения увеличилась и составляет 2318900 рублей (л.д. 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ в выплате данных денежных средств, исходя из того, что ООО «Автотортехобслуживание» все денежные средства, присужденные истцу по решению суда, выплатило в полном объеме и правовых оснований для иных выплат не имеется (л.д. 20).Данный отказ и послужил основанием для настоящего обращения в суд ФИО3
В качестве доказательства, подтверждающего наличие разницы между ценой товара, уплаченной при заключении договора, и существующей в момент вынесения решения суда, истцом представлен отчет ООО «Правовой эксперт» N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-86), который фактически ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что данный отчет не направлен ему вместе с исковым заявлением, что нарушает требования ст. 132 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное заключение было направлено в адрес ООО «Автотортехобслуживание» одновременно с требованием о выплате денежной суммы, составляющей разницу между ценой товара по договору и ценой на момент вынесения судом решения. Данное заключение ответчиком получено, соответственно, необходимость его повторного направления отсутствовала. Само по себе то обстоятельство, что ООО «Автотортехобслуживание» находится в , а его правовой отдел в , не могут служить достаточным основанием для невозможности формирования соответствующей правовой позиции возражений на иск.
Анализируя отчет ООО «Правовой эксперт», суд считает возможным принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Так, заключение содержит полный перечень технических и эксплуатационных характеристик автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN N, приобретенного истцом, анализ рынка объекта оценки и иных внешних факторов, относящихся к объекту оценки, произведен выбор аналога среди новых автомобилей марки Шевроле с изучением характеристик. При этом в заключении указано, что модель автомобиля, приобретенная истцом, с декабря 2013 года не выпускается, а с января 2015 года начат выпуск Chevrolet Tahoe в новом кузове и именно его характеристики максимально приближены к оцениваемому транспортному средству.
К определению цены объекта применено два подхода: затратный и сравнительный. При оценке затратным подходом выбран аналог автомобиля в новом кузове с применением различных коэффициентов износа и стоимость транспортного средства определена в сумме 2197252 рубля. При оценке стоимости объекта оценки сравнительным подходом применен метод аналогового сравнения продаж и стоимость объекта определена в размере 2400000 рублей. Учитывая вес каждого из подходов (затратный — 0,4, сравнительны — 0,6), эксперт установил рыночную стоимость объекта оценки на момент вынесения судом решения в размере 2318900 рублей.
Указанные выводы эксперта достаточно логичны, научно обоснованы и не противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Так, из сообщения ООО «Джи Эм СНГ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск автомобилей Chevrolet GMT900 прекращен в декабре 2013 года, последняя известная стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN N составляла 2423000 рублей.
Из сведений, предоставленных иными организациями, реализующими вышеуказанный автомобиль (ООО «Дженсер логистик», ООО «Авангард», ООО «ФИО2») следует, что стоимость автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) составляла без учета скидок от 2400000 рублей до 2484000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 247100 рублей (2318900 руб. (цена на 26.06.2015 г.) — 2071800 руб. (цена договора)).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав» потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ФИО3 о выплате разницы в цене товара не удовлетворил, с ООО «Автотортехобслуживание» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 247100 рублей, что соответствует 123550 рублям.
Исходя из присужденной к взысканию в пользу истца суммы разницы в цене проданного и аналогичного товаров и учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей, принимая во внимание, что первоначальный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что денежные суммы, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка в исполнении обязательства с момента вступления решения суда в законную силу составляет 126 дней.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 78 379 рублей 91 копейка.
Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что решением по гражданскому делу N требования ФИО3 к ООО «Автотортехобслуживание» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи технически сложного товара ненадлежащего качества по договору удовлетворены, что влечет за собой прекращение правоотношений сторон, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Поэтому после вступления в законную силу решения суда невыполнение ответчиком обязанности по выплате денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, вместе с тем, ответчик полагал данное требование незаконным, поскольку все суммы, присужденные судом, были выплачены, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает невозможным применение положений ст. 333 к рассматриваемым правоотношениям ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ N, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах, данное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми. К таким расходам истца суд относит расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 5000 рублей и на оплату почтовых услуг при направлении заявления от 07.11.2016 г. в сумме 164,85 рублей.
Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 07.11.2016 г. N за отправление почтовой корреспонденции на общую сумму 164,85 рублей (л.д. 17) и копией квитанции за составление заключения N от 04.10.2016 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 21).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика составляет 5164 рубля 85 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6454,79 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199, 234 — 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
Исковые требования ФИО3 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 247100 (двести сорок семь тысяч сто) рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78379 рублей 91 копейка, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., почтовые расходы в размере 164 рубля 85 копеек, всего взыскать 335 644 (триста тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в доход бюджета г.о. государственную пошлину в размере 6454 рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья
Е.А.МАКАРОВА
 
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.