Дек 12

Определение Мосгорсуда от 12 декабря 2016 года

Судья Попов Б.Е.

гр.дело № 33-48241

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 декабря 2016 года                                                                                   г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Кузницыной Л.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от  15 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузницыной Л.Ю. к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор Кар Плюс», ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора комиссии продал автомобиль истца по цене, ниже согласованной сторонами, а также нарушил сроки выплаты причитающихся комитенту денежных средств. В связи с изложенным истец просила взыскать в ее пользу убытки в размере * рублей в виде разницы между ценой продажи транспортного средства по договору и фактически полученной от комиссионера за вычетом вознаграждения, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору комиссии на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * рублей, а также штраф.

Истец Кузницына Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Кузницына Э.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» по доверенности       Мячковская Д.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузницына Л.Ю., ссылаясь на то, что требования о взыскании неустойки не вытекают из требований о взыскании убытков, а являются самостоятельными; ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств в размере * рублей до 17 июля 2013 года, то есть 44 дня.

Истец Кузницына Л.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Кузницына Э.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО Мэйджор Кар Плюс» по доверенности Полякова Г.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2013 года между комитентом Кузницыной Л.Ю. и комиссионером ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор комиссии, ко которому ответчик обязался продать принадлежащее истцу транспортное средство ТС Ауди Q5, 2009 года выпуска, и выплатить в течение 10 банковских дней денежные средства от продажи транспортного средства, за вычетом вознаграждения.

В силу п. 5.2 договора сторонами согласована продажная цена автомобиля в размере * рублей, которая действует в течение 30 дней действия договора.

В том случае, если товар не будет продан по цене продажи в вышеуказанный период, начиная с 31 дня действия договора комиссионер имеет право в дальнейшем осуществить продажу товара по оценочной стоимости, установленной Приложением №2 к договору, т.е. за сумму * рублей.

Право комиссионера на установление цены реализации товара без согласования с комитентом по истечение первых 3-й дней действия договора установлена п. 2.2.4 договора.

Товар был продан 30 мая 2013 года по цене в соответствии с п. 2.2.4, п. 5.2 договора за сумму * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, ст. тс.990-1003 ГК РФ, исходил из того, что согласно п. 30 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, порядок и размер уценки товара, принятых на комиссию, согласовывается комиссионером и комитентом при заключении договора комиссии. Указанное условие не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца (ст. ст.990- 1002 ГК РФ). При этом истец согласилась на данные условия, подписав договор комиссии. Товар продан по цене, не ниже оценочной стоимости. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику до продажи товара с расторжением договора в порядке ст. 1003 ГК РФ суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что комиссионером на момент заключения договора предоставлено недостоверная информация об услуге. Договор комиссии изложен в доступной для понимания форме. Противоречия в тексте заключенного между сторонами договора отсутствуют. Каких либо отступлений у комиссионера от условий договора судом не установлено. По выполнению комиссионером договора, комитенту представлен акт выполнения обязательства с исчерпывающими сведениями по продаже автомобиля. В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Исходя из чего требования о взыскании неустойки, штрафа вытекают из основного требования, которое заявлено по надуманным основаниям, суд также отказал во взыскании неустойки и штрафа.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требований о взыскании неустойки производно от требования о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявляла исковые требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не выплачивал причиняющиеся истцу по договору денежные средства в размере * рублей до 17 июля 2013 года. То есть денежные средства, вырученные ответчиком от продажи автомобиля за вычетом выплаченного аванса и комиссионного вознаграждения, но без учета суммы убытков (л.д. 4).  Согласно расчета цены иска (л.д. 20), неустойка истцом также рассчитана из суммы * рублей (недоплата по договору) и * рублей (убытки).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере * рублей, вырученных от продажи автомобиля, не являются производными от требований о взыскании убытков в размере * рублей.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

В соответствии с п. 4.3 договора комиссии комиссионер в течение 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю удерживает свое вознаграждение и перечисляет денежные средства комитенту на его счет или выдает комитенту наличными денежными средствам через операционную кассу банка, обслуживающего комиссионера.

Как следует из материалов дела, акт выполнения обязательств составлен 30 мая 2013 года, в связи с чем выплата денежных средств истцу в размере * рублей должна быть произведена в соответствии с условиями договора до 10 июня 2013 года. Фактически денежные средства выплачены 17 июля 2013 года с просрочкой 38 дней.

С учетом изложенного и требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рублей, из расчета: * х 3% х 38 = * руб., которые подлежат снижению до цены услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик мотивированных возражений относительно исковых требований о взыскании неустойки не заявлял, доказательств соблюдения сроков выплаты денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлял, о снижении неустойки не заявлял.

Оснований для взыскания неустойки за 44 дня просрочки судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом условия договора о сроках выплаты денежных средств не оспаривались.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков в размере * рублей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания убытков не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для начисления на сумму убытков неустойки.

С учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки, заявленные в претензии (л.д. 14), с ответчика также подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере * рублей (* : 2).

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой не были рассмотрены по существу требования   Кузницыной Л.Ю. о взыскании неустойки, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2016 года, отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Исковые требования Кузницыной Лидии Юрьевны в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мэйджор Кар Плюс» в пользу Кузницыной Л.Ю. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien