Судья Воробьева Л.А. Дело № 33-47822
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Карасева А.В. по доверенности Бовть В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Карасева А.В. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Плаза» – отказать.
Взыскать с Карасева А.В. расходы по судебной экспертизе в пользу АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере *** руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец Карасев А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «Плаза» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 07.09.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Плаза» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, стоимость которого составила *** руб. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на СТО официального дилера *** ООО «***», указывая на наличие неисправности в автомобиле, характеризующейся свистом в моторном отсеке, данная неисправность не была устранена.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Бовть В.А. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представители ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании доверенности Титаренко М.А., Рода С.И. в судебное заседание явились, возражали портив заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными телеграммами и повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Представитель третьего лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными телеграммами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Карасева А.В. по доверенности Бовть В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Карасев А.В., представители ООО «Плаза», АО Банк СОЮЗ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Карасева А.В. по доверенности Бовть В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности Титаренко М.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что 07.09.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Плаза» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, стоимость которого составила *** руб.
Оплата указанного автомобиля произведена покупателем в полном объеме.
Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля № *** от 12.09.2013 года.
Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался на СТО официального дилера *** «ООО ***», указывая на наличие неисправности в автомобиле, характеризующейся свистом в моторном отсеке.
По результатам обращений неисправность устранена не была, в связи с чем, истец 22.06.2016 года обратился в ООО «***», согласно заключению которого было установлено, что в указанном автомобиле имеется дефект в системе привода вспомогательных агрегатов двигателя, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.
20.07.2015 года истец направил в адрес ответчика ООО «Плаза» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный либо о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по нему денежных средств.
19.08.2015 года ООО «Плаза» направило истцу ответ, в котором выразило готовность произвести замену автомобиля на аналогичный.
02.09.2015 года ООО «Плаза» направило письмо, из которого следовало, что аналогичный автомобиль отсутствует на складе официального представителя изготовителя, в связи с чем предложило вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также запросило документы, которые подтверждают факт несения убытков в размере *** руб.
04.09.2015 года истец в адрес ответчика направил запрашиваемые документы.
22.09.2015 года ответчик направил истцу ответ, согласно которому истцу было отказано в выплате убытков.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, по заключению «Межрегионального центра экспертизы» в автомобиле марки ***, *** года выпуска, VIN *** имеется недостаток (дефект) в системе привода вспомогательных агрегатов двигателя, а именно: дефект крышки ГРМ и как следствие возникновение дефекта приводного ремня. Дефект носит производственный характер. Дефект крышки ГРМ не является повторяющимся. Дефект крышки ГРМ возник по причине нарушения технологического процесса изготовления детали на стадии ее формирования. Устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Срок продолжительности ремонта составляется 10 часов. Технически эксплуатация автомобиля с такими недостатками возможна, но не рекомендуется по причине создания опасности для других участников дорожного движения.
Разрешая исковые требования, суд указал, что наличие в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец, подтверждено экспертным заключением. В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти недостатки носят существенный характер, в результате чего товар становится непригодным для обычного использования.
Из текста предъявленной продавцу претензии и текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы повторным после устранения проявлением в автомобиле дефектов крышки ГРМ. По признаку проявления вновь после устранения истец отнес дефект крышки ГРМ к существенным, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В то же время доказательств того, что наличие указанных дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется, поскольку дефект не является существенным недостатком, возможно его исправление, указанный дефект автомобиля не носит повторяющийся характер.
Судом установлено, что истец эксплуатирует автомобиль и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства.
Кроме того дефект крышки ГРМ является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего двигателя.
При этом, снижение потребительских свойств автомобиля не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения»), дефект крышки ГРМ к таким неисправностям не относится.
Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени, истцом суду не представлены, и такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» расходы по судебной экспертизе в размере *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет времени и материальных затрат на устранение недостатка в автомобиле истца не имеет правового значения по существу настоящего спора, что повторяемость после устранения является самостоятельным признаком существенности недостатка, ошибочны, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка.
Так, согласно выводам эксперта дефект приводного ремня является следствием производственного недостатка крышки ГРМ, который повлиял на нарушение работы привода вспомогательных агрегатов, крышка ГРМ ранее не менялась, поэтому дефект крышки повторяющимся не является. Указанный дефект является устранимым, время его устранения составляет 10 часов, стоимость его устранения составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Загрузка...
