«

»

Окт 06

Определение суда апелляционной инстанции 6 октября 2016 года

Судья Демочкина О.В.

Дело № 33-38611

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Южика Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Южика Дмитрия Вячеславовича к ООО «Мейджор Сервис М» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда — отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Южик Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Сервис М» о возмещении ущерба в сумме *******руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *****руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере ****руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб., расходов на оформление доверенности в размере ****руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику для проведения работ в отношении автомобиля *********3, государственный регистрационный знак X*******, а именно, ответчик провел работы по диагностике агрегатов автомобиля, снятие/установка бампера заднего, проводка парктроников ремонт, навесное оборудование ДВС, охладитель масла замена. После выполненных работ, отъехав от сервиса на 10 км, двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем истец возвратился обратно в сервис. Сотрудниками ответчика была произведена разборка двигателя, после чего было установлено, что требуется заменить ДВС в сборе. Истец обратился к эксперту ООО «Априори-Эксперт», заключением которого было установлено, что причиной выхода из строя автомобиля стала установка детали с дефектом производственного характера, который привел к попаданию абразивных частиц в масляную магистраль и нарушению рабочего трения подшипников скольжения шатунов 3-го и 4-го цилиндров. Таким образом, в результате некачественно установленного ответчиком оборудования на двигатель он вышел из строя и истец понес убытки в виде оплаты разбора двигателя — ****руб., замены ДВС, а также сопутствующих агрегатов, которые в результате некачественного ремонта вышли из строя — всего на общую сумму ******руб. ** коп. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу ответчик не возместил.

Истец Южик Д.В. и его представитель по доверенности Кривенков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мейджор Сервис М» по доверенности Фисенко А.А. и Ниязбекова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые должен отвечать ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Южик Д.В.

В судебном заседании коллегии истец Южик Д.В. и его представители по доверенности Кривенков И.А. и Потапов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Мейджор Сервис М» по доверенности Фисенко А.А. и Адмаев Е.П. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заказ-нарядом № *******от 31 мая 2015 года Южик Д.В. обратился в ООО «МэйджорСервис М» с заявкой (со слов) «не работают парктроники, заметил недавно при приеме проявилось», в связи с чем ответчиком проведены работы: подготовительные операции, диагностика электронных систем. Также из указанного заказ-наряда следует, что со слов клиента «при агрессивном стиле езды ощущается запах горелого масла в салоне, заметил недавно, при приеме не проявилось». В связи с чем ответчиком также проведены работы по диагностике агрегатов автомобиля, бампер задний снятие/установка, проводка парктроников ремонт, навесное оборудование ДВС, охладитель масла замена.

Согласно указанному заказ-наряду, гарантия на оригинальные запасные части составляет 1 год, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации автомобиля. Гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на технико-эксплуатационные формулировки автомобиля, регулировку углов установки колес, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом.

По заказ-наряду № ****** от 31 мая 2015 года истцом уплачено ответчику ****** руб.

13 июня 2015 года Южик Д.В. автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имел, о чем расписался в заказ-наряде.

В тот же день, 13 июня 2015 года, Южик Д.В. вновь обратился в ООО «Мейджор Сервис М».

В заказ-наряде № ******** указано: «со слов клиента при движении автомобиль начал дергаться, загорелось ограничение мощности и автомобиль заглох на скорости около 80 км/ч при равномерном движении по ровной дороге, при попытке завести автомобиль он не завелся (стартер проворачивался). При приеме — автомобиль на эвакуаторе».

В соответствии с заказ-нарядом № ****** от 13 июня 2015 года, ответчиком проведены работы по диагностике по жалобе клиента, подготовительные операции, бесплатный сервис, разборка ДВС, всего на сумму ********руб.

По результатам диагностики ДВС 29 июня 2015 года выявлено: обнаружен люфт в шейке шатуна второго цилиндра, при диагностике сняли крышку шатуна, обнаружили разрушение вкладыша. Осмотр шатунных коренных шеек явных следов и задиров нет. На шейках, кулачках и крышках распредвалов правой и левой ГБЦ присутствуют небольшие задиры и борозды. Требуется заменить ДВС в сборе (запись в заказ-наряде №(*********).

В соответствии с направленным в адрес Южика Д.В. сообщением официального дилера********* ООО «Авто Сити» от 30 июня 2015 года, был произведен разбор и осмотр ДВС, в результате которого установлено, что детали ДВС повреждены в результате масляного голодания, что не может быть рассмотрено как дефект производственного характера и устранено на безвозмездной основе.

Согласно заказ-наряду № *******от 28.07.2015, причиной обращения указано «клиент желает выполнить замену ДВС», в связи с чем ответчиком выполнены работы по замене двигателя всего на сумму **********руб. *** коп. Автомобиль из ремонта получен 20 августа 2015 года, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеется, о чем Южик Д.В. поставил свою подпись в заказ-наряде.

06 июля 2015 года Южик Д.В. заключил договор с ООО «Априори-Эксперт» на проведение автотехнической экспертизы о причине технического состояния двигателя автомобиля Land Rover Range Rover 2011 года выпуска, госномер ******

В соответствии с заключением специалиста № *******от 27 июля 2015 года ООО «Априори-Эксперт» о наличии недостатков в двигателе автомобиля, на момент проведения осмотра присутствуют дефекты шатунного вкладыша 3-го и 4-го цилиндров теплообменника. Выявленные дефекты не являются результатом непосредственных действий специалистов СТО по замене масляного теплообменника, а являются результатом работы двигателя с наличием дефекта во вновь установленной детали — масляном теплообменнике. При установке масляного теплообменника специалист СТО не контролирует состояние внутренних полостей детали. Дефект двигателя возник в результате установки масляного теплообменника по заказ-наряду № 1019785. Выявленные дефекты не являются результатом недостатка моторного масла в эксплуатации как по качественному состоянию, так и уровню в двигателе в процессе эксплуатации. Причиной дефекта двигателя исследуемого автомобиля стала установка детали с дефектом производственного характера, который привел к попаданию абразивных частиц в масляную магистраль и нарушение рабочего процесса трения подшипников скольжения шатунов 3-го, 4-го цилиндра. Так как дефекты двигателя являются результатом эксплуатации с узлом, имеющим производственный дефект, то и последствия эксплуатации с таким узлом носят производственный характер.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» в заключении №********, представленный для проведения экспертизы модуль теплообменника и масляного фильтра имеет множественные дефекты производственного характера. К дефектам маслоохладителя относятся ненадежно зафиксированные на штатных местах ламели масляной секции теплообменника, наличие заусенцев во внутренних полостях, отсутствие фрагментов удерживающих ламели устройств. Внутренние (рабочие) полости распределительной плиты не имеют признаков механической обработки после литься. Фрагментарно выкрошенный литьевой облой может быть квалифицирован как дефект. На вопрос, могли ли указанные дефекты привести к поломке двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, дать ответ в категорической форме эксперту не представилось возможным со ссылкой на многочисленные разборки/сборки объекта исследования. При этом эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений деталей двигателя, косвенные признаки, обнаруженные проведенными исследованиями, свидетельствуют о том, что именно неадекватное изготовление деталей модуля является наиболее вероятной причиной поломки двигателя. Кроме того (с меньшей долей вероятности), эксперт пришел к выводу о том, что причиной отказа могли явиться посторонние предметы (загрязнения), попавшие в масляный канал при замене модуля теплообменника по заказ-наряду № 1019785. При имеющихся повреждениях ремонт двигателя возможен методом замены поврежденных деталей с ограниченной кратностью применения. Однако технологией завода-изготовителя такой вид ремонта не предусмотрен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности выхода из строя ДВС на автомобиле истца в результате виновных действий ответчика по замене теплообменника.

При этом посчитал, что выводы специалиста в заключении № *********от 27 июля 2015 года ООО «Априори-Эксперт» и эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» № *******основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку они противоречивы, носят вероятностный характер и исследование проведено не в полном объеме. Судом принято во внимание, что автомобиль продан истцом после предъявления иска в суд, но до проведения судебной экспертизы, что привело к невозможности определить правильное использование автомобиля истцом в целом и возможное нарушение потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны в полном объеме на доказательствах, представленных сторонами. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства, а в связи с этим неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Данные требования закона судом не приняты во внимание и при рассмотрении дела суд возложил бремя доказывания на истца, посчитав, что истец не представил доказательств ненадлежаще произведенного ремонта его автомашины. При этом суд не учел то обстоятельство, что ответчик не привел каких-либо достоверных и убедительных доказательств в обоснование своего довода о надлежащем исполнении своих обязательств по заказу истца.        

В данном случае, в рамках заказ-наряда № ********* от 31 мая 2015 года ответчик не только выполнил ремонтные работы, но и произвел замену масляного теплообменника. Таким образом, ответчик отвечает за надлежащее выполнение как ремонтных работ, так и качество установленных на автомобиле деталей. Бремя доказывания того, что установленная деталь была качественной, является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, ответчик каких-либо  доказательств  того, что потребителю был   продан товар (маслянный теплообменник) надлежащего качества, суду не представил.

Согласно заключению специалиста № **********

от 27 июля 2015 года ООО «Априори-Эксперт», выявленная поломка двигателя является результатом его работы с наличием дефекта вновь установленной детали — масляном теплообменнике. Причиной дефекта двигателя исследуемого автомобиля стала установка детали с дефектом производственного характера. Свои выводы специалист Кудинов А.С. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» в заключении №***********, представленный для проведения экспертизы модуль теплообменника и масляного фильтра имеет множественные дефекты производственного характера. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя является неадекватное изготовление деталей модуля. При эксперт не исключил, что причиной отказа могли явиться и посторонние предметы (загрязнения), попавшие в масляный канал при замене модуля теплообменника по заказ-наряду № ***

Таким образом, и специалист ООО «Априори-Эксперт», и эксперт Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» пришли к единому мнению, что причиной поломки двигателя явилась установка детали с дефектом производственного характера. При этом эксперт допустил ещё  и возможность выхода двигателя из строя в результате некачественной работы ответчика, связанной с действиями по замене теплообменника — попадание посторонних предметов (загрязнений) в масляную систему.

Вопреки выводам суда, никаких противоречий в вышеназванных заключениях специалиста и судебной экспертизы не имеется.

При том, что других доказательств, опровергающих выводы специалиста и эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, достаточных оснований не доверять заключениям специалиста ООО «Априори-Эксперт», и эксперт Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института «НАМИ» у суда не имелось.

Выводы суда о том, что поломка двигателя могла быть вызвана некорректной работой других систем автомобиля, носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что истец неправильно эксплуатировал автомобиль. Напротив, из материалов дела усматривается, что техническое обслуживание автомобиля истец осуществлял своевременно и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя автомобиля.

Более того,  то  обстоятельство,  что  двигатель  автомобиля  истца вышел  из  строя сразу же после получения его от ответчика после выполненных работ по замене масляного охладителя, свидетельствует об обоснованности доводов истца.

При таком положении обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что поломка двигателя автомобиля является следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба в размере стоимости выполненного ремонта автомобиля **********руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ********руб. (*******руб. + *** руб. / 2).

Материалами  дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере ***********руб., на оформление доверенности в размере *********руб., по уплате государственной пошлины в размере *********руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, участия в них представителя истца, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Мейджор Сервис М» в пользу Южика Дмитрия Вячеславовича ущерб в размере ******руб. ****коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., расходы на оформление доверенности в размере ****руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******руб.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien