Окт 04

Решение Басманного районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

04 октября 2016 года                                                                           город Москва

 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием представителя ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/2016 по иску Сырко Е.М. к ЗАО «АВТОТОР» об обязании заменить товар, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сырко Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АВТОТОР» об обязании заменить товар, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ***, VIN ***, 2014 года выпуска, новым автомобилем надлежащего качества аналогичной комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***. расходы по оплате юридических услуг в размере ***., нотариальные расходы в размере ***. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2015 года Сырко Е.М. заключила с ООО «Энергомонтаж» договор купли-продажи транспортного средства марки ***, VIN ***, 2014 года выпуска, который первоначально был приобретен у официального дилера БМВ в России – ООО «БалтАвтоТрейд-М», изготовителем автомобиля является ООО «АВТОТОР». В период эксплуатации неоднократно выявлялись и продолжают выявляться существенные недостатки автомобиля, вызванные гарантийным браком. 28 августа 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец Сырко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, на личном участии не настаивала, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ЗАО «АВТОТОР» по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Сырко Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 к указанным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ  «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 года между Сырко Е.М. и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, VIN ***, 2014 года выпуска, цена которого составила ***.

21 апреля 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» было проведено ТО транспортного средства ***, VIN ***.

23 августа 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» было проведено ТО транспортного средства ***, VIN *** и диагностика ходовой, исправностей не обнаружено.

27 сентября 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» было проведено ТО передних тормозных механизмов транспортного средства ***, VIN ***, диагностика подвески и ходовой части, произведен ремонт тормозных накладок, замена датчиков.

28 сентября 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» в связи с индикацией неисправностей был заменен воздушный фильтр, произведено программирование ЭБУ.

08 октября 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» был заменен резино-металлический шарнир гидроопоры транспортного средства ***, VIN ***, в связи со стуком при торможении.

17 октября 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» заменены приводные валы, отрегулирован УУК, в связи с посторонними звуками при поворотах, проведена диагностика ходовой части транспортного средства ***, VIN ***.

20 ноября 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» было проведено ТО транспортного средства ***, VIN ***.

10 декабря 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» заменена комбинация приборов, карданного шарнира вала рулевого управления, приводные валы транспортного средства ***, VIN ***, в связи с хрустом спереди при вывернутых колесах и стуках при вращении руля, а также программирование ЭБУ, в связи с перезагрузкой головного устройства.

21 декабря 2014 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» была проведена диагностика транспортного средства ***, VIN ***, в связи со стуком при трогании в передней подвеске.

13 января 2015 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» проведена диагностика транспортного средства ***, VIN ***, в связи с хрустом при поворотах, неисправности не выявлены.

22 января 2015 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» заменены приводные валы транспортного средства ***, VIN ***, в связи с хрустом при повороте направо.

23 июня 2015 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» проведена диагностика транспортного средства ***, VIN ***, в связи с заносом автомобиля, неисправностей не выявлено.

18 апреля 2016 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» проведена регулировка УУК, замена редуктора переднего моста, приводных валов, подшипников передних колес, ступицы переднего колеса с подшипником, программирование ЭБУ, диагностика.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Определением суда от 06 мая 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр «Независимая экспертиза».

Из заключения эксперта №6936 от 29 июня 2016 года следует, что экспертом выявлены следующие недостатки (дефекты): углы установки колес передней и задней оси не соответствуют предельно допустимым значениям, эксплуатация автомобиля в летний период на «зимней» резине; повреждение диска переднего левого колеса, износ тормозных колодок, являющиеся эксплуатационными дефектами. Исходя из характера выявленные недостатки (дефекты) автомобиля ***, VIN *** могут рассматриваться как малозначительные и подлежат устранению по технологии завода-изготовителя. В соответствии с требованиями ГОСТ Р51709-20014 и Технического регламента о безопасности  колесных транспортных средств, автомобиль может использоваться владельцем в дальнейшем по прямому назначению. Заявленные истцом недостатки носят субъективный характер и технического обоснования не находят. Методики в области определения причин неоднократной замены приводов передних колес без исследования поврежденных деталей не разработаны. Вероятно, что неоднократная замена проводилась вследствие использования «оборотных деталей», имеющих ненадлежащее качество, необходимо учитывать, что безотказная работа элементов ходовой части и рулевого управления зависит от режима эксплуатации транспортного средства, нагрузки и интенсивности его использования, в связи с чем исключить возможность выхода деталей из строя, вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля водителем, невозможно. Обнаруженные недостатки (дефекты) автомобиля с технической точки зрения не являются существенными; стоимость устранения недостатков составляет ***., трудозатраты – 3,67 нормо/часа. Рыночная стоимости транспортного средства ***, VIN *** по состоянию на 06 мая 2016 года составляет ***.

В судебном заседании согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения был допрошен эксперт Кононенко А.И., который поддержал выводы заключения и пояснил, что выяснить причины недостатков неоднократной замены приводов передних колес не представляется возможным, в связи с непредоставлением в распоряжение эксперта замененных деталей. Установленные экспертным заключением дефекты не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после их устранения. Собственник автомобиля на осмотр не явилась, при осмотре присутствовал водитель транспортного средства – Калитка А.А., которому эксперт предложил представить замененные валы, однако они так и не были представлены. Детали, заменяемые по гарантийному ремонту направляются официальному дилеру, а потом на завод. Износ колодок является неисправностью, не может быть производственным дефектом, так как зависит от условий и стиля вождения, также не может быть отнесен к конструктивному дефекту, колодки являются расходными материалами, при снижении толщины ниже допустимых пределов рекомендуется их замена. Повреждения диска переднего левого колеса связано с наездом на бордюрный камень.

Оценивая заключение эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» №6936 от 29 июня 2016 года суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки ***, VIN ***, 2014 года выпуска, суд исходит из того, что требование о замене товара ненадлежащего качества были заявлены Сырко Е.М. по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока, при этом выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, суд не находит оснований для признания заявленных истцом недостатков автомобиля марки ***, VIN *** существенным по признаку соразмерности расходов на его устранение, определенных экспертом в максимальном размере ***., которую нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара в размере ***. Иных оснований для признания выявленного недостатка транспортного средства  существенным у суда также не имеется.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований об обязании заменить товар, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сырко Е.М. исковых требований к ЗАО «АВТОТОР» об обязании заменить товар, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, проведение ее поручено АНО Центр «Независимая экспертиза», оплата экспертизы возложена на истца Сырко Е.М.

Экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено заключение №6936 от 29 июня 2016 года.

Заключение эксперта представлено было в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта, согласно которому стоимость экспертизы составляет ***.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении указания суда об оплате расходов за проведение экспертизы, Сырко Е.М. не представлено.

Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца, в удовлетворении исковых требований, в рамках которых производилась экспертиза, отказано, суд приходит к выводу о возложении на Сырко Е.М. обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Сырко Е.М. в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере ***лей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сырко Е.М. к ЗАО «АВТОТОР» об обязании заменить товар, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сырко Е.М. в пользу АНО Центр «Независимая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                             Ю.В. Каркина

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien