Окт 18

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием истца:

истца Захарова В.В., представителя истца Югановой А.П.,

представителя ответчика ООО «Модус-Воронеж» Агаркова Д.В.,

представителя органа по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Коновальцева В.В.,

представителя отдела торговли и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Жабиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Василия Владимировича к ООО «Модус-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Х-Трэйл (NissanX-Trail), 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, №, выдан: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.

Срок гарантии на автомобиль и его составные части установлен по договору купли-продажи в три года, либо пробег 100 000 км., в зависимости, что наступит раньше.

Договором предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом, либо официальным дилером.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ему приходилось обращаться с требованиями о гарантийном ремонте к официальному дилеру ООО «Модус-Воронеж», ООО « Дженсер -Тамбов».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру Ниссан в г. Тамбове – ООО « Дженсер — Тамбов», с требованиями о гарантийном ремонте автомобиля, поскольку водительское сиденье перестало регулироваться в направлении «вверх-вниз».

При этом электропривод работал, и были слышны посторонние шумы, щелчки. По гарантийному ремонту в ООО « Дженсер — Тамбов» ему заменили каркас водительского кресла, поскольку выявленная неисправность ремонту не подлежит. Захаров В.В. пояснил, что при разборке сиденья в ООО « Дженсер — Тамбов», ему показали сломанную железную шестеренку. В конструкции шестерни был сломан один зубец. Сидень поднималось вверх на несколько сантиметров, и подало вниз, в крайне нижнее положение.

В начале августа 2015 г. недостаток в работе механизма регулировки водительского сиденья по высоте проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями гарантийного ремонта водительского сиденья, поскольку неисправность электропривода в направлении вверх-вниз появилась вновь.

Захаров В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта водительское кресло было разобрано, и работник ООО «Модус-Воронеж» показал ему неисправную деталь в механизме регулировки сиденья. Один зубец шестерни был сломан. В рамках гарантийного ремонта подлежал замене каркас водительского сиденья. Водительское сиденье ремонту не подлежало.

ДД.ММ.ГГГГ у продавца не было в наличии каркаса водительского сиденья, и ему предложили произвести замену, после поступления запасной части на склад ООО «Модус-Воронеж».

Захаров В.В. поясняет, что водительское сидение было собрано в прежнее состояние, и он уехал на автомобиле домой.

По условиям договора купли-продажи, гарантийный ремонт не может превышать 45 дней. Полагает, что срок гарантийного ремонта необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В течение 45 дней, Захаров В.В. периодически звонил по телефону в ООО «Модус-Воронеж», и интересовался, когда поступит запасная часть, и когда будет произведен ремонт.

В установленный срок, гарантийный ремонт и замена каркаса сиденья ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. по почте направил ответчику претензию, в которой на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просил оплатить ему расходы на гарантийный ремонт водительского кресла за свой счет. Просил возместить стоимость водительского сиденья в размере <данные изъяты> руб., и оплатить работы по замене сиденья в размере <данные изъяты> руб.

В установленный срок ответ на претензию не получен. Добровольно требования потребителя не выполнены.

Кроме того указывает, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался и ремонтировался.

В апреле 2013 года была установлена неисправность кондиционера – кондиционер не был заправлен хладагентом, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В июле 2014 года возникла неисправность в задней левой ступице, что привело к ее замене.

В период гарантийного срока неоднократно были заменены амортизаторы, а также передние и задние втулки стабилизатора.

Полагает, что выявленные неисправности автомобиля существенны, поскольку недостатки различных деталей автомобиля проявляются постоянно в течение гарантийного срока. Качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи, на которые он рассчитывал. Нарушений эксплуатации автомобиля он не допускал. В течение гарантийного срока, он не мог рассчитывать на безопасную эксплуатацию автомобиля по назначению.

Поскольку автомобиль в установленный срок не отремонтирован, неисправность водительского сиденья проявилась вновь, недостаток автомобиля является существенным, в период гарантийного срока автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, Захаров В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и взыскать его стоимость на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, Захаров В.В. просит взыскать с ответчика неустойку на основании норм ст. 2023 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения обнаруженных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Самостоятельных исковых требований к импортеру – официальному представителю Ниссан в России — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», Захаров В.В., официальному дилеру Ниссан в Тамбовской области ООО « Дженсер Тамбов», не заявил.

Истец Захаров В.В. уточнил заявленные требования в части размера неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> р. (т.е. меньшем размере). Дополнительно указывает, что вина ответчика установлена заключением эксперта, выявленные неисправности являются производственными дефектами, безопасная эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью не возможна, что позволяет прийти к выводу о существенности недостатка.

Истец Захаров В.В. и его представитель Юганова А.П. в суде иск поддержали, настаивают на его удовлетворении, по следующим основаниям.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, и Захаров В.В. постоянно обращался с требованиями о гарантийном ремонте к официальному дилеру продавцу ООО «Модус-Воронеж».

До настоящего времени, неисправность водительского сиденья, ответчиком не устранена.

Неисправность автомобиля заключается в том, что механизм регулировки водительского сиденья в направлении вверх-вниз не работает, сиденье не поднимается из крайне нижнего положения, и он не видит капот и дорогу, что влияет на безопасность вождения, и использования автомобиля по назначению. Безопасная эксплуатация автомобиля невозможна.

При включении переключателя в положение вверх-вниз раздаются посторонние шумы, щелчки в каркасе сиденья. Сидение поднимается до определенного уровня и падает вниз.

После заключения договора купли-продажи автомобиль неоднократно ломался.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО « Дженсер — Тамбов» каркас водительского сиденья был заменен, поскольку шестерня привода механизма регулировки была сломана, и ремонту не подлежала.

В начале августа 2015 г. недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. обратился к продавцу с требованиями гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт осуществлялся в мастерской ООО «Модус-Воронеж». Работники ответчика разобрали сиденье, и сообщили, что в механизме регулировки вновь сломан зубец шестерни.

Замена каркаса сиденья будет произведена после поступления детали на склад ООО «Модус-Воронеж». Сиденье собрали в прежнее состояние, и он забрал автомобиль из ремонта и уехал домой в г. Жердевку. Ему сообщили, чтобы он звонил и узнавал, когда поступит деталь, и когда необходимо предоставить автомобиль на гарантийную замену каркаса водительского сиденья. До настоящего времени неисправность не устранена.

Ответчик в течение 45 дней гарантийный ремонт не произвел. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил возместить ему расходы не ремонт автомобиля за свой счет. Захаров В.В. до настоящего времени каркас водительского сиденья за свой счет не поменял. Ответ на претензию ему не вручен, и расходы на восстановление нарушенного права не возмещены. Гарантийный ремонт не произведен. В настоящее время ответчик предлагает ему произвести замену водительского кресла. Он на предложения не согласен. С претензией о расторжении договора, и возмещения стоимости автомобиля Захаров В.В. не обращался.

Захаров В.В. настаивает на расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля на день заключения договора, а так же взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона о защите прав потребителей. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом, и его представителем не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Модус-Воронеж» Агарков Д.В. исковые требования не признал, поскольку Захаров В.В. с требованиями о гарантийном ремонте механизме регулировки водительского сиденья не обращался, и нарушений сроков гарантийного ремонта ответчиком не допущено.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлен потребителю.

Вина ООО «Модус-Воронеж» в неполучении истцом ответа на претензию по почте отсутствует, поскольку почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Ответ на претензию направлялся по месту жительства и регистрации истца.

В ответе Захарову В.В. предлагалось явиться для проведения гарантийного ремонта. Захаров В.В. на гарантийный ремонт не явился до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. обращался в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями по устранению неисправности «гул в печке». Работы произведены не по гарантии, поскольку в моторе отопления был обнаружен посторонний предмет.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. не сообщал о неисправности водительского сиденья, и работниками ООО «Модус-Воронеж» гарантийный ремонт каркаса водительского сидения (разборку для установления причин неисправности) не производили. О неисправности ответчик узнал из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Захарову В.В. был направлен ответ с предложением представить автомобиль в ООО «Модус-Воронеж», в удобное для него время. Однако он автомобиль на диагностику не представил.

В период гарантийного срока Захаров В.В. с требованиями гарантийного ремонта водительского сиденья не обращался.

За пределами гарантийного срока бремя доказывания наличия производственного дефекта лежит на истце.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В. просил возместить расходы на ремонт. Доказательства обращения Захарова В.В. в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями гарантийного ремонта истцом не представлены, как и доказательства гарантийного ремонта кресла в ООО « Дженсер -Тамбов», замены каркаса водительского сиденья.

Истцом не представлены доказательства наличия производственного дефекта в водительском кресле, а также доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, и невозможности его эксплуатации.

Каркас водительского сиденья ООО «Модус-Воронеж» ни разу не диагностировал, не ремонтировал, не менял целиком. Замена производилась истцом у официального дилера ООО « Дженсер — Тамбов».

По заключению эксперта недостаток в работе механизма регулировки сиденья является устранимым. В ходе исследования судебный эксперт каркас водительского сидения не разбирал. Вывод о производственном дефекте носит предположительный характер. Причина неисправности до настоящего времени не установлена. Вывод эксперта о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля носит противоречивый характер, и основан только на предположениях.

Кроме того, истец не осуществлял техническое обслуживание в установленные срок, что говорит о нарушении правил эксплуатации и прекращении гарантии продавца на автомобиль.

ТО 1, ТО 2 Захаров В.В. производил в ООО « Дженсер -Тамбов». Истцом допущены существенное нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, поскольку он не проходил ТО-3, ТО-4, ТО-5. В данном случае Захаров В.В. нарушив правила эксплуатации, утратил право на обращение с требованиями гарантийного ремонта.

Представленная истцом распечатка телефонных звонков и запись телефонного разговора не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение в письменном виде соглашения о гарантийном ремонте автомобиля. Письменная заявка на ремонт заказ-наряд, подтверждающие обращение Захарова В.В. с требованиями о гарантийном ремонте водительского сиденья, не представлены. Доказательств, подтверждающих факт обращения в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями о гарантийном ремонте водительского кресла ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Ответчик гарантийный ремонт водительского сиденья автомобиля не осуществлял. Доводы Захарова В.В. не соответствуют действительности.

Кроме того, поясняет, что запись телефонного разговора и распечатка звонков не подтверждают факт обращения в ООО «Модус-Воронеж». Сотрудника по фамилии Солодин в отделе запасных частей в ООО «Модус-Воронеж» нет, и никогда, не было. Из содержания разговора нельзя сделать вывод, о том, куда звонил Захаров В.В., и в какой период времени. В указанные в распечатке периоды, Захаров В.В. обращался в ООО «Модус-Воронеж» по вопросам ремонта отопителя (печки) – гул в печке, — с неисправностями в подвеске автомобиля, с неисправностями габаритных огней.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки не известны. Письменные возражения по существу иска не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя официального импортера автомобиля. Документы, подтверждающие перечень работ по гарантийному ремонту автомобиля Захарова В.В. по запросу суда, импортером не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Дженсер — Тамбов», не явился, извещен, причины неявки не известны. Документы, подтверждающие перечень работ по гарантийному ремонту автомобиля Захарова В.В. по запросу суда, официальным дилером не представлены. По сообщению импортера в настоящее время ООО не является официальным дилером Ниссан в России (л.д. 154 т. 1).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Коновальцев В.В., представитель отдела торговли и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области Жабина Е.В. в заключении по делу полагают, что иск Захарова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: — соразмерного уменьшения покупной цены; — безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; — возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; — потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГПК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 2 данной статьи, в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ДД.ММ.ГГГГ г., между продавцом ООО «Модус-Ворнеж» и покупателем Захаровым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл (Nissan X-Trail), 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС №, выдан: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. В этот же день автомобиль передан в собственность покупателя.

Импортером автомобиля является официальный представитель Ниссан в России — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К правоотношениям по договору купли-продажи автомобиля применим Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

По условиям п. 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, переданный в собственность Захарову В.В., продавцом установлен гарантийный срок в 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 6-9).

В силу п. 4.5 договора купли-продажи условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Сведения о гарантийных обязательствах Ниссан» в Гарантийной книжке, которая передана покупателю вместе с автомобилем.

В силу п. 4.7 договора, гарантия не распространяется на шины, на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования, на любые запасные части и детали, естественный износ, которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями (п. 2.8 Гарантийной книжки, стр. 36).

Согласно п.п. 4.8-4.9 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по эксплуатации, а так же при несоблюдении требований, содержащихся в гарантийной книжке. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером «Ниссан» гарантия завода-изготовителя утрачивает силу.

В соответствии с п. 4.10 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в России в течение 45 дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу для выполнения работ.

С условиями договора купли-продажи и гарантийной книжкой, инструкцией (руководством) по эксплуатации Захаров В.В. был ознакомлен продавцом при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: — потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; — потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; — потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; — отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: — обнаружение существенного недостатка товара; — нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; — невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Захаров В.В. в обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему предан в собственность автомобиль с существенными недостатками, которые выявлены в период гарантийного срока. Продавцом ООО «Модус-Воронеж» существенный недостаток в работе механизма регулировки водительского сиденья по высоте не устранен в установленный 45-дневный срок. Недостаток после замены каркаса водительского сидения проявился вновь. Безопасная эксплуатация автомобиля с неисправным механизмом регулировки водительского сиденья запрещена, недостаток является производственным, что установлено заключением эксперта.

Кроме того, в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался. Автомобиль был продан без заправки кондиционера хладагентом. В период гарантийного срока заменена задняя ступица в сборе, производилась неоднократная заменена амортизаторов, а так же втулок передних и задних стабилизаторов.

Захаров В.В. полагает, что недостатки автомобиля, как в отдельности, так, и в совокупности, являются существенными, выявленными в период гарантийного срока.

Данные обстоятельства Захаров В.В. указывает как основания, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, для отказа от договора купли-продажи в одностороннем порядке и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 310 000 р., т.е. на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2012. Захаров В.В. так же указывает самостоятельным основанием расторжения договора, нарушение ответчиком условий по проведению гарантийного ремонта автомобиля, в установленный договором срок 45 дней.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п. 3 Основных положений).

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п.11 Основных положений).

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения ПДД и п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», запрещается эксплуатация автомобиля, когда не работают предусмотренные конструкцией механизм регулировки положения сиденья водителя.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче технически сложного товара собственнику, автомобиль находился в технически исправном состоянии. На автомобиль установлена гарантия при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные «Гарантийной книжкой» 3 года или 100 000 км пробега (п. 4.1, п. 4.2 договора купли-продажи). (л.д.9-об).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Сведения о гарантийных обязательствах Ниссан»в гарантийной книжке.

В пункте 2.8 стр. 36 Гарантийной книжки указаны случаи, при которых гарантия не распространяется.

Захарову В.В. при заключении договора вместе с автомобилем передано руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийная книжка.

В соответствии с п. 2.8 Гарантийной книжки перечислены нарушения правил ухода за автомобилем, приведенном в гарантийной книжке в разделе «Обязанности владельца» и Руководстве по эксплуатации. Одним из них указано на отсутствие надлежащего технического обслуживания автомобиля, как описано в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Захаров В.В. пояснил, что неисправность механизма регулировки водительского сиденья по высоте, впервые выявлена была в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. После разборки сиденья было установлено, что зубец шестерни привода регулировки сломан. По этой причине кресло по высоте не поднималось. При нажатии на переключатель раздаются щелчки, сиденье поднимается на незначительную высоту, и самопроизвольно опускается вниз в крайне нижнее положение. Замена шестерни в рамках гарантийного ремонта, не производится.

По этой причине, каркас водительского сиденья, с установленным механизмом регулировки положения водительского сиденья, был заменен полностью. Гарантийный ремонт, и замену производило ООО « Дженсер — Тамбов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В начале августа 2015 года механизм регулировки водительского сиденья сломался вновь. Причины неисправности были те же – сломался зубец шестерни привода механизма регулировки положения водительского сиденья по высоте.

Захаров В.В. указывает, что неисправность повторно, была обнаружена в ООО «Модус-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, когда он ремонтировал отопитель (печку) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус-Воронеж», он сообщил о поломке водительского сиденья. После разборки, было установлено, что зубец шестерни сломан. Запасной части — каркаса водительского сиденья в сборе в наличии на складе продавца не было. В ООО «Модус-Воронеж» ему сообщили, что замена каркаса водительского сиденья будет осуществлена по гарантии после поступления запасной части из Москвы. По этой причине сиденье было собрано в прежнее состояние, и он забрал автомобиль из ремонта, и уехал, домой. В течение 45 дней ремонт по устранению неисправности ответчиком не произведен.

Представитель ответчика Агарков Д.В. пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет поскольку, в течение гарантийного срока Захаров В.В. с неисправностью в работе регулировки водительского сиденья по высоте не обращался. ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт сиденья не осуществлялся, что подтверждается заказом-нарядом на ремонт печки (отопителя). Поскольку неисправность в механизме регулировки выявлена после обращения Захарова В.В. в суд в рамках экспертизы, бремя доказывания причин неисправности лежит на истце. В ходе экспертизы водительское сиденье не разбиралось, что говорит о предположении эксперта о наличии производственного дефекта, и невозможности безопасной эксплуатации автомобиля. Других доказательств Захаровым В.В. по делу не представлено.

ООО «Модус-Воронеж» не заказывало у официального дилера Ниссан в России каркас водительского кресла на автомобиль Захарова В.В.

Захаровым В.В. так же не представлено доказательств, замены каркаса водительского сиденья в ООО « Дженсер -Тамбов». Акт выполненных работ не представлен.

Телефонный разговор не подтверждает договоренности о гарантийном ремонте автомобиля, поскольку содержание разговора не подтверждает обращение истца в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями о гарантийном ремонте автомобиля. Работник в отделе запасных частей по фамилии Солодин, никогда не работал в обществе.

Так же Захаровым В.В. нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку истец своевременно автомобиль на ТО не предоставлял, что отражено в гарантийной книжке.

Исходя из доброй воли Ниссан представители ООО «Модус-Воронеж» неоднократно предлагали Захарову В.В. представить автомобиль для осмотра, установления причин неисправности, и замены каркаса водительского сиденья автомобиля. Захаров В.В. автомобиль не предоставил, продолжает пользоваться автомобилем.

При оценке доводов представителя ответчика, суд находит их существенными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: — недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г»); — недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона).

Понятие существенного недостатка является правовым, следовательно, наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из имеющихся по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Таким образом, существенным значением по делу является установление факта наличия в автомобиле существенного недоставка, и нарушение ответчиком сроков гарантийного ремонта, а так же факта замены Захаровым В.В. в рамках гарантийного ремонта каркаса водительского сиденья в ООО « Дженсер -Тамбов», факт обращения истца в ООО «Модус-Воронеж» с неисправностью в механизме регулировки водительского сиденья по высоте в период гарантийного срока, установления судом вины продавца в нарушении прав потребителя.

Захаров В.В. не отрицает, что до настоящего времени использует автомобиль по назначению, и не согласен на предложения ответчика о бесплатной замене каркаса водительского сиденья за рамками гарантийного срока, поскольку настаивает на расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Захаров В.В. указывает, что автомобиль ему продан с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Как установлено, судом существенный недостаток в автомобиле Захарова В.В. отсутствует, Захаров В.В. в период гарантийного срока не обращался в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями о гарантийном ремонте механизма регулировки водительского сиденья, по следующим основаниям.

Захаров В.В. указывает, что по гарантии ему заменили каркас водительского сиденья с механизмом регулировки в ООО « Дженсер -Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, подтверждающие факт неисправности в работе механизма регулировки положения водительского сиденья по высоте по причине неисправности шестерни (сломан зубец шестерни привода механизма ), а так же подтверждающие факт замены каркаса водительского сиденья в ООО « Дженсер -Тамбов», суду не представлены, в том числе официальным представителем Ниссан в России – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус» и ООО « Дженсер – Тамбов».

Ходатайств о дополнительном истребовании доказательств, и ходатайств об отложении дела Захаровым В.В. и его представителем, суду не заявлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

По данным заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №, Захаров В.В. обратился в период гарантийного срока к официальному дилеру в Тамбовской области ООО « Дженсер -Тамбов», с неисправностью – не работает водительское сиденье, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля к заявке № № автомобиль был принят на гарантийный ремонт (л.д. 39, 40 т.1). Акт выполненных работ по замене каркаса водительского сиденья от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Захаров В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каркас сиденья не заменили, поскольку он отсутствовал на складе. Он забрал автомобиль и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Захарова В.В. вновь был передан на ремонт в ООО « Дженсер — Тамбов» для устранения неисправности в работе водительского сиденья, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.37 т. 1).

В рабочем листе к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению с неисправностью в работе водительского сиденья, не содержится сведений о разборке сиденья, причинах неисправности механизма регулировки, сведений о замене каркаса водительского сиденья в сборе (л.д. 38 т. 1). Акт выполненных работ по замене каркаса сиденья не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения Захарова В.В. и его представителя Югановой А.П., письменные доказательства в своей совокупности не подтверждают факт устранения неисправности в работе механизма регулировки водительского сиденья по высоте, факт замены каркаса водительского сиденья в ООО « Дженсер -Тамбов».

Суд приходит к выводу, что в ООО « Дженсер -Тамбов» по гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ каркас водительского сиденья не заменен. Захаров В.В. продолжал использовать автомобиль с имеющимся недостатком в работе механизма регулировки водительского сиденья по высоте.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что механизм регулировки положения водительского сиденья по высоте сломался в период гарантийного срока дважды, не представлено.

Претензий и требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Захаров В.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус», ООО « Дженсер Тамбов» не заявил.

Захаров В.В. пояснил, что повторно зубец шестерни привода механизма регулировки положения водительского сиденья по высоте сломался в начале августа 2015 г.

В ООО «Модус-Воронеж» он обратился ДД.ММ.ГГГГ

В этот день, водительское кресло ответчиком было разобрано, и установлена причина неисправности (сломан зубец шестерни). Каркаса сиденья на складе продавца не было, по этой причине он забрал автомобиль из ремонта. До настоящего времени неисправность не устранена.

Доводы Захарова В.В. и его представителя Юганова А.П. о факте обращения истца с требованиями о гарантийном ремонте механизма регулировки водительского сиденья не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения истца, с требованиями о гарантийном ремонте, не представлено.

Исходя из содержания заказа — наряда от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В. в этот день обратился с требованиями о ремонте по неисправности — «гул в печке». (л.д. 42 т. 1).

Заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ремонте, разборке, замене каркаса водительского сиденья.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержит сведений о гарантийном ремонте – разборке сиденья для установления причин неисправности (л.д. 43 т. 1).

Захаров В.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обращался к мастеру с требованиями гарантийного ремонта сиденья. Ответчик сознательно не включил сведений о ремонте сиденья в заказ-наряд от 12.08.2015, и не выдал ему на руки, подтверждающих документов, чтобы уйти от ответственности.

Данные доводы отвергаются судом как несостоятельные, поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о гарантийном ремонте заключается между сторонами в письменной форме. Срок гарантийного ремонта с момента заключения соглашения не может превышать 45 дней (п. 4.10 договора).

Свидетель ФИО13. показал, что он работает мастером по гарантийному обслуживанию клиентов в ООО «Модус — Воронеж».

ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал клиента Захарова В.В. по обращению о неисправности в работе печки. В этот день, Захаров В.В. требований о гарантийном ремонте неисправности в работе водительского сиденья не заявлял.

Водительское сиденье на автомобиле Захарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ не разбиралось работниками ООО «Модус Воронеж» для установления причин неисправности.

Рекламация по неисправности сиденья официальному импортеру не составлялась, и не направлялась. Каркас водительского сиденья на автомобиль Захарова В.В. не заказывался.

Если бы гарантийный ремонт производился, Захарову В.В. был бы выдан на руки заказ-наряд и акт выполненных работ с указанием причин неисправности и сроках гарантийного ремонта. Данные документы распечатываются из компьютера, куда вносят все обращения покупателя по гарантийному ремонту. Захаров В.В. с требованиями о гарантийном ремонте водительского сиденья не обращался.

Кроме того, свидетель ФИО14. пояснил, что работника по фамилии Солодин в отделе запасных частей, никогда не работало.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1), гарантийная книжка, не содержат сведений о гарантийном ремонте неисправности в работе механизма регулировки водительского сиденья в ООО « Дженсер -Тамбов», ООО «Модус-Воронеж».

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т. 1), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГд. 135 – 136 т. 1)., не содержат сведений о гарантийном ремонте неисправности в работе механизма регулировки водительского сиденья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Захаров В.В. с требованиями о гарантийном ремонте механизма регулировки положения сиденья, в ООО «Модус-Воронеж» в период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, запись телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Захарова В.В. и его представителя, не подтверждают факт обращения в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями о проведении гарантийного ремонта водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ, а так же в другие дни в течение гарантийного срока.

В дни, когда осуществлялся ремонт автомобиля, Захарову В.В. выдавались заказы-наряды и акта выполненных работ. Имеющиеся у истца, ответчика письменные доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Из содержания записи телефонного разговора, судом не установлено, что Захаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиями гарантийного ремонта водительского сиденья, и достиг соглашение с продавцом о гарантийной замене каркаса водительского сиденья после поступления запасной части на склад. Содержание записи не позволяет суду прийти к выводу, что Захаров В.В. звонил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модус-Воронеж», и разговаривал с работником ответчика.

Из содержания записи невозможно прийти к выводу, что между Захаровым В.В. и ООО «Модус-Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о гарантийном ремонте водительского кресла.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.В. не указывает, что обращался по вопросу замены каркаса сиденья ДД.ММ.ГГГГ претензии, истец ссылается на повторные обращения с требованиями замены каркаса сиденья 07ДД.ММ.ГГГГ

В списке сотрудников ООО «Модус-Воронеж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работника с фамилией Солодин не значится. В штатном расписании фамилии работников отсутствуют. (л.д. 216-218 т. 1).

Свидетель ФИО15. показал, что в отделе запасных частей работник по фамилии Солодин отсутствует.

В распечатке имеются сведения, что Захаров В.В. звонил в ООО «Модус-Воронеж» на телефоны №№ № как до ДД.ММ.ГГГГ, так и позже (л.д. 61 т. 1).

Вместе с тем, распечатка телефонных переговоров не содержит сведений о содержании разговоров Захарова В.В. о гарантийном ремонте водительского сиденья.

Из содержания записи нельзя сделать вывод, что Захаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО Модус-Воронеж» с требованиями о сроках гарантийного ремонта, и ему сообщили, что каркас водительского сиденья на складе отсутствует.

Таким образом, запись телефонного разговора отвергается судом, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее факт обращения истца с требованиями о гарантийном ремонте водительского сиденья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. не обращался к продавцу с требованиями о гарантийном ремонте водительского сиденья.

Доказательств подтверждающих, обращение Захарова В.В. в другие дни, так же не представлено.

Для установления причин неисправности в работе механизма регулировки водительского сиденья по высоте, и проверке доводов каждой из сторон, проведена судебная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ № № в работе водительского сиденья автомобиля Захарова В.В. имеется неисправность, характер которой заключается в невозможности отрегулировать высоту сиденья по причине неисправности механизма регулировки. Недостаток мог возникнуть ввиду производственных причин. Дефект устраним путем замены каркаса водительского сиденья. Стоимость работ составляет <данные изъяты> р., временные затраты 1,3 норма-часа. Безопасная эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом невозможна (л.д. 183-188 т. 1).

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта указано, что в ходе исследования водительское сиденье не разбиралось.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта носят предположительный характер о причине неисправности.

Заключением эксперта не установлена неисправность шестерни механизма регулировки сиденья по высоте. Схема механизма регулировки в заключении не содержится.

Довод Захарова В.В. о неисправности шестерни и замене каркаса сиденья не подтвержден заключением эксперта.

Заключение эксперта оценивается судом как противоречивое доказательство, поскольку сиденье экспертом не разбиралось. Выводы о причинах неисправности и наличии производственного дефекта носят предположительный характер.

По ходатайству сторон эксперт был допрошен в суде.

Эксперт ФИО17. пояснил, что для установления причины неисправности, исследованию шестерни, необходимо разбирать сиденье.

Вывод о том, что зуб шестерни сломан на момент исследования, он сделать не может без соответствующей разборки. Так же эксперт не исключил, что неисправность в работе водительского кресла может возникнуть при попадании постороннего предмета внутрь каркаса сиденья, что приведет к поломке зубца шестерни.

Таким образом, заключение эксперта отвергается судом как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее наличия существенного производственного дефекта в работе механизма регулировки положения сиденья водителя по высоте.

При осмотре автомобиля судом, установлено, что водительское сиденье при эксплуатации автомобиля находится в крайне нижнем положении. При нажатии на рычаг регулировки сиденье поднимается на высоту 1-2 см. и опускается вниз. В работе механизма раздаются щелчки.

Захаров В.В. пояснил, что безопасная эксплуатация автомобиля невозможна. Вместе с тем, судом установлено, что истец на протяжении длительного времени в ООО «Модус-Воронеж» с требованиями гарантийного ремонта не обратился и ремонт автомобиля не произвел. Недостаток в работе автомобиля является устранимым.

Таким образом, при движении автомобиля положение сиденья по высоте не может самопроизвольно измениться, и повлиять на безопасное вождение. Сиденье постоянно находится в крайне нижнем положении. Регулировка сиденья в положении вперед-назад, положения спинки сиденья исправно.

Заключение эксперта не позволяет прийти к выводу о наличии производственного дефекта, поскольку сиденье не разбиралось.

Дефект выявлен по истечении гарантийного срока. Факт обращения Захарова В.В. с требованиями о проведении гарантийного ремонта в ООО «Модус-Воронеж» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия производственного дефекта за пределами гарантийного срока в силу Закона лежит на истце.

Судом предлагалось сторонам и их представителям, предоставить дополнительные доказательства по делу, однако ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющийся недостаток в работе механизма регулировки положения сиденья по высоте не может быть отнесен к существенным производственным недостаткам, и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Вывод эксперта о том, что безопасная эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом невозможна не достаточно для отнесения недостатка к существенному.

Достаточным доказательств подтверждающих, что дефект носит существенный производственный характер, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, что дефект проявился вновь после замены каркаса водительского сиденья. Факт замены водительского кресла в ООО « Дженсер -Тамбов», факт обращения с требованиями гарантийного ремонта в ООО «Модус-Воронеж», Захаровым В.В. не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу Захарова В.В. стоимости автомобиля, суд не усматривает.

Существенный недостаток в автомобиле Захарова В.В. отсутствует. Захаров В.В. требований о гарантийном ремонте, и замене механизма регулировки положения водительского сиденья, ответчику не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ обязательств по проведению гарантийного ремонта у ответчика не возникло.

По этой причине нарушений сроков гарантийного ремонта ответчиком не допущено.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право выбора одного из перечисленных способов защиты прав потребителей, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что Захаров В.В. с претензией о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.В. направил в ООО «Модус-Воронеж» претензию, в которой излагал обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о гарантийном ремонте водительского сиденья, и просил возместить ему стоимость ремонта по замене каркаса водительского сиденья.

Как установлено, судом данная претензия направлена ответчику необоснованно, поскольку истец в период гарантийного срока не заявлял требований о ремонте водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Воронеж» направило ответ на претензию по месту жительства истца.

В ответе истцу предлагалось предоставить автомобиль для гарантийного ремонта. В удовлетворении требований о возмещении стоимости ремонта отказано, поскольку продавец не нарушал сроков гарантийного ремонта и (л.д. 213 т. 1).

Претензия не вручена Захарову В.В., поскольку он не явился за получением почтового отправления. Почтовое отправление возвращено с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 213-215).

Таким образом, ответчик ответил на претензию в установленный срок и оснований для взыскания неустойки на основании ст. 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Захаров В.В. автомобиль на ремонт водительского сиденья в ООО «Модус-Воронеж» в течение гарантийного срока не предоставлял, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как основание возникновения обязанности у ответчика по проведению гарантийного ремонта в срок до 45 дней, с момента получения данной претензии.

Захаров В.В. автомобиль до настоящего времени в ООО «Модус Воронеж» не представил, продолжает пользоваться автомобилем с имеющейся неисправностью. Доказательства наличия существенного производственного дефекта в автомобиле после истечения гарантийного срока Захаровым В.В., не представлены.

Захаров В.В. не обращался к ответчику с требованиями о проведении гарантийного ремонта водительского сиденья. По этой причине соглашение о проведении замены каркаса водительского сиденья по гарантии не заключено, и юридически значимые обстоятельства определены истцом не верно.

Захаровым В.В. не доказан факт замены водительского кресла в ООО « Дженсер -Тамбов».

Кроме того, Захаровым В.В. не доказано, что недостаток является производственным и относится к понятию существенного недостатка технически сложного товара для целей ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Заключение судебного эксперта по делу таковым доказательством не является, в связи с имеющими противоречиями. Эксперт выводы о производственном дефекте сделал, не имея, на то, достаточных оснований. Водительское сиденье не разбиралось. Возникновения дефекта по вине потребителя, эксперт не исключил.

Захаров В.В. и его представитель дополнительное заключение эксперта не представили, и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Доводы Захарова В.В. о том, что в автомобиле в период гарантийного срока были выявлены неисправности в работе кондиционера, заменены задняя ступица, амортизаторы, втулки стабилизатора не состоятельны, поскольку каждый из недостатков в отдельности не относится к существенным недостаткам. Указанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта, и не проявлялись повторно. Замена задней ступицы не относится к гарантийному ремонту.

По неисправности кондиционера вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1), и права Захарова В.В. восстановлены. После вынесения решения неисправность в работе кондиционера не возникала.

Доказательств того, что амортизаторы, втулки стабилизатора ремонтировались или менялись неоднократно, неисправности возникали вновь после ремонта, суду не представлено.

Заключение представителей органов по защите прав потребителей об удовлетворении иска не является обязательным для суда, и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении иска Захарова В.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, на основании норм ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Захарова В.В. в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Захарова Василия Владимировича к ООО «Модус-Воронеж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья А.В. Власов

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien