Решение
Именем Российской Федерации
*** апреля *** года города Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой А.М., при секретаре судебного заседания Вахрушевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску Назарова А. А. к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец Назаров А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АВТОТОР-менеджмент» (л.д. 3-8), в котором просил расторгнуть заключенный с ООО «Аванта М1» договор купли-продажи автомобиля № *** от *** июля *** года, взыскать с производителя автомобиля ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (с *** декабря *** года наименование Акционерное общество «АВТОТОР-менеджмент», л.д. 65) стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены на день подачи иска в сумме ***руб., неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование заявленных требований указано, что *** июля ***года истец приобрел новый автомобиль Шевроле Каптива стоимостью ***руб. у официального дилера ООО «Аванта М1» по договору купли-продажи № ***. В ходе эксплуатации автомобиля выявлена неисправность в виде постороннего шума при работе кондиционера, утечки антифриза из системы охлаждения двигателя, постороннего шума при работе вентилятора системы отопления салона, в связи с чем *** октября *** года истец обратился к официальному дилеру марки Шевроле в России – ЗАО «СТС-С». При диагностике автомобиля выявлено, что охлаждающая жидкость попадает в двигатель внутреннего сгорания. Впоследствии в ходе проведения диагностики выявлена неисправность, которую сотрудники сервисного центра ЗАО «СТС-С» пытались устранить в период с *** октября по *** декабря *** года путем замены различных узлов и агрегатов. Однако такие манипуляции к положительному результату не привели, автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии на территории сервисного центра. *** декабря *** года истец обратился в ЗАО «СТС-С», где после тестирования работы двигателя автомобиля в различных режимах в присутствии мастера цеха, мастера и инженера по гарантии, установлено, что диагностированные и подтвержденные по заказ-наряду от *** октября *** года № ***неисправности не устранены, в связи с чем был оформлен новый заказ-наряд № ***от ***декабря *** года. ***декабря *** года истцу сообщили, что уполномоченной организацией согласована замена помпы (водяного насоса), которую уже установили. Вечером того же дня сотрудники ЗАО «СТС-С» сообщили, что замена помпы результата не принесла, — антифриз продолжает попадать в двигатель. Также было сообщено, что *** декабря *** года будет происходить согласование замены двигателя в сборе с уполномоченной организацией. Поскольку от представителей технических и административных работников сервисного центра ЗАО «СТС-С» истцом не была получена информация о сроках устранения выявленных неисправностей автомобиля, им подана претензия, в которой истец требовал о замене неисправного автомобиля на аналогичный. *** января *** года в адрес истца от производителя АО «АВТОТОР-менеджмент» посредством почтовой связи поступил ответ, из которого следовало, что производитель не готов заменить автомобиль, согласен на возврат истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль. Письмо аналогичного содержания получено истцом и от уполномоченной организации – ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» от *** января *** года. Истец был согласен с данным предложением, однако переговоры к положительному результату не привели. Производитель и уполномоченные организации под различными надуманными предлогами отказывались предпринимать дальнейшие действия по реализации достигнутых договоренностей. По данной причине истец, как добросовестный потребитель, на протяжении длительного периода времени был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Выявленные недостатки официально подтверждены изготовителем и уполномоченной организацией.
Истец Назаров А.А. и его представитель, действующий на основании ордера, — адвокат Хисяметдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что автомобиль покупался истцом без скидок за его полную стоимость.
Представитель ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что АО «АВТОТОР-менеджмент» согласно с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за покупку автомобиля, с перерасчетом его покупной цены на день вынесения решения суда, а именно в сумме 1 276 000 руб., которая рассчитана исходя из предоставленных официальным дистрибьютором марки Шевроле в России ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» сведений с учетом рекомендованных скидок. Также пояснил, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», поскольку уже на момент подачи истцом претензии и до настоящего времени продажа новых автомобилей Шевроле Каптива в Российской Федерации прекращены, вместе с этим, в случае удовлетворении требований истца в этой части, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Дополнительно от представителя ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» по доверенности Лебедева Д.В. поступили письменные возражения (л.д. 89-91), согласно которым представитель истца, указывая на падение спроса на новые автомобили, снижение объемов производства и повышение курса иностранной валюты, считает, что возложение на ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» в данной ситуации несоразмерных денежных обязательств негативно повлияет на финансовое состояние компании и может повлечь неблагоприятные последствия, в связи с чем просил о снижении размера требуемых истцом неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку считает, что истец не доказал факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда в виде физических или нравственных страданий.
Определением суда от *** апреля *** года (л.д. 85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ-24».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СТС-С», ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителя») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Так, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что *** июля *** года между ООО «Аванта М1» (продавцом) и Назаровым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец передает в собственность покупателя легковой автомобиль Шевроле Клак Каптива, *** года выпуска, категории В, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства *** *** от *** июня *** года, в комплектации, указанной в спецификации, являющейся приложением № *** к договору, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену в размере ***руб. До подписания договора покупатель обязался уплатить продавцу аванс в размере ***руб., оставшуюся сумму в размере ***руб. покупатель обязался оплатить в течение 5 банковских дней с момента оплаты аванса за счет предоставленного ему кредита ЗАО «ВТБ-24» путем зачисления на расчетный счет продавца № 4***, открытый в филиале «Московский» Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» города Москвы. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты отметки в регистрационной карточке сервисной книжки (л.д. 9-14).
Указанный автомобиль передан продавцом в собственность истца по акту приема-передачи *** июля *** года (приложение № 2 к договору) (л.д. 16).
По смыслу данного договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета договора, следует, что оплата цены товара является условием его передачи истцу. Подписание акта передачи товара удостоверяет выполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены договора.
Согласно спецификации, акту приема-передачи автомобиля от *** июля ***года, являющихся соответственно приложениями №№ *** и *** к договору, а также прайс-листу официального дилера марки Шевроле в России комплектация приобретенного истцом автомобиля Шевроле Клак Каптива соответствовала уровню *** (л.д. 15, 16-17, 30-33).
Согласно паспорту транспортного средства № ***изготовителем транспортного средства Шевроле Клак Каптива, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак Х722ЕМ777, является ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», владельцем является истец Назаров А.А. (л.д. 18-19).
Вследствие обнаружения неисправностей данного автомобиля в виде шума вентилятора печки, утечки охлаждающей жидкости, постороннего шума в подкапотном пространстве, предположительно от ролика приводного ремня, истец обратился в ЗАО «СТС-С», что подтверждается заявкой на ремонт № *** от *** октября *** года (л.д. 20).
В тот же день автомобиль передан истцом по акту о передаче и принятии автомобиля ЗАО «СТС-С» на обслуживание (л.д. 20).
*** декабря *** года по причине обнаружения эмульсии в моторном масле после ремонта автомобиля составлена заявка на ремонт № *** (л.д. 21).
*** декабря ***года в порядке досудебного урегулирования спора Назаров А.А. обратился в ЗАО «СТС-С», ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» с претензией, в которой требовал произвести замену автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (л.д. 24-28).
В ответе на претензию за подписью генерального директора ЗАО «СТС-С» Назарову А.А. сообщалось, что ЗАО «СТС-С» не является продавцом автомобиля (л.д. 22).
В ответ на претензию представители ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ», ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент» дали по существу аналогичные ответы, согласно которым Назарову А.А. разъяснялось, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, требование о замене не может быть удовлетворено, поскольку производство автомобилей Шевроле прекращено, возобновление их производства не планируется, все ранее произведенные автомобили распроданы, в связи с чем Назарову А.А. предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченной за товар суммы (л.д. 36, 39).
Претензия истца Назарова А.А. получена ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» *** декабря *** года (л.д. 36).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку гарантийный автомобиль истца находится на ремонте в сервисном центре с *** октября *** года, до даты принятия решения судом сотрудниками авторизованного сервисного центра неисправности автомобиля не устранены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля не представлены, требования истца Назарова А.А. о взыскании с производителя автомобиля — ответчика по делу АО «АВТОТОР-менеджмент» стоимости приобретенного истцом транспортного средства Шевроле Клак Каптива и убытков в виде разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения суда подлежат удовлетворению.
Согласно представленному представителем ответчика прейскуранту Дженерал Моторз Дэу Ауто энд Технолоджи СНГ (официального дистрибьютора марки Шевроле в России) (л.д. 93-94) стоимость автомобиля Шевроле Каптива в комплектации ***с *** августа *** года составляет ***руб., что не оспорено истцом в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика относительно стоимости аналогичного автомобиля с учетом рекомендованных официальным дистрибьютором ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» конечному покупателю скидок необоснованны, поскольку цена аналогичного автомобиля с учетом скидок не является действительной стоимостью аналогичного автомобиля, вследствие того, что предоставление скидок конечному покупателю автомобиля носит для дилера рекомендательный характер и не зависит от воли покупателя.
Таким образом, судом установлено, что действительная стоимость автомобиля на дату вынесения решения суда составляет ***руб., следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» уплаченная Назаровым А.А. за автомобиль сумма в размере ***руб., а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и ценой за автомобиль по договору купли-продажи в размере ***руб. (***руб. – ***руб.), а всего ***руб.
Истцом Назаровым А.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с***декабря *** года (следующий крайним днем добровольного исполнения обязательств) по *** февраля *** года (день подачи искового заявления).
За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»).
Поскольку требование потребителя Назарова А.А. о замене неисправного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) АО «АВТОТОР-менеджмент» не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** декабря *** года (следующий за крайним днем добровольного исполнения обязательств) по ***февраля *** года (день подачи искового заявления) в размере ***руб. (***руб. х *** % х *** дня).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, непродолжительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также объем нарушенных прав истца, заявленный размер неустойки не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного АО «АВТОТОР-менеджмент» обязательства, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ***руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушению АО «АВТОТОР-менеджмент» обязательств перед истцом и отвечает принципам разумности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд в этой связи следует также учитывать положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав Назарова А.А. как потребителя достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а наличие его физических и нравственных страданий в данном случае не требует специального доказывания, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ***руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу ст. 330 ГК РФ штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, однако штрафные санкции не должны служить средством обогащения, должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому обязаны соответствовать степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия нарушения его прав, а также степень вины ответчика, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа подлежащим удовлетворению, а штраф – снижению до ***руб.
Требование о расторжении договора купли-продажи от *** июля *** года № ***, удовлетворению не подлежит, поскольку договор Назаровым А.А. заключен с ООО «Аванта М1», истцом в качестве ответчика заявлено АО «АВТОТОР-менеджмент», которое не является продавцом по указанному договору, следовательно АО «АВТОТОР-менеджмет» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию и к нему не могут быть предъявлены требования о расторжении договора.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежащего оценке, в общем размере ***руб. (***руб. + ***руб. + ***руб.), а также требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика АО «АВТОТОР-менеджмент» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***руб. (***руб. – ***руб. х ***% + ***+ *** руб. – ***руб.).
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 151, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Назарова А. А. к Акционерному обществу «АВТОТОР-менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» в пользу Назарова А.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ***руб., убытки в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** (*** миллион ***тысячи ***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОТОР-менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (*** тысяч ***) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Осипова А.М.
Загрузка...
