«

»

Дек 07

Решение Кировского районного суда города Перми от 7 декабря 2016 года

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ
 
Дело N 2-3441/16
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2016 года Кировский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
Я. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере……. рублей, компенсации морального вреда в размере……. рублей, штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере……. рублей, судебных расходов, связанных с услугами почты в размере……. рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «…….» автомобиль……., стоимостью……. рублей, изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, что послужило поводом для обращения в суд. Вступившим в законную силу решением……. от ДД.ММ.ГГГГ по делу N его исковые требования, в том числе о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, а также неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере……. рублей, из расчета…….% в день от стоимости автомобиля……. рублей, компенсацию морального вреда в размере……. рублей, штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Я. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением……. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Я. денежные средства в размере……. рублей за автомобиль……., неустойку в размере……. рублей, компенсацию морального вреда в размере……. рублей, судебные расходы в размере……. рублей, штраф в размере……. рублей. В остальной части иска — отказать. Обязать Я. после исполнения ООО «АВТОТОР Т» решения суда в части выплаты взысканных сумм вернуть ООО «АВТОТОР Т» автомобиль……. за счет средств ООО «АВТОТОР Т».
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Я. приобрел в ООО «…….» автомобиль……. стоимостью……. рублей, производителем которого является ООО «АВТОТОР Т». Автомобиль……. был передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес изготовителя (ООО «АВТОТОР Т») и продавца (ООО «…….») претензии с требованием в сроки, установленные законом произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков автомобиля.
Претензия Я. о безвозмездном устранении недостатка автомобиля была получена изготовителем (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, однако гарантийный ремонт произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал его у продавца по акту приема-передачи, указав в нем, что забирает автомобиль в неисправном состоянии, поскольку гарантийный ремонт не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ему денежные средства за автомобиль……. в размере……. рублей, а в случае нарушения установленного законом 10-дневного срока — выплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца не были исполнены.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в автомобиле……. имеются недостатки, указанные в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, недостаток натяжителя приводного ремня. Недостатки в данном автомобиле носят производственный характер.
Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец как потребитель приобрел некачественный товар — автомобиль……., изготовителем которого является ответчик (недостатки в данном автомобиле, установленные экспертом, носят производственный характер).
Как указывалось выше, решением суда удовлетворены требования Я. в части возврата денежных средств за автомобиль в размере……. рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль.
Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков установлено статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, законность которого подтверждена решением……. отДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению ООО «АВТОТОР Т» в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.
В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение указанного выше срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший его, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании пункта 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что решение……. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком фактически ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Я. направил в адрес ООО «АВТОТОР Т» претензию с требованием, в том числе, о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик претензию получил, что подтверждено накладной (экспедиторская расписка), однако, требования истца в части выплаты неустойки не удовлетворил, доказательств иного ответчиком не представлено.
Нарушение срока возврата денежных средств истцу влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ООО «АВТОТОР Т» в виде уплаты потребителю неустойки.
Учитывая изложенное и установленные решением……. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд признает обоснованными требования Я. о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения статьи 22 и абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Определяя размер неустойки за неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права; непосредственной целью названной санкции является защита субъективного права потребителя и побуждение изготовителя или продавца товара надлежащим образом исполнять свои обязательства; по рассматриваемому делу права потребителя Я. восстановлены путем возврата ему уплаченной за товар суммы и каких-либо негативных последствий для него не наступило; учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, требования абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае размер неустойки не может превышать сумму стоимости товара, то есть……. рублей.
Как установлено из материалов дела, взысканная состоявшимся ранее решением суда неустойка в размере……. рублей, ответчиком истцу выплачена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере…….
В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере……. рублей и штрафа суд приходит к следующему.В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Судом установлено, что Я. обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.
На основании изложенного, с учетом суммы неустойки, определенной судом к взысканию с ООО «АВТОТОР Т» в размере……. рублей, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет…….
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части выплаты в добровольном порядке неустойки, то суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «АВТОТОР Т» компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца, характер действий ответчика ООО «АВТОТОР Т», и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере……. рублей.
Суд считает, что с учетом вышеизложенного указанная сумма является соразмерной причиненному Я. моральному вреду и способствует восстановлению его нарушенных прав, иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я. (заказчик) и С., В. (исполнители), по условиям которого последние обязуются оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика (пункт 1.1). В рамках договора исполнители обязуются: — изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; — подготовить документы для досудебного способа урегулирования вопроса; — подготовить необходимые документы в Кировский районный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; — в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2). Начало предоставления услуг: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3). Стоимость услуг по данному договору установлена в размере……. рублей (пункт 3.1). Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается распиской за подписью С., В. от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически выполненной представителями работы, в том числе, подготовка искового заявление, участие в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает разумным размер расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, ……. рублей.
Кроме того, истец понес расходы в связи с направлением претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в размере……. рублей, которые суд признает вынужденными и необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АВТОТОР Т» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере……. рублей.
Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в пользу Я. неустойку в размере……. рублей, компенсацию морального вреда в размере……. рублей, штраф в размере……. рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере……. рублей, и связанные с почтовыми расходами в размере……. рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере……. рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья
Д.О.ХУЗЯХРАЛОВ

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien