РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красногорск Мэйджор » о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красногорск Мэйджор » и ЗАО «Автотор-Менеджемент» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 490700 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей. В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Красногорск Мэйджор » транспортное средство Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 490700 рублей. Практически сразу в районе порогов начала шелушиться и облизать краска. Постепенно краска начала облетать и с кузова. В настоящее время на кузове появились следы коррозии, в некоторых местах имеются следы сквозной коррозии. Согласно сервисной книжке гарантия на лакокрасочное покрытие указано три года. При обращении к официальному дилеру ООО «Тамбовская автомобильная компания — Финанс» в марте 2015 г. ему было указано, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку он не обращался к официальному дилеру для прохождения плановых ТО.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил требования, просил взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58755 рублей, убытков, связанных с утратой товарной стоимости транспортного средства, в размере 24535 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Автотор-Менеджемент» прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красногорск Мэйджор » в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58755 рублей, убытки в размере 24535 рублей, неустойка в размере 199767 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 144028 рублей 50 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Красногорск Мэйджор » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7520 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО «Красногорск Мэйджор » по доверенностям ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованны. Ни ответчик, ни завод – изготовитель не проводили восстановительный ремонт лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля, последний мог сделать это сам, в случае если автомобиль пострадал при дорожно-транспортном происшествии. Утрата товарной стоимости автомобиля взыскивается только по делам о дорожно-транспортных происшествиях. С учетом установленных по делу обстоятельств просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ЗАО «Автотор-Менеджемент» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, уважительность причин неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6)
На основании ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 Закона «О защите прав потребителей»).
В силу п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Совокупностью представленных доказательств по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорск Мэйджор » и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, цвет серебристый, 2012 года выпуска, стоимостью 490700 рублей.
В соответствии с п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет три года или 100000 км пробега при условии соблюдения Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающие гарантийные обязательства изготовителя.
Согласно п.4.8.1 этого же договора гарантия утрачивает силу при нарушении Покупателем условий эксплуатации товара, в частности, указанных в инструкции по его эксплуатации, несоблюдении требований, содержащихся в гарантийной книжке, а также нарушении общеобязательных требований законодательства (в том числе ПДД), если это явилось причиной возникновения или увеличения дефекта.
Гарантия утрачивает силу при не прохождении (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров изготовителя товара в соответствии с требованиями гарантийной книжки, а равно прохождение инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неавторизованных станциях сервисного и технического обслуживания (п.4.8.2 Договора).
В соответствии с условиями гарантии, изложенной в Гарантийной Книжке Chevrolet, гарантия производителя не распространяется в случае недостаточного технического обслуживания автомобиля. Обязательным условием для сохранения гарантии является обеспечение владельцем автомобиля прохождение осмотров автомобиля на наличие коррозии в авторизованном центре Chevrolet.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации истцом транспортного средства Chevrolet Lacetti на кузове указанного автомобиля появились дефекты ЛКП в виде включений, отслоений с очагами коррозии металла – имеющие производственный характер при нанесении ремонтного покрытия поверх заводского. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно представленным в материалах дела сведениям из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №СГф85-31, из ЗАО «МАКС» за период с 2012 года по настоящее время имело мест дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, идентификационный номер №, под управлением ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, так как обнаруженные дефекты на кузове транспортного средства Chevrolet Lacetti образовались в результате некачественно выполненного ремонта ЛКП до передачи автомобиля истцу.
При этом суд критически относится к представленной ответчиком справке о том, что ни заводом изготовителем, ни дилерским предприятием ООО «Красногорск Мэйджор » вторична окраска автомобиля до передачи истцу не проводилась, так как указанный документ предоставлен заинтересованной стороной и объективно ничем не подтверждается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, в размере 58755 рублей, убытков, связанных с утратой товарной стоимости, в размере 24535 рублей. Указанные суммы определены на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы».
Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки ЛКП транспортного средства не могут быть устранены по гарантии заводом изготовителем в виду нарушения ФИО1 условий гарантии, не могут быть основанием к отказу в иске. В данном случае имеет место недостаток товара, возникший до передачи его покупателю, а не в связи с невыполнением истцом прохождения технического обслуживания.
Кроме того, как усматривается из обстоятельств дела, дефекты ЛКП имеются по всему кузову транспортного средства, поэтому независимо от того, когда обратился бы истец по вопросу устранения дефектов, ремонтные мероприятия необходимо провести в отношении всего кузова.
Несостоятельными также являются доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре истцу не может быть возмещена утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку основываются, по мнению суда, на неверном понимании закона.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и относится к реальным убыткам.
Согласно ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283220 рублей (58755+24535 х 1%х340, где 58755 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 24535 рублей – утрата товарной стоимости, 340 – дни просрочки выполнения законного требования потребителя.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс» с требованием о гарантийном устранении дефектов лакокрасочного покрытия и ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано.
Учитывая, отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «Красногорск Мэйджор » и ООО «Тамбовская автомобильная компания – Финанс», то требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства не обращался, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые ответчик отказался удовлетворить, то требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.
При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований произведя расчет неустойки исходя из цены транспортного средства.
Таким образом, с ООО «Красногорск Мэйджор » в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- предъявление исковых требований + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57470,10 рублей (58755 руб.+ 24535 руб. х 1% х 69).
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца присуждено 288 057 рублей (58755+24535+57410,10+2000). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 71380,05 рублей.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
ООО «Красногорск Мэйджор » не представлены суду допустимые и достоверные доказательства несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Также по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявление о взыскании с ООО «Красногорск Мэйджор » в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению частично.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные расходы возмещаются стороне в разумных пределах, а потому, учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5621,40 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор » в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58755 рублей, убытков в размере 24535 рублей, неустойку в размере 57470,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 71380,05 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5621,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.В.Попова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.В.Попова
Загрузка...
