Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года

ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ПЕРМИ
 
Дело N 2-4303/2016
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
При секретаре Д.,
С участием представителей истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» — М., действующего на основании доверенности от 04 июня 2015 года,
соистца С.А.АА.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах С.А.АА. к Закрытому акционерному обществу «Автотор — менеджмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, суд
 
установил:
 
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее ПОЗП «Потребительский совет»), С.А.АА. обратились с исковыми требованиями к ЗАО «Автотор — менеджмент», в которых просят взыскать с ответчика в пользу С.А.АА.:
54 890 рублей — сумма убытков в виде дополнительных опций, оборудования и расходов по их установке;
500 000 рублей — неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в претензии от 28 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денег за автомобиль за период с 21 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года;
921 000 рублей — неустойку за просрочку исполнения второго требования потребителя в претензии от 04 августа 2016 года о возмещении убытков в связи с расторжением договора купли-продажи за период с 25 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года;
Неустойку, исходя из расчета 9 400 рублей в день (1%) за каждый день просрочки, посчитанную за период с 01 декабря 2016 года до дня вынесения решения судом;
50 000 рублей — компенсацию в счет возмещения морального вреда;
Штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 25% в пользу ПОЗП «Потребительский совет», 25% в пользу С.А.АА.
Заявленные требования мотивированы следующим.
18 октября 2012 года на основании договора купли-продажи С.А.АА. приобрел в компании «Автопрестиж — Полюс» автомобиль марки «OPEL ANTARA», 2012 года выпуска, бежевого цвета, г/н N… регион.
С.А.АА. приобретенный автомобиль оплачен в размере 940 000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем (производителем) товара является ЗАО «Автотор — менеджмент».
В 2015 году при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в частности:
Не работает режим ЭКО;
Коробка передач поздно переключает скорости, пока не проедешь 5-10 минут;
На скорости более 60 км/час присутствует вибрация по салону.
24 апреля 2015 года С.А.АА. обратился с претензией к ЗАО «Автотор — менеджмент», в которой сообщил о дефектах. Данная претензия получена ответчиком 05 мая 2015 года. Письмом от 12 мая 2015 года ЗАО «Автотор-менеджмент» посоветовало обратиться к любому дилеру на территории Пермского края для проведения ремонта.
В начале июне 2015 года С.А.АА. обратился в автосалон «Немецкий дом», где определили необходимости ремонта коробки передач.
11 июня 2015 года автомобиль передан автосалону «Немецкий дом».
Ремонтные работы должны были быть проведены в течение 45 дней, то есть в срок до 27 июля 2015 года включительно.
По состоянию на 27 июля 2015 года автомобиль был не отремонтирован.
28 июля 2015 года С.А.АА. направил заявление в автосалон «Немецкий дом» об отказе от ремонта, а также просил возвратить автомобиль в неотремонтированном состоянии.
В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, С.А.АА. обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2015 года исковые требования С.А.АА. удовлетворены.
26 мая 2016 года автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи, денежные средства в пользу С.А.АА. взысканы.
При передаче транспортного средства, С.А.АА. передано приобретенное и установленное на автомобиль оборудование на общую сумму 47 090 рублей, а именно:
Автошины с дисками на сумму 37 500 рублей;
Автосигнализация «Шер Хан», стоимостью 7 600 рублей;
Обходчик иммобилайзера, стоимостью 690 рублей;
Секретные гайки с блистером на сумму 1 300 рублей;
Кроме того, С.А.АА. оплатил 7 800 рублей за установку дополнительного оборудования:
7 000 рублей — установка сигнализации;
300 рублей — установка сирены;
500 рублей — установка обходчика
04 августа 2016 года С.А.АА. направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил в добровольном порядке возместить убытки в размере 54 890 рублей.
12 августа 2016 года ЗАО «Автотор-менеджмент» отказало в возмещении убытков.
Также, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей за период с 21 декабря 2015 года по 17 мая 2016 года, в связи с не удовлетворением претензии С.А.АА. от 28 июля 2015 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
С ЗАО «Автотор-менеджмент» подлежит взысканию неустойка за отказ в исполнении претензии С.А.АА. от 04 августа 2016 года о возмещении убытков.
Срок исполнения указанной претензии до 25 августа 2016 года.
Период просрочки составляет 98 дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию на 01 декабря 2016 года, определена в 921 200 рублей.
Неустойка подлежит взысканию до дня вынесения решения судом по настоящему гражданскому делу.
Учитывая, что права С.А.АБ., как потребителя, нарушены, следует взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
С ЗАО «Автотор — менеджмент» подлежит взысканию штраф.
Представитель ПОЗП «Потребительский совет» в суде исковые требования поддержал.
С.А.АА. также настаивал на удовлетворении заявленного иска.
ЗАО «Автотор-менеджмент» извещалось о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил. Каких-либо ходатайств, заявлений, а, также, письменного отзыва суду не направлено.
Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела N…, приходит к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
18 октября 2012 года заключен договор купли-продажи между ООО «Автопрести-полюс» и С.А.АА., по которому С.А.АА. приобрел автомобиль «OPEL ANTARA», 2012 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер (VIN) N…, по цене 940 000 рублей (гражданское дело N… л.д. 10-13).
28 июля 2015 года от С.А.АА. поступило заявление в ООО «Немецкий дом» об отказе от ремонта (гражданское дело N… л.д. 23).
В заявлении истец указал, что поскольку по состоянию на 28 июля 2015 года автомобиль не отремонтирован, он отказывается от ремонта и просит возвратить автомобиль.
28 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства за проданный товар — автомобиль (гражданское дело N… л.д. 24).
Основанием для требования возврата денежных средств, С.А.АА. указал нарушение срока проведения ремонта автомобиля.
ЗАО «Автотор-менеджмент» в своем ответе на претензию от 28.07.2015 года отказало С.А.АА. в расторжении договора, указав, что ремонт в отношении автомобиля завершен 26 июля 2015 года. Кроме того, данные требования должны быть предъявлены к продавцу товара либо уполномоченной организации (л.д. 27).
21 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом города Перми принято решение, по которому исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах С.А.АА. к ЗАО «Автотор-менеджмент» удовлетворены частично (гражданское дело N… л.д. 146-154).
С ЗАО «Автотор-менеджмент» взыскано в пользу С.А.АА.:
940 000 рублей — денежная сумма, уплаченная за автомобиль;
610 000 рублей — разница в стоимости автомобиля;
100 000 рублей — неустойка;
10 000 рублей — компенсация в счет возмещения морального вреда.
Кроме того, с ЗАО «Автотор-менеджмент» штраф в размере 830 000 рублей, из которых 415 000 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», 415 000 рублей — в пользу С.А.АА..
20 апреля 2016 года Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено апелляционное определение, по которому решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Автотор — менеджмент» без удовлетворения.
Решение суда от 21.12.2016 года вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.
17 мая 2016 года на основании платежного поручения N…, АО «Автотор-менеджмент» перечислило С.А.АА. денежную сумму в размере 1 660 000 рублей, основанием указано взыскание по ИЛ ФС N…, выданного Орджоникидзевским районным судом города Перми 10.05.2016 года, дело N… (л.д. 27).
26 мая 2016 года между АО «Автотор-менеджмент» и С.А.АА. оформлен акт приема-передачи автомобиля Opel L-A (Antara), идентификационный номер (VIN) N… (л.д. 28).
По указанному акту, С.А.АА. передана ответчику зимняя резина на литых дисках (4 штуки), болты, установленная на автомобиль автосигнализация «SherKhan 7».
04 августа 2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов, понесенных С.А.АА. на приобретение и установку дополнительного оборудования.
18 октября 2012 года С.А.АА. приобретены — сигнализация SCHER-KHAN Magicar 7, а, также, обходчик на общую сумму 8 290 рублей, в подтверждение чего предоставлены кассовый чек и накладная N… от 18.10.2012 года (л.д. 24).
Истцом предоставлен в материалы дела акт выполненных работ к заказ-наряду от 18 октября 2012 года, из которого следует, что на транспортное средство С.А.АА. установлены сигнализация, сирена, обходчик. Общая стоимость работ составила 7 800 рублей (л.д. 23).
Данные работы оплачены С.А.АА., что подтверждено кассовым чеком.
Истцом суду предъявлен товарный чек от 23 октября 2012 года на покупку зимних шин для автомобиля в общей размере 37 500 рублей (л.д. 22).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Взыскание неустойки в размере 500 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 28 июля 2015 года, за период с 21 декабря 2015 года по 07 мая 2016 года, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом от 21 декабря 2015 года.
На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2015 года установлено, что 30 июля 2015 года истцом направлена претензия в адрес ЗАО «Автотор-менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль.
Срок для удовлетворения требований истца, в соответствии с изложенными положениями закона, до 15 августа 2015 года включительно.
Требования С.А.АА., как потребителя, ответчиком не удовлетворены, в связи, с чем судом взыскана неустойка за период с 16 августа 2015 года по 21 декабря 2016 года включительно, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, С.А.АА. вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Денежные средства С.А.АА. за автомобиль перечислены 17 мая 2016 года.
Период для взыскания неустойки необходимо исчислять с 22 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года включительно.
День 21 декабря 2015 года включен в расчет неустойки по решению суда от 21 декабря 2015 года.
Период с 22 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года включительно составляет 147 дней (10 дней декабря 2015 года, 31 дней января, 29 дней февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 16 дней мая 2016 года).
Расчет неустойки — 9 400 рублей (1% от 940 000 рублей) х 147 (период неустойки) = 1 381 800 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, размер неустойки в 1 381 800 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость автомобиля, уплаченную С.А.АА., в связи, с чем снижает неустойку до 100 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию в пользу С.А.АА. неустойка в сумме 100 000 рублей.
Взыскание убытков в размере 54 890 рублей.
Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности.
Стороной истца представлены в материалы дела доказательства приобретения им дополнительного оборудования на автомобиль «OPEL ANTARA», 2012 года выпуска на общую сумму 54 890 рублей (37 500 рублей стоимость автомобильных зимних шин, 1 300 рублей стоимость секретных болтов, 8 290 рублей — стоимость сигнализации и обходчика, 7 800 рублей — стоимость установки сигнализации и обходчика).
Данное дополнительное оборудование было передано истцом ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 26 мая 2016 года.
Требование истца о возмещении ему убытков в сумме 54 890 рублей, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, АО «Автотор-менеджмент» оставлены без удовлетворения.
По мнению суда, правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению убытков, понесенных в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, должны регулироваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 декабря 2015 года расторгнут только договор купли-продажи автомобиля, законных оснований у ответчика для получения автомобиля от С.А.АА. с установленным дополнительным оборудованием не имелось.
Исходя из чего, АО «Автотор — менеджмент» приобрело установленное на автомобиль С.А.АА. дополнительное оборудование, не имея на это законных оснований, а, соответственно, данное имущество подлежит возврату.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца о возмещении стоимости данного оборудования, при этом само имущество не вернул, с АО «Автотор-менеджмент» подлежит взысканию в пользу С.А.АА. сумма неосновательного обогащения в размере 54 890 рублей.
Ответчиком не предоставлено доказательств суду о иной стоимости дополнительного оборудования, чем заявлена истцом (статьи 56 ГПК РФ).
Суд не может согласиться с позицией С.А.АА. о применении к возникшим правоотношениям по взысканию денежных средств за дополнительное оборудование, норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае, ответчик не является ни производителем, ни продавцом, ни исполнителем по отношению к истцу по приобретению, установке последним дополнительного оборудования.
Не могут быть применены и нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя, о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также о том, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С.А.АА. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскав на основании решения суда денежную сумму, уплаченную за автомобиль.
О причинении истцу убытков, при рассмотрении гражданского дела по взысканию денежной суммы, уплаченной за товар, С.А.АА. не заявлял.
Расходы, понесенные истцом на дополнительное оборудование и его установку, связаны не с отказом от исполнения договора купли-продажи, а напротив в связи с заключением договора купли-продажи и приобретением автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, денежная сумма в размере 54 890 рублей является неосновательным обогащением.
Взыскание неустойки в размере 921 000 рублей.
Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.
С.А.АА. мотивируя требование о взыскании неустойки в 921 000 рублей, ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, в связи с отказом удовлетворить претензию от 04 августа 2016 года по возмещению расходов на дополнительное оборудование в сумме 54 890 рублей.
Судом уже отмечено ранее, что на правоотношения между истцом и ответчиком по возмещению расходов на дополнительное оборудование автомобиля, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С.А.АА. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, истцом таких требований не заявлено.
В связи с чем, суд считает возможным отказать С.А.АА. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 921 000 рублей.
Взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда.
С.А.АА. заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что отказом ответчика до 17 мая 2016 года удовлетворить требования С.А.АА. о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль нарушены права истца, как потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.
Суд считает, что с АО «Автотор — менеджмент» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования С.А.АА. удовлетворены на сумму 110 000 рублей (100 000 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда).
Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 55 000 рублей.
При этом, 27 500 рублей (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПОЗП «Потребительский совет», 27 500 рублей в пользу С.А.АА.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С АО «Автотор — менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 597 рублей 80 копеек (4 297,80 рублей с суммы в 154 890 рублей + 300 рублей с суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах С.А.АА. к акционерному обществу «Автотор — менеджмент» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» в пользу С.А.АА.:
54 890 рублей — сумму неосновательного обогащения;
100 000 рублей — сумму неустойки;
10 000 рублей — компенсацию в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» штраф в размере 55 000 рублей, из которых 27 500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», 27 500 рублей — в пользу С.А.АА..
В удовлетворении остальной части иска Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах С.А.АА. к акционерному обществу «Автотор — менеджмент» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа — отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автотор-менеджмент» государственную пошлину в размере 4 597 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.
АО «Автотор-менеджмент» вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2016
 
Судья
М.В.ЛАДЕЙЩИКОВА