Июл 02

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Викулиной О.А., Сикачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншина ДА к ООО « Дженсер -Липецк сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иншин Д.А. обратился в суд с иском к ООО « Дженсер -Липецк Сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» стоимостью 763972 руб., в течение гарантийного периода он неоднократно обращался с заявлением об устранении дефекта передней и задней части подвески, постороннего шума двигателя, лакокрасочного покрытия в районе уплотнительных резинок передних и задних дверей. В рамках направленной в адрес ответчика претензии от 26.01.2015г. 28.05.2016г. проведен осмотр автомобиля, было установлено наличие дефектов, однако убытки возмещены не были.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, в обоснование расторжения договора ссылался только на выявленный недостаток лакокрасочного покрытия, указав, что через три месяца после покупки проявились недостатки ЛКП, выразившиеся в стирании покрытия в проемах всех дверей автомобиля до грунта, о чем было заявлено при проведении первого технического обслуживания 06.04.2013г. 25.06.2013г. на данный недостаток вновь было обращено внимание продавца. В декабре 2014г. сервисным центром произведена окраска дверных проемов, 28.05.2015г. — окраска порогов. Данный недостаток является неустранимым, существенным, нарушает права потребителя, договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возвращению. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 11.02.2015г. по 28.05.2015г., с 10.05.2016г. по 27.06.2016г. штраф, компенсировать моральный вред, расходы на оплату экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.05.2016г. Чупраков А.Г. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснив, что недостаток ЛКП проявился в пределах установленной 3-х летней гарантии на лакокрасочное покрытие, при проведении первого технического обслуживания 06.04.2013г. имело место первое обращение, 25.06.2013г. – повторное, при котором была проведена частичная окраска, однако это не нашло документального подтверждения, 02.12.2014г. произведены работ по окрашиванию проемов всех дверей, наклеена защитная пленка, которая вскоре оторвалась от кузова вместе с краской и грунтом, металл начал ржаветь. 28.05.2016г. вновь проведена окраска, однако недостатки снова проявились.

Представители ответчика – генеральный директор Общества — Лебедев Р.В., по доверенности от 31.12.2015г. Паршевникова С.И. против удовлетворения требований возражали, пояснив, что выявленный недостаток ЛКП имеет эксплуатационный характер, не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, причиной его возникновения явилось несоблюдение истцом правил ухода за уплотнительными резинками. Не согласились с результатами проведенного специалистом исследования от 23.06.2016г., как полученным с существенными нарушениями. Полагали, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался. Одновременно просили применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неутойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица ООО «Фольксваген Групп Рус» адвокат Усков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованных суду возражений просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения недостатка до передачи товара покупателю, указывая, что недостаток носит эксплуатационный характер. Относительно полученного заключения от 23.06.2016г. выразил аналогичную представителям ответчика позицию.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО « Дженсер -Липецк сервис» автомобиль марки «VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 763972 руб. (л.д.75,6), который был передан истцу по акту от 24.01.2013 года (л.д.7).

Из объяснений представителя истца следует, что первоначальное обращение его доверителя о наличии протертостей лакокрасочного покрытия в районе порогов дверных проемов дверей имело место 06.04.2013г., однако частичное окрашивание произведено лишь при повторном обращении 25.06.2013г.

Опровергая данный факт, представитель ответчика и 3-го лица ссылались на отсутствие в документах данных о перечне произведенных работ по окрашиванию.

Действительно, заказ-накладные от 06.04.2013г. и 25.06.2013г. (л.д.76-77) содержат только данные об оказании сервиса в рамках ТО, связанных с техническими работами. Вместе с тем, заказ-накладная от 25.06.2013г. в описании причины обращения содержит информацию о повторном обращении клиента с указанием на то, что уплотнители на порогах протерли покрытие до металла.

Поясняя в судебном заседании, что причина обращения указывается со слов заказчика, представитель ответчика при разъяснении судом права заявить ходатайство о вызове и допросе лиц, осуществляющих в указанные спорные периоды прием, осмотр и работы в рамках ТО, воспользоваться данным процессуальным правом отказалась, пояснив, что установить данных лиц не представляется возможным.

Из заказ-накладных видно, что они содержат графы, предусматривающие подпись ответственного лица за производство работ и печать фирмы, однако они не заполнены.

По мнению суда, описанные действия сотрудников сервисного центра ограничивают права покупателя, затрудняют осуществление защиты прав потребителя. Ставить под сомнение пояснения представителя истца суд оснований не видит, считая доказанным факт проведения работ по частичному окрашиванию порогов автомобиля в рамках второго ТО 25.06.2013г.

Бесспорно установлено, что 02.12.2014г. сервисным центром ответчика на обращение истца Иншина Д.А. произведены работы по устранению дефекта лакокрасочного покрытия путем окрашивания проемов дверей, наклеена защитная пленка.

Однако, практически через месяц, данный недостаток проявился вновь, в результате чего 26.01.2015г. (л.д.9) истец обратился к ответчику с претензией, в которой, помимо недостатка ЛКП, указаны иные недостатки транспортного средства, просил определить размер причиненных убытков и возместить их.

И только 28.05.2015г. в рамках поданной претензии ответчиком осмотрен являющийся предметом спора автомобиль, проведена проверка его качества.

Согласно акту от 28.05.2015г. на кузове автомобиля имеются натирания внутренней части арок всех четырех дверей уплотнительными резинками, 01.06.2015г. вновь произведены ремонтные работы по окрашиванию.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на то, что было произведено только окрашивание порогов, что, по ее мнению, нашло подтверждение в сервисной книжке (л.д.20). Вместе с тем, представитель истца утверждал, что окрашены были арки всех дверей автомобиля. Указанное согласуется с вышеизложенным результатом осмотра транспортного средства при проверке его качества, предопределяющем последующий перечень работ, произведенных 01.06.2015г. По сути же правовое значение для дела имеет установление самого факта произведения работ по окрашиванию, что не оспаривалось.

Из данных при проведении проверки качества объяснений Иншина Д.А. от 28.05.2015г. также следует, что произведенные ранее работы по окраске и наклеиванию защитной пленки нужных результатов не дали, пленка оторвалась вместе с краской и грунтом, и металл начал ржаветь.

При рассмотрении дела судом, представитель ответчика, представляя в опровержение доводов истца заключение специалиста от 07.06.2016г., тем не менее, сам подтвердил факт того, что после очередных ремонтных работ по устранению недостатка ЛКП на момент осмотра принадлежащего истцу транспортного средства в рамках представленного заключения недостаток ЛКП проявился вновь.

Так, согласно исследовательской части (лд.62) лакокрасочное покрытие проемов передней левой и правой дверей автомобиля имеет повреждение ЛКП в виде истирания в зоне контактного взаимодействия с уплотнителями рамок ветровых стекол дверей в верхней передней части проема; лакокрасочное покрытие проемов задней левой и правой дверей автомобиля имеет повреждение ЛКП в виде истирания в зоне контактного взаимодействия с уплотнителями рамок ветровых стекол дверей в задней части проема. В зоне повреждений ЛКП проемов имеются трассы в виде задиров, расположенные радиально по отношению к осям дверных петель.

Наличие описанных повреждений ЛКП нашло свое отражение и в проведенном по инициативе сторон в рамках рассмотрения гражданского спора исследовании специалиста АНО «МБСЭИО» от 23.06.2016г. (л.д.97-138).

Первоначально представленное заключение от 07.06.2016г., по мнению представителя ответчика и 3-го лица, подтверждало факт установления вины покупателя, выразившейся в несоблюдении правил эксплуатации – ухода за уплотнительными резинками.

Так, согласно представленному ответчиком заключению повреждения ЛКП образованы в результате многократных циклов открывания-закрывания дверей, при попадании на ворсистую часть уплотнителя абразивного материала – дорожной пыли, грязи и т.д.

Вместе с тем, проводивший данное исследование специалист ООО «Центр технической экспертизы» Пчельников В.Н. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что по сути данному выводу какое-либо исследование не предшествовало, поскольку он очевиден в том смысле, что любые повреждение образуются от воздействия на предмет — в результате трения, удара и т.д. – иного предмета, приведя в пример удар ножа о стол, влекущий наличие повреждения на столе в виде зарубов. Указал, что при ответе на данный вопрос не предполагал, что нужно было дать детальный ответ, пояснив также, что даже это не составило бы труда, поскольку выявленные последствия результат конструктивных особенностей автомобиля.

Анализируя текст представленного заключения, суд полагает, что, по сути, специалист обтекаемо, но все же дал ответ на данный вопрос, указав, что причина попадания дорожной пыли и грязи между уплотнителями рамок ветровых стекол дверей и окрашенной поверхностью проема дверей в процессе эксплуатации автомобиля обусловлена имеющейся конструкцией уплотнителей рамок ветровых стекол дверей, приводящая к установленным повреждениям ЛКП.

При этом эксперт также пояснил, что качество ЛКП он не исследовал.

В своем заключении от 23.06.2016г. специалист, по мнению суда, дополнил первоначальное заключение, указав, что толщина лакокрасочного покрытия арок дверей меньше, чем толщина наружных поверхностей примерно в два раза, что явно недостаточно для защиты металла от внешних воздействий и не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный дефект является производственным и проявился в процессе эксплуатации. Твердость по карандашной шкале не соответствует требованиям, предъявляемым к твердости лакокрасочных покрытий автомобилей, продаваемых на территории РФ и причиной образования данного дефекта, как правило, является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия: недостаточное количество отвердителя в составе лакокрасочного материала, несоблюдение температурных режимов сушки. Наличие данного дефекта приводит к образованию царапин и потертостей верхнего слоя лакокрасочного покрытия, что снижает его декоративные свойства.

Выявленные дефекты носят производственный характер, являются неустранимыми в условиях авторизованного сервиса.

Не согласившись с полученными выводами, представитель ответчика и 3-го лица указали, что исследование проведено при отсутствии данных о целевом значении толщины, а также требований к твердости ЛКП, применяемых при производстве автомобиля модели «Джетта», представив в судебное заседание соответствующие показатели, исходя из которых выводы специалиста, по их мнению, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, представленная информация не может быть принята судом в качестве доказательства, ставящего под сомнение вышеприведенные выводы специалиста при исследовании лакокрасочного покрытия, поскольку не содержит атрибутов официального документа.

Более того, допрошенный в судебном заседании проводивший исследование специалист Лущик И.Г. пояснил, что за все время производства подобного рода экспертиз в отношении автомобилей марки «Фольксваген» запросы, в том числе и от имени суда, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» были оставлены без исполнения со ссылкой на то, что истребуемая информация является коммерческой тайной.

Пояснения эксперта и вывод суда подкрепляет и тот факт, что обозначенное представителем ответчика и 3-го лица экспертное учреждение – ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», которому они полагали необходимым поручить производство судебной автотехнической экспертизы, в указании перечня необходимого к представлению, требований к толщине и твердости ЛКП не запрашивало.

В опровержение доводов представителя ответчика и 3-го лица о допущенных специалистом нарушениях при производстве измерений, выразившихся в использовании Лущиком И.Г. карандаша с неверным углом заточки, а также нарушении температурного режима, допрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что согласно ГОСТ Р 54586-2011 допускается отклонение +- 2 градуса. Если температура в тот день и превышала норму, то незначительно. И если бы это оказало воздействие, то вызвало бы разные показания на участках кузова, потому что некоторые элементы находятся на солнце, а некоторые в тени. В нашем случае такой разницы не было. Кроме того, автомобиль перед представлением на осмотр подвергался мойке, что предполагает охлаждение кузова. При этом, естественно, что все лакокрасочные покрытия были остужены и, что было бы, если бы машина постояла некоторое время, неизвестно, твердость могла быть еще меньше установленной, что явно не в интересах ответчика. Также пояснил, что при проведении исследования карандаши были заточены, всем продемонстрированы. При каждом исследовании проводилась заточка грифеля на наждачной бумаге так, что конка грифеля составляла 90 градусов. Выводы даны исходя из требований ГОСТ 37.002.1055-84. Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию. Также обратил внимание суда на тот факт, что требования к толщине и твердости, установленные для отечественных автомобилей, самые низкие, поэтому в своей практике эксперты руководствуются именно ими.

Из обоих исследуемых заключений следует, что они проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, допуски, стаж работы, в заключениях приведено полное описание всего исследования, при допросе судом они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять представленным суду выводам, которые дополняют друг друга, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что повторное исследование было проведено по инициативе и с участием обеих сторон, которые согласовали выбор экспертного учреждения. Назначение судебной экспертизы, по мнению суда, привело бы только к затягиванию судебного разбирательства, получению очередного мнения эксперта о причинах проявившегося в процессе эксплуатации дефекта транспортного средства, повлекшего образование различной степени глубины потертостей арок дверей автомобиля, который, по сути, обозначен специалистами как недостаток, который невозможно устранить в рамках авторизированного автосервиса.

В подтверждение последнего, специалист Пчельников В.Н. указав в своем заключении о возможности окраски и наклеивании защитной пленки, в судебном заседании все же пояснил, что к устранению проявившегося дефекта это не приведет. Сказанное нашло подтверждение и при исследовании ранее других письменных доказательств, дающих основание сделать вывод о том, что нанесение лакокрасочного покрытия необходимым методом на станции технического обслуживания невозможно, все принятые меры являлись временным ремонтным решением устранения дефектов.

Так, специалист Лущик И.Г. пояснил, что устранение дефекта ЛКП возможно путем полной окраски методом погружения транспортного средства в специализированной раствор, для чего необходимо полностью снять верхний слой, что возможно только в заводских условиях.

Подводя итог исследованному, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле марки»VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, проявившимся в рамках сроков гарантийных обязательств (л.д.79), который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; дефект лакокрасочного покрытия является неустранимым, не относится к ответственности владельца, образование данного дефекта не связано с нарушением правил эксплуатации.

Суд также полагает, что полная окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, коль скоро судом установлено, что имеет место наличие существенного производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже было установлено судом, 26.01.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, где, помимо прочих недостатков, указал на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия. Просил определить размер причиненных убытков и возместить их.

При расчете неустойки истец определил 2 расчетных периода: с 11.02.2015г. (истечение 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя), который сторонами не оспорен исходя из даты получения претензии (31.01.2015г. (л.д.10)) по 28.05.2015г. – проведение мероприятий по дефектовке транспортного средства и окрашиванию, которая составила 817450 руб. 04 коп., а также с 10.05.2016г. (дата подписания истцом искового заявления) по 27.06.2016г.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки за период с 11.0.2015г. по 28.05.2015г. заявлено обоснованно, поскольку ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает право обращения с требованием о возмещении убытков, которое и было заявлено, и ответственность за его невыполнение, соглашается с заявленным периодом неустойки, ее расчетом.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение истца, не предпринимавшего с даты направления претензии никаких мер по защите своих прав, фактически допуская длительность периода времени, прошедшего до принятия ответчиком мер по устранению недостатков, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Требования же о взыскании неустойки за период с 10.05.2016г. по 27.05.2016г., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку факт обращения в суд с требованиями, которые ранее не заявлялись, не может расцениваться как требование, заявленное в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающее право, в случае его невыполнения в 10-дневный срок, требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, неоднократные проводимые ответчиком попытки устранить недостаток ЛКП, не давшие желаемого результата, статус приобретенного автомобиля как «нового», предполагающий, если и наличие, то минимальных претензий при его эксплуатации, безусловный факт переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку Иншин Д.А. до обращения с данным иском в суд с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы не обращался, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате проведенного по инициативе сторон исследования в размере 10000 руб. Поскольку разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12840 руб.

Руководствуясь ст.ст.194199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иншиным Д А и ООО « Дженсер -Липецк сервис».

Взыскать с ООО « Дженсер -Липецк сервис» в пользу Иншина ДА стоимость товара в размере 763972 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, неустойку в размере 200 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 983972 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, в удовлетворении остальной части требований Иншина ДА отказать.

Взыскать с ООО « Дженсер -Липецк сервис» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Обязать Иншина ДА по получении указанных денежных средств передать ООО « Дженсер -Липецк сервис» автомобиль «VOLKSWAGEN Jetta Comfortline» №№, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 11.07.2016г.

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien