РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2016 года город Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.,
при секретаре Митеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стебнева ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус.» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
истец Стебнев О.В. обратился в суд с иском к ООО « Дженсер -Липецк» о защите прав потребителей, указав, что 29.12.2012 г. между ним и ООО « Дженсер -Липецк» был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai красного цвета. Срок гарантийного обслуживания 3 года. В процессе эксплуатации в автомобиле постоянно проявляется недостаток – при движении со скоростью от 50 до 70 км/ч автомобиль начинает дергаться. С заявлениями об устранении недостатков истец обращался 26.11.2013 г. и 23.09.2014 г. Представители ответчика наличии недостатка не отрицали, однако неисправность не устранили. Кроме того, имелось нарушение целостности лакового покрытия бампера автомобиля. Истец обратился к ответчику для устранения данного недостатка, однако в гарантийном обслуживании было устно отказано. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в автомобиле, взыскать с ответчика неустойку в размере 2631750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика (л.д. 26) устранить недостатки в автомобиле, взыскать с ответчика неустойку в размере 3550470 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10000 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус.».
Определением суда от 07.09.2016 г. производство по исковым требованиям Стебнева О.В. к ООО « Дженсер -Липецк» о защите прав потребителей прекращено.
Истец Стебнев О.В., его представитель по устной доверенности Стебнев К.О. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 указаны автомобили легковые.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 22.12.2012 года между истцом и ООО « Дженсер -Липецк» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, красного цвета, 2012 года. Стоимость автомобиля составила 957000 руб. (л.д. 147-149).
Согласно договору гарантийный срок данного автомобиля, устанавливается заводом-изготовителем, в соответствии с условиями гарантии, изложенными в сервисной книжке или гарантийном талоне на автомобиль.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 14.05.2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы».
Согласно заключению экспертов № 230/13.2; 13.4 от 09.06.2016 года – по результатам проведенных исследований на а/м Нисан Кашкай, г.р.з. №, VIN «№ имеются дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера. Дефектов работы двигателя и трансмиссии представленного автомобиля не выявлено. Дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера в виде отслоения слоя лака может быть следствием нарушения заводской технологии окраски, либо следствием некачественно выполненной ремонтной окраски. Исключить один из вариантов возможно путем проведения химического анализа ЛКП переднего бампера с ЛКП заднего бампера (не имеющего дефектов ЛКП). Стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия переднего бампера а/м Кашкай, г.р.з. №, VIN «№», составляет 7400 руб.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2016 г. по настоящему дела назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».
Согласно заключению эксперта № 6541/7-2; 6542/8-2 от 02.08.2016 г. на левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Кашкай, VIN № имеются отслоения верхнего слоя лака.
Кроме того указано, что отслоение верхнего слоя лака на левой части переднего бампера автомобиля Ниссан Кашкай, VIN № образовались при механическом воздействии множественным объектом. Учитывая локализацию указанных повреждений на наиболее доступных участках бампера, возможно образование указанных повреждений произошло в процессе автоматической мойки с нарушением режимов, т.е. данные повреждения ЛКП относятся к эксплуатационным дефектам. Повреждение на правой части бампера могло образоваться в результате скола. Дальнейшее отслаивание лака на участках с повреждениями происходит в результате дальнейшей эксплуатации за счет разрушения связи слоев лака и базовой эмали в краях повреждений.
Стоимость устранения дефекта 12396 руб.
На момент экспертного осмотра нарушений, дефектов в работе двигателя и трансмиссии указанного автомобиля не имеется.
Суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.
Истом и его представителем не были представлены суду доказательства того, что спорный автомобиль имеет существенные и производственные недостатки и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что экспертом не проводилась проверка дефекта двигателя при движении автомобиля на скорости 60-80 км/ч, а только на скорости до 60 км/ч не может быть принят судом, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца, данные им в судебном заседании 22 августа 2016 года (протокол судебного заседания от 22.08.2016 г. л.д. 131-136).
Имеющиеся в материалах дела заявки на ремонт (л.д. 7-11) не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в удовлетворении иска Стебнева О.В. необходимо отказать, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав истца не выявлено.
Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчиков не имело место, то во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо отказать.
Суд с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца Стебнева О.В. в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.; в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 38376 руб.
Руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Стебнева ФИО6 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг рус.» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Стебнева ФИО7 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.; в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 38376 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено
12 сентября 2016 года
Загрузка...
