«

»

Янв 11

Решение Советского районного суда города Орла от 16 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бородовицыне С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривцовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кривцовой О.И. обратилась в суд с иском к ООО « Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр <данные изъяты> для гарантийного ремонта, в связи с наличием существенных недостатков, ей произвели ремонт, вернули автомобиль, однако недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она (истец) повторно обратилась в сервисный центр для гарантийного ремонта по тем же причинам. Поскольку недостатки не были устранены она (истец) обратилась в суд, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В многочисленных претензиях к ООО « Мэйджор Авто Рига» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) просила продавца выплатить ей разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования. Кроме того, просила, в случае несвоевременного удовлетворения ее требования, выплатить ей неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителя». Что касается цены автомобиля на момент удовлетворения требования возврате стоимости товара (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с указанным вопросом, однако ответа не последовало. Истец обратилась в ООО «АСВИ» для определения стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость автомобиля <данные изъяты> в следующей комплектации: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в экспертном заключении соответствует информации о стоимости автомобиля, размещенной на сайте в автосалонах официального дилера. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет: <данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу разницу между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Кривцова О.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Турищевой М.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турищева М.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Яковлева М.А., Адмаев Е.П. признали исковые требования в части <данные изъяты> руб.

Адмаев Е.П. в судебном заседании пояснил, что согласно письму «Субару Мотор» разница стоимости автомобиля на момент выплаты — <данные изъяты>. Из заключения эксперта, представленного истцом, усматривается, что экспертом был исследован всего один сайт «Воронеж.Субару.ру», осмотрена стоимость автомобиля только у одного дилера. Однако у всех дилеров цена различная. Цена импортера — рекомендованная розничная цена. Ответчик вернул истцу <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ. (момент удовлетворения требований истицы) стоимость машины составляла <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты>. возражал против взыскания неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил конверт истицы с заявлением внутри от ФИО9, что подтверждается актами вскрытия. ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия от Коноваловой в конверте от истца. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика связывался с истцом по данному поводу, но последняя ничего не пояснила. ДД.ММ.ГГГГ. истец прислал письмо с запросом стоимости автомобиля, но никаких требований не заявлял. Первое требование от истца от ДД.ММ.ГГГГ. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика связался с истцом ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что удовлетворит ее требования и направил на электронную почту истца копию соглашения. Также дополнительно истцу была направлена телеграмма. Однако, на протяжении этого времени истица не предоставила информацию ответчику, говорила, что общается с юристом. Моральный вред признает в размере <данные изъяты> руб., штраф не признает, так как истец сама уклонялась от добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, но если суд удовлетворит эти требования, то мы просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кривцовой О.И. и ООО « Мэйджор Авто Рига», Кривцовой О.И. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14-20,21,22,23,24,25).

В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися недостатками договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, ответчик возвратил Кривцовой О.И. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36,37,38,39,40).

Указанным решением с ООО « Мэйджор Авто Рига» в пользу Кривцовой О.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 26-35).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в претензиях к ООО « Мэйджор Авто Рига» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) просила продавца выплатить ей разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования.

В соответствии с п.4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «АСВИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость нового автомобиля марки Subaru Impreza XV(FG) 2.0/150 CVT 5D 4 WD по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с НДС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47,48-65).

Согласно сведений распечатки с официального сайта «Субару.ру», представленной истцом, рекомендуемая розничная цена аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85).

Вместе с тем, по запросу суда получен ответ ООО «Субару Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендованная розничная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>: № на период ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 101,105).

Согласно п.1-4 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд принимает во внимание сведения о стоимости автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты>: №, представленные ООО «Субару Мотор», поскольку данные сведения представлены по запросу суда официальным дилером.

Экспертное заключение ООО «АСВИ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, (л.д. 44-47,48-65) не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В выводах указанной экспертизы эксперт ссылается на то, что им проанализирован рынок продаж автомобилей на основании информации, представленной в сети Интернет, в качестве источников также указано — «сайти сети Интернет». Вместе с тем, из содержания самого заключения (л.д. 46) усматривается, что экспертом обозрет всего один сайт «Субару.ру», сравнительного анализа не проведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 248800 рублей (1492800 рублей — 1244000 рублей).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила выплатить ей неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почт России (л.д. 75-76,77).

То есть указанные требования потребителя должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ конверте была не претензия истца, суд не принимает во внимание, поскольку считает надуманным, противоречащим материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следующий:

<данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен существу нарушенного обязательства и не отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством его обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, требования Кривцовой О.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО « Мэйджор Авто Рига», требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, так как были в течение длительного времени нарушены права потребителя продавцом, истец неоднократно обращалась к нему. Незаконными действиями ответчика истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, исчисленный из размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения ее требования; присужденной неустойки компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, соотношения размера штрафных санкций размеру причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, в том числе штрафа, учитывая сохранения баланса интересов истца и ответчика, и принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в данном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истец, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Авиньон» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Авто Рига» в пользу Кривцовой О.И. разницу между уплаченной по договору купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien