Решение
Именем Российской Федерации
9 июня 2016 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Вотинцевой Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО8 Н.Н. по доверенности ФИО9 Д.Ю., представителя ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности ФИО10 Е.А., представителя третьего лица ООО « Дженсер -Белгород» по доверенности ФИО11 Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО12 Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств. Требования истец мотивирует тем, что 25.09.2012 года между ФИО13 Н.Н. и ООО « Дженсер -Белгород» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, стоимостью 1506000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока на транспортном средстве стали проявляться недостатки в работе отдельных частей и агрегатов, а именно, 26.11.2012 года, 17.12.2012 года масляное запотевание патрубка турбины; 12.09.2014 года и 13.10.2014 года – повышенный расход масла; 12.01.2015 года – горит ошибка неисправности двигателя, большой расход масла; 09.02.2015 года – большой расход масла. Считает данные недостатки существенными, поскольку использовать транспортное средство по его прямому назначению не представляется возможным, что нарушает законные права и интересы истца как потребителя. 06.08.2015 года в адрес дилера была представлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая получена адресатом 11.08.2015 г.. В ответ на претензию дилер указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Ссылается на нарушение срока устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней, в данном случае при последнем обращении истца 09.02.2015 года срок ремонта составил 56 дней. Требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлялось непосредственно дилеру в г.Белгороде — ООО « Дженсер Белгород», однако из документов следует, что последний, являясь официальным представителем и осуществляя деятельность по обслуживанию автомобилей Nissan на основании агентского договора, фактически является самостоятельным юридическим лицом. С учетом имеющейся внутренней переписки между официальным представительством Nissan и сервис-менеджером ФИО4 о факте риска просрочки ремонта официальное представительство было уведомлено за 20 дней до истечения срока. Представитель дилера неоднократно указывал на отсутствие необходимых деталей, однако официальное представительство в лице ответчика не приняло необходимых мер для исполнения своих обязательств перед потребителем, чем нарушило его права. Просит обязать ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» принять товар ненадлежащего качества, возвратить истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 1506000.00 рублей, стоимость дополнительного оборудования в автомобиле в размере 130319.61 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на дату судебного заседания, оплату услуг представителя в сумме 10000.00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания, а также компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО14 Н.Н. не присутствовал. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО15 Д.Ю., который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО16 Е.А., представитель третьего лица ООО « Дженсер -Белгород» ФИО17 Я.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к импортеру, которым является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Судом установлено, что 25.09.2012 года между ФИО19 Н.Н. и ООО « Дженсер -Белгород» заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, стоимостью 1506000.00 рублей. Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля ФИО20 Н.Н. выполнены в полном объеме, в связи с чем автомобиль был передан покупателю.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км.
26.09.2012 года на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 62819.61 рублей, 20.11.2012 года установлено дополнительное оборудование стоимостью 67500.00 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
26.11.2012 года, 17.12.2012 года, 12.09.2014 года, 13.10.2014 года, 18.12.2014 года, 12.01.2015 года ФИО21 Н.Н. обращался в ООО « Дженсер -Белгород» для проведения ремонтных работ, связанных с перерасходом масла, с наличием масляного запотевания патрубка турбины.
09.02.2015 года истец передал в технический центр ответчика ООО « Дженсер -Белгород» автомобиль Nissan Pathfinder, <данные изъяты> качестве причины обращения указано на большой расход масла, под нагрузкой синий дым из выхлопной системы постоянно.
26.02.2015 года истец обратился в ООО « Дженсер -Белгород» с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1636319.00 рублей.
03.03.2015 года ООО « Дженсер -Белгород» в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказало, указав, что обнаруженный дефект будет устранен в течение 45 дней. При этом требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара истцом импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в указанный период не заявлялись.
Автомобиль передан истцу 06.04.2015 года.
02.06.2015 года ФИО23 Н.Н. обращался в Свердловский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ООО « Дженсер -Белгород», в котором, ссылаясь в том числе на нахождение автомобиля в ремонте необоснованно длительный период времени, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ООО « Дженсер -Белгород» стоимость автомобиля, стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Решением суда от 30.07.2015 года исковые требования ФИО24 Н.Н. судом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
При этом судом установлено, что срок ремонта составил 56 дней, нахождение автомобиля в ремонте длительный период времени обусловлено заказом и доставкой деталей в <адрес>, что следует из электронной переписки поставщика и заказом официального дилера. Однако, все дефекты в работе автомобиля истца были устранены путем проведения гарантийных ремонтов, на безвозмездной основе. С момента получения автомобиля 06.04.2015 года с жалобами на работу автомобиля ФИО25 Н.Н. в ООО « Дженсер -Белгород» не обращался. Имевшиеся в автомобиле недостатки не являются существенными.
06.08.2015 года вновь обратился в ООО « Дженсер -Белгород» с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ссылаясь, в том числе на длительный период времени нахождения автомобиля в ремонте.
12.08.2015 года ООО « Дженсер -Белгород» в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказало, ссылаясь на отсутствие к тому правовых оснований.
По смыслу правовых норм, установленных пунктами 1,2,3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе, в частности, предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара к одному из следующих лиц: к продавцу или уполномоченной этим продавцом организации или индивидуальному предпринимателю; к изготовителю или уполномоченной этим изготовителем организации или индивидуальному предпринимателю; к импортёру, и только в случае, если продавец или уполномоченное им лицо, либо изготовитель или уполномоченное им лицо, либо импортер нарушат установленные сроки устранения недостатков товара, то потребитель имеет право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы к лицу, нарушившему сроки. При этом, исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», к уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю может быть предъявлено указанное требование только, если они уполномочены изготовителем или продавцом на принятии и удовлетворении требований потребителя на устранение недостатков товара. В этом случае за действия конкретных уполномоченных организаций или индивидуальных предпринимателей могут также нести ответственность продавцы или изготовители, которые их уполномочили на устранение недостатков товара.
Согласно абзацам одиннадцатому и двенадцатому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в данном Законе используются понятия:уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.Исходя из указанных понятий, импортер не имеет уполномоченных организаций или индивидуальных предпринимателей, к которым потребитель может предъявить установленные данным Законом требования.Таким образом, поскольку истец не предъявлял требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара непосредственно к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являющемуся импортером автомобиля Nissan Pathfinder, <данные изъяты>, то его требование к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с нарушением сроков устранения недостатков не основано на законе.
Требования истца об устранении недостатков спорного автомобиля предъявленные и исполненные ООО « Дженсер -Белгород» нельзя рассматривать как требования, предъявленные к ответчику, поскольку ответчик является по отношению к спорному автомобилю импортером, а не изготовителем, и поэтому он не несет ответственность за действия (бездействие) ООО « Дженсер -Белгород», являющемуся официальным дилером Ниссан.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО26 Н.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования отсутствуют.
Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требования о взыскании неустойки на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска его инициатору отказано, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.167,194—199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В.Нессонова
решение в окончательной
форме принято 14.06.2016 г
Загрузка...
