Июн 16

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу № 33-28532

Судья Шамова А.И. Гр. дело № 33-28532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Шубиной И.И.,судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном за****ии по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет» по доверенности Талейкина П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в удовлетворении исковых требований, в интересах Кобжанова ****, к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в интересах Кобжанова М.М. обратилось с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» с учетом уточнения заявленных требований о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от 09 июля 2011 г., заключенного между Кобжановым М.М. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», Филиал «Авилон. Официальный дилер ****»; взыскании с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», Филиал «Авилон. Официальный дилер ****» в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по Договору купли-продажи автомобиля № **** **** ****-2011 от 09 июля 2011 г за автомобиль марки **** (****), модель: **** (****) ****, 4 **** ****, 2.0 **** **** ** ****, идентификационный номер (VIN) ****, * года выпуска, стоимостью * рублей *коп., взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме * руб.; компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору № ****-Ф от 12 июля 2011 г. в размере * руб., взыскании убытков, связанных с расходами на добровольное страхование автомобиля (КАСКО) в размере * руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09 июля 2011 г. Кобжанов М.М. приобрел у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (Филиал «Авилон. Официальный дилер ****») по договору купли-продажи № **** **** ****-2011 от 09 июля 2011 г. и дополнительному соглашению № ****-****, новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль марки: **** (****), модель: **** (****) ****, 4 **** ****, 2.0 **** **** ** ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2011 года выпуска, стоимостью * руб., оплата была произведена в соответствующие сроки и в полном объеме. На купленный истцом автомобиль, с момента подписания акта приема-передачи заводом-изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С момента передачи (12 июля 2011 г.) автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных изготовителем автомобиля.

В течение гарантийного срока выявился дефект в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания далее – ДВС. Истец в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, которое не было удовлетворено.

Ответчиком значительно нарушены установленные законом сроки устранения недостатка товара, 06 ноября 2011 г. на автомобиле проявился дефект в виде постороннего шума (треска) в районе ДВС/****. При прохождении первого технического обслуживания истец указал мастеру-приемщику на то, что при наборе скорости присутствуют посторонние шумы (треск) в ДВС, на что мастер приемщик при выдаче автомобиля после проведенного технического обслуживания сообщил, что ДВС и **** проверили, неисправностей не обнаружили. При прохождении следующего технического обслуживания 12 мая 2012 года истец повторно указал на вышеуказанный дефект, а также потребовал отметить в ремонтном ордере № ****от 12 мая 2012 г., что при нажатии педали акселератора присутствует посторонний шум (треск) в районе ДВС/****, автомобиль был выдан в этот же день с уверениями мастера приемщика, что всё работает нормально и автомобиль технически исправен. Вплоть до 07 июля 2012 года на автомобиле постоянно проявлялся дефект в виде периодически возникающего шума (треска) в районе ДВС. 07 июля 2012 года автомобиль был доставлен в сервисный центр с жалобами истца на потерю мощности ДВС, на наличие следов масла в моторном отсеке, большого расхода масла, следов масла на выхлопной системе, на повышенную дымность после прогрева ДВС. 09 июля 2012 года автомобиль был принят для проведения диагностики. 13 июля 2012 года истец был приглашен в сервисный центр для выявления причин поломки (дефектовки ДВС). В присутствии истца ДВС разобрали, были сделаны фотографии поврежденных деталей, составлен Акт разбора узлов/агрегатов автомобиля от 13 июля 2012 года и Акт отбора топлива от 13 июля 2012 года. После дефектовки ДВС истец неоднократно обращался к ответчику для прояснения вопроса о ремонте автомобиля, однако конкретного ответа по поводу сроков ремонта не получил. 05 декабря 2012 г. истец вручил ответчику претензию, уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с продажей автомобиля с недостатками истец понес убытки на судебное представительство в размере * руб., по выплате процентов по кредитному договору № ****-Ф в сумме * руб., по покупке полиса КАСКО в сумме * руб., компенсацию морального вреда истец оценил в * руб..

Представитель заявителя и истца, истец Кожбанов М.М., в судебном за****ии исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная группа» в судебном за****ии иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истцом не доказано, что ему продан автомобиль с существенным недостатком, на ремонт автомобиль истца ответчик не принимал, соответственно, не устранял недостатки, ответчик прав истца не нарушал.

Представитель третьего лица ООО «**** Соллерс Холдинг» в судебное за****ие не явился, о месте и времени судебного за****ия извещался, о причине неявки в суд не сообщил, представил письменный отзыв.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Талейкин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кобжанова М.М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца и Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет» по доверенностям Талейкина П.В., представителя ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная группа» по доверенности Фадееву Д.Ю., представителя третьего лица ООО «**** Соллерс Холдинг» по доверенности Зайцева Ю.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 475, 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2011 г. между Кобжановым М.М. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (Филиал «Авилон. Официальный дилер ****») был заключен договор купли-продажи автомобиля марки **** (****), модель **** (****) ****, 4 **** ****, 2.0 **** **** ** ****, идентификационный номер (VIN) ****, 2011 года выпуска, стоимостью * руб..

На автомобиль с момента подписания акта приема-передачи установлен гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев или * км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из заказов-нарядов по обращению истца к ответчику судом установлено, что в гарантийный период ответчиком не производился ремонт автомобиля истца, поскольку первые два обращения (06 ноября 2011 г., 12 мая 2012 г.) были для проведения обязательного технического обслуживания автомобиля и диагностики, последнее обращение (09 июля 2012 г.) — для проведения диагностики возникшей неисправности двигателя автомобиля истца, таким образом, ответчик устанавливал причины возникновения неисправлностей с помощью разборки двигателя и проведения специальных исследований экспертными организациями.

Для установления причин возникшей неисправности двигателя по обращению истца 09 июля 2012 г. ответчик произвел разборку ДВС, были взяты образцы топлива для проведения его исследования в ****-****.

По результатам разборки двигателя ответчиком также было проведено дополнительное металловедческое исследование в ****-****, поскольку было выявлено, что в ДВС имеются внутренние разрушения, однако производственных дефектов материала поршня двигателя установлено не было, повреждения двигателя возникли в результате детонации, характер разрушений является эксплуатационным.

Определением суда от 31 мая 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «****».

Согласно заключению экспертизы № **** от 26 июля 2013 года в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки **** ****, (VIN) ****, имеются повреждения 2-й цилиндро-поршневой группы (поломка перемычек между кольцами поршня; задиры на зеркале цилиндра); повреждения 3-й цилиндро-поршневой группы (поломка перемычек между кольцами поршня; оплавление и деформация головки поршня; задиры на зеркале цилиндра); на деталях блока цилиндров присутствуют значительные отложения черного цвета (нагар); на патрубках и компрессоре выпускного коллектора присутствуют значительные отложения черного цвета (нагар). Причиной вышеперечисленных неисправностей является детонация в двигателе. Также в заключении экспертизы указано, что достоверно установить причину выявленных неисправностей не представляется возможным из-за разрушения элементов, произошедшего вследствие детонации в цилиндрах двигателя. Причиной неисправности в равной мере может быть как эксплуатационный дефект, вследствие использования топлива ненадлежащего качества, так и скрытый производственный дефект перемычек между кольцами на поршнях (микротрещины). Указанные неисправности являются исправимыми, несоразмерных расходов и затрат не требуется, стоимость ремонта составляет от * до * руб., замена ДВС до * руб., сроки выполнения работ – 1-3 дня.

Эксперт не установил наличия каких-либо дефектов деталей двигателя, возникших по причине его некачественного изготовления или использования материала ненадлежащего качества, в том числе, наличия каких-либо микротрещин металла.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Чепенков В.Л., допрошенный в судебном заседании, выводы заключения поддержал, пояснил, что заправка некачественным топливом могла стать причиной поломки автомобиля.

Использование истцом некачественного топлива, не соответствующего ГОСТ Р 51866-2002 подтверждается Протоколом испытаний № ** от 23 сентября 2012 г., проведенной Независимой испытательной лабораторией ****-****.

Таким образом, доводы истца о том, что проданный ему автомобиль **** ****, (VIN) **** имеет существенные производственные недостатки, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик не производил работ по устранению выявленных в автомобиле истца неисправностей, а устанавливал причины их возникновения с помощью разборки двигателя и проведения специальных исследований экспертными организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № **** **** ****-2011 от 09 июля 2011 г., взыскании с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», Филиал «Авилон Официальный дилер ****» суммы уплаченной по указанному договору в размере * руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме * руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате процентов по кредитному договору, убытков, связанных с добровольным страхованием автомобиля (КАСКО), штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как данные требования являются производными от указанных выше исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно были оценены обстоятельства по делу, полагая, что из исследованных судом заключений и оценок специалистов не следует, что поломки носили эксплуатационный характер, однако данный довод основан на несогласии с исследованными судом доказательствами, в судебном за****ии был допрошен эксперт, который пояснил, что поломки автомобиля были вызваны тем, что истец заправлял его некачественным топливом, что также подтверждает заключение ****-****.

Доводы жалобы о том, что предметом иска являлось существенное нарушение ответчиком сроков ремонта автомобиля, а не наличие или отсутствие в автомобиле существенных недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было установлено, что ответчик не признал причину поломки производственным дефектом, подлежащим устранению по гарантии, на гарантийный ремонт автомобиль не принимал, выполняя свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», организовал проверку качества товара и проведение экспертиз, которые доводы истца не подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие производственного дефекта автомобиля подтверждается извещением производителя о необходимости проведения сервисной проверки в связи с изначально неправильной регулировкой зажигания, полученным истцом после вынесения судом решения, также доводов истца не подтверждают. Как видно из данного уведомления, указанные в нем явления могут возникать при использовании топлива ненадлежащего качества, что и было установлено при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien