Дилер нарушил сроки ремонта
Владелец Opel Insignia на втором году его эксплуатации обнаружил неисправность автомобиля, которая проявлялась в отключении заднего привода автомобиля.
Автовладелец обратился по поводу данной неисправности к продавцу автомобиля — официальному дилеру OPEL — Дженсер.
Дилер автомобиль в ремонт принять не смог и предложил приехать через две недели. Через две недели автомобиль был принят и проведен гарантийный ремонт, в результате которого были заменены масло и масляный фильтр заднего дифференциала.
Через две недели автовладелец снова обнаружил, что задний привод не работает, о чем горело соответствующее сообщение.
Автовладелец снова обратился в Дженсер. В этот раз был заменен насос заднего дифференциала.
Поскольку неисправность автомобиля не была устранена практически в течение полугода, у автовладельца появилось право на неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».
Позиции сторон
В суде мы строили позицию следующим образом. Автовладелец оба раза обращался с неисправностью заднего привода. Первый ремонт к устранению этой неисправности не привел, следовательно нельзя признать, что ремонт был выполнен.
Дилер в первый раз произвел ремонт в виде замены масла и маслянного фильтра дифференциала, хотя изначально при данной неисправности требовалась замена насоса муфты дифференциала. Это в частности подтверждалось диагностическими картами, представленными в дело. Из этих карт следовало, что еще при первом обращении при диагностике была выявлена ошибка насоса заднего дифференциала.
Также в суд мы представили заключение эксперта, который проанализировав документы и характер неисправности пришел к выводу, что замена насоса дифференциала требовалась еще при первом обращении, а ремонт в виде замены масла и маслянного фильтра не мог привести к устранению данного недостатка.
Таким образом, еще при первом обращении дилер был обязан установить конкретную неисправность и устранить ее. Из всего этого следует, что недостаток, с которым автовладелец обратился в первый раз, был устранен только после второго ремонта, и срок для ремонта следует исчислять с первого обращения. Рассчитанный таким образом срок устранения недостатка составил 115 дней, что превысило предельно допустимый срок ремонта, установленный законом (45 дней).
Ответчик, возражая против иска, ссылался на то что срок ремонта не был нарушен. Дилером был выполнен ремонт по первому обращению, при втором обращении были выявлены иные неисправности и они также были устранены. Автомобиль находился в сервисе только 17 дней, в связи с чем нельзя признать срок ремонта нарушенным.
Решение суда первой инстанции
Суд согласился с нашей позицией. Все доводы ответчика были отклонены, отдельно в решении суд отметил, что ссылка ответчика об отсутствии нарушения срока, в связи с тем, что сам ремонт автомобиля занял только 17 дней противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ «Защите прав потребителей» в соответствии с которой срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка, а не фактического принятия автомобиля в ремонт дилером.
Иск был удовлетворен, с ответчика взыскано 269 010 рублей неустойки, 5 000 рублей морального вреда и 137 005 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции
Апелляционная инстанции полностью согласилась с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения, после чего решение вступило в законную силу.
РЕШЕНИЕ ЧЕРЕМУШКИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ПО ДЕЛУ №2-2122/13 ОТ 10.09.2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА №11-39350 ОТ 02.11.2013
