Потребитель приобрела автомобиль Chevrolet Aveo у предыдущего владельца по цене 300 тыс.руб. Трехлетний гарантийный срок, установленный изготовителем, к тому времени еще не истек. Через несколько месяцев в ноябре 2011 г. при движении на МКАД автомобиль внезапно остановился. Потребитель вызвала эвакуатор, который доставил авто к официальному дилеру «Major» на Новорижском шоссе.

Автомобиль приняли в ремонт, однако необходимые запасные части шли до дилера около 70 дней, в течение которых потребитель была вынуждена мерзнуть на остановках. Желая разрешить вопрос мирным путем, потребитель попросила дилера выполнить ряд дополнительных работ в счет возмещения возникшей просрочки, на что дилер ответил отказом по большинству предложенных работ, согласившись лишь провести бесплатное ТО.

В итоге, после того, как автомобиль был выдан из ремонта в феврале 2012 г. мы подготовили исковое заявление к официальному дилеру «Major» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, которое было подано в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции

При рассмотрении дела дилер ссылался на то, что запасные части были заказаны практически сразу после обращения потребителя, но слишком долго шли по вине General Motors. Кроме того, дилер считал, что потребитель в принципе не вправе заявлять никаких требований, поскольку приобрела автомобиль у предыдущего владельца — физического лица.

В судебном заседании мы пояснили суду, что требования к компании «Major» заявлены не как к продавцу автомобиля, а как к организации, которая изготовителем уполномочена выполнять требования потребителей об устранении недостатков по гарантии и на основании статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение устранения недостатков. При этом тот факт, что потребителем, которому пришлось потребовать гарантийного ремонта, оказался второй владелец авто не имеет значения, поскольку гарантийный срок установлен на товар и соответствующие права имеет любой потребитель, использующий этот товар в течение гарантийного срока.

Что же касается долгого ожидания запасных частей, то в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» это не является уважительной причиной для столь долгой просрочки. При необходимости дилер должен был ускорить поступление запасных частей.

В судебном заседании судья Хорошевского районного суда г.Москвы спросила у представителя дилера, почему все же требования потребителя не были удовлетворены ни в какой части, даже если неустойка является завышенной по размеру? На что представитель дилера еще раз сказала, что они не считают себя обязанными что-либо выплачивать второму владельцу автомобиля.

В результате, суд согласился с нашими доводами и взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков, а также штраф в общем размере 260 тыс.рублей. На данное решение представителем дилера была подана жалоба в Московский городской суд.

Апелляция в Мосгорсуде

При рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда мы обратили внимание судей на то, что к настоящему времени неустойка так и остается не выплаченной ни в каком размере. При этом мы указали, что суду вряд ли следовало снижать неустойку до 260 тыс.руб., поскольку «Major» о её несоразмерности не заявлял, продолжая в принципе не признавать требования потребителя. Судебная коллегия с нашими доводами согласилась, увеличив неустойку до 550 тыс.руб. С учетом дополнительного штрафа общая сумма взысканных денежных средств составила 700 тыс.руб., что превысило цену автомобиля более чем в 2 раза.

При этом судебная коллегия Московского городского суда особо отметила неправильность доводов дилера о расчете неустойки от цены ремонта, составившей всего 20 тыс.руб., а не от цены автомобиля.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ №11-787