После двух месяцев эксплуатации в автомобиле Ford был обнаружен недостаток: уходила охлаждающая жидкость, а в расширительном бачке в антифризе появлялись следы масла.
По вопросу устранения данного недостатка автовладелец обратился к дилеру. Сотрудники дилера подтвердили наличие в расширительном бачке маслянистых сгустков, сняли бачок, промыли, провели опрессовку системы охлаждения, но через несколько дней недостаток проявился снова.
Автовладелец обратился к другому официальному дилеру, сотрудники которого произвели осмотр автомобиля и сделали заключение о наличии масла в системе охлаждения двигателя.
После этого автовладелец обратился к дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Получив претензию, дилер провел проверку качества в результате которой было установлено, что причина загрязнения антифриза не выявлена. После того как дилер оставил без ответа еще несколько направленных претензий, автовладелец обратился в суд с иском о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Суд первой инстанции
При рассмотрении дела в Останкинском районном суде Москвы потребитель ссылался на то, что, во-первых, автомобиле присутствует существенный недостаток по признаку вновь проявляющегося недостатка, а, во-вторых, дилером нарушен 45-дневный срок устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Назначенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что в автомобиле имеется недостаток — «заводской дефект в рубашке системы охлаждения головки блока цилиндра в районе четвертой опоры распределительного вала выпускных клапанов. Из масляного канала, проходимого в районе четвертой опоры распределительного вала выпускных клапанов произошла утечка моторного масла в рубашку системы охлаждения, головки блока цилиндров. В последующем моторное масло, попавшее в систему охлаждения по циркулируемой системе попала в расширительный бачок». Как указали эксперты, указанный недостаток товара является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.
Представители дилера не оспаривали выводы экспертизы, однако в своих возражениях они указывали, что наличие недостатка установлено только после получения результатов судебной экспертизы. В ходе диагностики автомобиля сотрудниками сервисного центра причины недостатка выявлены не были, соответственно данный недостаток не устранялся, в связи с чем нельзя говорить о нарушения сроке устранения недостатка. Кроме того, из заключения экспертизы следует что, недостаток является устранимым, что означает что он не является существенным.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку является устранимым; а дилером не нарушены сроки устранения недостатка товара, поскольку данный недостаток обнаружен только в ходе рассмотрения дела судом, до этого ответчик лишь выяснял причину его возникновения.
Мы обжаловали принятое решение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Апелляция
Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том что недостаток не является существенным, но по другой причине. Судебная коллегия посчитала, что нельзя говорить о повторности выявления недостатка, т.к. ранее он не устранялся дилером.
В то же время, судебная коллегия согласилась с нашими доводами о том, что срок устранения недостатков был нарушен.
Из приведенных обстоятельств усматривается, что истец в течение гарантийного срока, по истечении двух месяцев с даты приобретения автомобиля, начиная с 22 августа 2011 г. (последнее обращение 22 сентября 2011 г.), неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостаток в автомобиле в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличии посторонних частиц темного цвета (масла) в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля.
Апелляционный суд отметил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостаток в виде снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке и наличии посторонних частиц темного цвета (масла) в расширительном бачке системы охлаждения автомобиля. Указанный недостаток не был устранен ответчиком, вследствие этого истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Только после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы была установлена причина возникновения данного недостатка, и его производственный характер. Таким образом, в данном случае установленный Законом о защите прав потребителей 45 — дневный срок устранения недостатков нарушен.
Поскольку нарушение этого срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования потребителя нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения.
Как результат, судебная коллегия Московского городского суда отменила неправильное решение районного суда и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в пользу потребителя был взыскан штраф в размере половины от присужденной суммы.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ 11-681 ОТ 14.01.2013
Загрузка...
