По нашей кассационной жалобе Верховным Судом были отменены решение Люблинского районного суда г.Москвы и апелляционное определение Мосгорсуда, которыми был оставлен без удовлетворения иск потребителя о замене автомобиля.
Одним из доводов нашей жалобы являлось то, что в автомобиле KIA, принадлежащим потребителю, на разных частях кузова дважды проявлялись дефекты лакокрасочного покрытия.
При этом наличие таких дефектов является не косметической проблемой, а свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, поскольку ЛКП выполняет защитную функцию кузова автомобиля.
Согласившись с нашими доводами, в определении Верховный Суд РФ указал, что надлежащее качество антикоррозийного и лакокрасочного покрытия автомобиля является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида. Поскольку в рассматриваемом деле дважды, в разных частях автомобиля проявлялись недостатки антикоррозийного и лакокрасочного покрытия (точечная коррозия различных деталей автомобиля), а также, с учетом того, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается недостаток, который выявляестя неоднократно или проявляется вновь после его устранения, Верховный Суд признал повторное появление коррозии в разных частях автомобиля существенным недостатком, дающим право потребителя требовать замены автомобиля
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА №5-КГ13-23 от 16.04.2013
Если у Вас есть вопросы, связанные возможным нарушением автодилером Ваших законных прав, Вы можете бесплатно задать их нашим юристам. Мы постараемся дать Вам полный и исчерпывающий ответ в кратчайший срок.
