Неисправность двигателя после его гарантийного ремонта

На информационном табло автомобиля Skoda Yeti при каждой поездке высвечивалось сообщение о неисправности и каждый раз когда это происходило автомобиль терял тягу.

Поскольку автомобиль находился на гарантии, автомобиль для устранения недостатка был доставлен к официальному дилеру — ООО «Автоцентр В».

Дилер провел дефектовку двигателя по результатам которой установил, что в двигателе «залегли поршневые кольца» и требуется замена поршневой группы. Недостаток был признан гарантийным, и дилером произведен ремонт в виде замены поршневой группы, маслосъемных колпачков и уплотнительных колец.

Через год в автомобиле опять появились похожие симптомы: горело сообщение о неисправности двигателя, автомобиль терял тягу. По обращению потребителя, дилер были заменил свечи и рекомендовал сменить место заправки.

Однако через два месяца вновь появилось сообщение об ошибке, кроме того в двигателе появился посторонний шум в виде громкого стука. Автомобиль был доставлен дилеру, при разборке и дефектовке двигателя было обнаружено «залегание колец». Одновременно топливо из автомобиля было направлено дилером на экспертизу. Экспертиза установила повышенное содержание смол и серы в бензине.  На основании выводов экспертизы дилер отказал в проведении гарантийного ремонта, указав, что недостаток носит эксплуатационный характер. Автомобиль в разобранном состоянии остался в сервисном центре дилера.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, автовладелец обратился к нам.

Суд первой инстанции

Мы направили претензию импортеру автомобиля — ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием о возврате сумм, уплаченных за автомобиль. Ответа на претензию не последовало, и мы предъявили иск о возврате стоимости автомобиля и взыскании причиненных убытков.

В обоснование требования о возврате стоимости автомобиля, мы ссылались на существенность недостатка по признаку его проявления вновь после мероприятий по его устранению, поскольку «закоксовка» поршневых колец, произошла в автомобиле во второй раз после ее устранения.

В суде первой инстанции по нашему ходатайству была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатка. Однако, когда автомобиль прибыл на экспертный осмотр, эксперты не обнаружили в автомобиле «залегания поршневых колец».

С учетом того, что само наличие этого недостатка дилером не оспаривалось и подтверждалось имеющимися в деле документами, а также с учетом того, что автомобиль на протяжении 6 месяцев находился на территории дилера, эксперты пришли к выводу, что недостаток к моменту проведения экспертизы был устранен.  При этом, эксперты посчитали возможным установить причину возникновения недостатка, проведя осмотр и исследование двигателя.

Так, в частности ими было установлено отсутствие нагара на отверстиях выпускных клапанов, что, по мнению экспертов, исключало вывод об использовании некачественного топлива в автомобиле и возникновения недостатка по этой причине.

Получив заключение судебной экспертизы суд не нашел оснований не доверять ему и положил заключение в основу решения.  Исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 851 583 рубля, разницу в ценах в размере 19 617 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 100 000 рублей, 5 000 компенсации морального вреда и судебные расходы.

Поскольку судом не было разрешено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей», мы обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения. Суд вынес дополнительное решение по нашему заявлению и взыскал с ООО «Фольксваген Груп Рус» штраф в размере 244 050 рублей в пользу потребителя и 244 050 рублей в пользу общественной организации.

 Суд апелляционной инстанции

На решение была поданы апелляционные жалобы наша и ответчика. Мы ссылались на необоснованное снижение судом неустойки, на день вынесения решения ее размер составил 1 341 648 рублей, а судом взыскано 100 000 рублей. Мы просили изменить решение в этой части, увеличив размер неустойки. Ответчик требовал полной отмены решения и отказа в иске.

Судебная коллегия  оставила без удовлетворения жалобу ответчика, а также отклонила доводы нашей жалобы в части необходимости увеличения неустойки.

Между тем коллегия посчитала, что дополнительное решение суда принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку по делу не могло быть принято дополнительное решение. Дополнительное решение было отменено с изменением первоначального решения в части взыскания штрафа. Взысканные с ответчика суммы не изменились.

РЕШЕНИЕ БУТЫРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 21.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ МОСГОРСУДА №11-33087/2013 ОТ 30.09.2013