Июл 15

В связи с тем, что владелец KIA полгода ждал очереди на покраску, суд обязал автодилера вернуть уплаченные за автомобиль деньги

images

(Определение Верховного Суда, принятое по нашей жалобе)

Автовладелец обратился с иском к официальному дилеру марки KIA — ООО «У-Сервис +» о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля KIA CEED. В качестве оснований требований автовладельцем указывалось на нарушение сроков ремонта.

Фактические обстоятельства дела были следующими. На пятом месяце эксплуатации на багажнике автомобиля появилась коррозии. Дилер по обращению потребителя записал его на покраску, однако, в связи с загруженностью автосервиса, покраска была проведена только через пять месяцев.

После этого в автомобиле опять была выявлена коррозия теперь на левой и правой стойках лобового стекла, в этот раз на покраску потребителя записали через 84 дня.

Не согласившись с такими длительными сроками устранении недостатка, а также помня о положениях Закона «О защите прав потребителей», которым максимальный срок устранения недостатка не может превышать 45 дней, потребитель направил претензию дилеру, в которой отказался от договора и потребовал возврата стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции

Первоначально, уверенный в своей правоте автовладелец решил вести дело самостоятельно. Юристы одного из Обществ защиты прав потребителей подготовили ему только исковое заявление, которое он сам сдал в Люблинский районный суд г.Москвы и сам ходил в судебные заседания.

Однако Люблинский суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что сам ремонт автомобиля, с момента представления автомобиля дилеру до его возврата, составил лишь 5 дней, а во второй раз потребитель в принципе не представил автомобиль для проведения ремонта. Поэтому, по мнению суда, дилером не был нарушен срок устранения недостатков, и оснований для возврата стоимости автомобиля нет.

Суд апелляционной инстанции 

При пересмотре дела в апелляционном порядке Московский городской суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Верховный суд

Наши юристы подключились к делу уже после пересмотра решения апелляционным судом. Мы подготовили кассационную жалобу в президиум Московского городского суда, а затем — в Верховный Суд России.

Одним из доводов нашей жалобы, было неправильное определения судами порядка исчисления срока устранения недостатка. Исходя из закона, срок устранения недостатков начинает свое течение с момента получения требования потребителя об устранении недостатка, это следует из целого ряда норм при их взаимном толковании, в частности п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что  отсутствие у дилера запасных частей или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, устранения недостатка.

Иной подход в принципе недопустим, поскольку позволяет дилеру произвольно менять сроки ремонта, которые в таком случае могут растягиваться до бесконечности, а это недопустимо и не отвечает принципам, закрепленным законодательством.

Еще одним доводом нашей жалобы было применения судами норм, не подлежавших применению как неопубликованных в официальном порядке. Так, Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 на которое сослались суды первой и апелляционной инстанции содержалось в правовых базах, однако не было опубликовано в предусмотренном законом порядке и, следовательно, не могло применяться. А  Положение об оказании услуг по ремонту транспортных средств 1999 г., регулирует лишь отношения по платному ремонту автомобилей, но на гарантийные ремонты не распространяется. Представителю дилера  на наши доводы по существу возразить было нечего.

Посовещавшись несколько минут Судебная коллегия Верховного Суда вынесла определение об отмене незаконных судебных актов.

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что срок ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта исчисляется с момента обращения потребителя и не может превышать 45 дней. Поскольку из представленных доказательств следовало, что срок ремонта в обоих случаях превысил 45 дней, у потребителя возникло право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА №5-КГ13-23 от 16.04.2013

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien