«

»

Окт 12

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело №33-28601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва                                                                                                            16 июля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» по доверенности Кима М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в интересах Корнилова А*** А*** к ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате автомашины ответчику, взыскании с ответчика в пользу Корнилова А.А. денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» — отказать.

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Корнилова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Групп Рус», мотивируя свои требования тем, что 05.03.2012 года по договору купли-продажи № *** от 05.03.2012 года в ООО «Мейджор Авто Комплекс» истец приобрел автомашину *** VIN***, 2012 года выпуска, ПТС *** от 15.02.2012 года, стоимостью 1 057 625 руб. Указанный автомобиль был получен 08.03.2012 года по акту приема-передачи. На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. При пробеге 7500 км. произошла потеря мощности двигателя, в связи с чем 05.08.2012 года Корнилов А.А. обратился к официальному дилеру ООО «Мейджор Авто Комплекс» и передал автомобиль для проведения диагностики по заказ-наряду № *** от 05.08.2012 года, по результатам которого ему сообщили о необходимости проведения гарантийного ремонта ДВС путем замены поршней ДВС. 09.08.2012 года Корнилов А.А. обратился в ООО «Мейджор Авто Комплекс» с заявлением о проведении гарантийного ремонта путем замены двигателя. Однако, без согласия Корнилова А.А. был проведен ремонт ДВС (без замены ДВС) и 14.09.2012 года Корнилову А.А. сообщили о возможности забрать отремонтированный автомобиль. Истец полагал, что данный ремонт был проведен ненадлежащим образом, что делает недопустимым использование товара в связи с его целевым назначением, а также противоречит п. 3.9 Положения «О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92 Министерства промышленности РФ департамента автомобильной промышленности, из которого следует, что не подлежит ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене. Истец полагал, что замена поршней ДВС может являться капитальным ремонтом двигателя, что противоречит п. 3.14 указанного выше Положения РД 37.009.025-92. По мнению истца, устранение выявленных недостатков в автомашине возможно было только путем замены двигателя в комплектации без навесных агрегатов. Поскольку был проведен только ремонт ДВС, а не его замена, истец полагал, что имевшиеся в автомобиле недостатки в ДВС должным образом не устранены, что является существенным недостатком и влечет недопустимость использование товара в соответствии с его целевым назначением. ООО «Фольксваген Групп Рус» является изготовителем приобретенного Корниловым А.А. автомобиля, при наличии указанных обстоятельств, Корнилов А.А. обратился 18.09.2012 года с заявлением о возврате стоимости автомашины, однако в течение 10 дней данное требование удовлетворено не было. В этой связи истец просил

взыскать с ответчика уплаченную стоимость автомашины в размере 1 057 652 руб., при возврате товара ненадлежащего качества взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой существующего товара, что на день подачи иска составляет (01.10.2012 года) 36 575 руб., взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 28.09.2012 года по день удовлетворения требований, убытки в результате установки дополнительного оборудования на автомобиль в размере 18 347,45 руб., а проценты за пользование кредитом, оформленным в ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 286 561 руб. под 10,5 % годовых за период с 06.03.2012 года по 01.10.2012 года в размере 14 218,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал на то, что срок устранения недостатка превысил 45 дней, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просил вернуть автомобиль ответчику, взыскать с ответчика в пользу Корнилова А.А. разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент принятия решения суда, в сумме 85 275 руб., убытки в размере 99 830,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.09.2012 года по день принятия решения из расчета 1% стоимости автомашины за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей ».

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», истец Корнилов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп рус» по доверенности Берестовой Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доверенности Феньева Г.В. в заседании суда первой инстанции просила в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в интересах истца Корнилова А.А. просит представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» по доверенности Ким М.В.

Истец Корнилов А.А., представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» по доверенности Ким М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп рус» по доверенности Берестовой Д.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по доверенности Феньева Г.В. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2012 года Корнилов А.А. по договору купли-продажи № *** приобрел в ООО «Мейджор Авто Комплекс» автомобиль *** VIN***, 2012 года выпуска, стоимостью 1 057 625 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора от 05.03.2012 года на автомобиль был установлен гарантийный срок – 2 года.

06.03.2012 года между Корниловым А.А. и ОАО Банк «Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 286 561 руб. на срок по 06.03.2015 года, размер процентов 10,50% годовых. Согласно условиям договора, кредит был выдан на приобретение транспортного средства Фольксваген Тигуан в ООО «Мэйджор Авто Комплекс» по счету от 05.03.2012 года № ***.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при пробеге 7500 км возникли проблемы в эксплуатации данной автомашины, а именно произошла потеря мощности двигателя.

05.08.2012 года Корнилов А.А. обратился к официальному дилеру ООО «Мейджор Авто Комплекс» и передал автомобиль для проведения диагностики по заказ-наряду № *** от 05.08.2012 года.

По результатам диагностики транспортного средства истцу было предложено провести гарантийный ремонта ДВС путем замены поршней ДВС.

Тот факт, что Корнилову А.А. о результатах диагностики было сообщено, подтверждается его заявлением от 09.08.2012 года, в котором он ссылается на результаты исследования.

О завершении ремонтных работ по гарантии в рамках заказ-наряда № *** и необходимости прибыть для передачи отремонтированного

автомобиля в адрес Корнилова А.А. была направлена телеграмма от 17.09.2012 года (л.д. 37).

С требованием о возврате уплаченной суммы за автомашину, а также возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества Корнилов А.А. обратился к ответчику 18.09.2012 года.

Судом установлено, что первоначальные требования истца были основаны на том, обстоятельстве, что недостаток автомобиля, возникший 05 августа 2012 года, впоследствии не был устранен надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. По мнению Корнилова А.А., гарантийный ремонт должен был заключаться в замене двигателя в сборе, а не в замене поршневой группы.

С целью проверки доводов сторон, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРИДЭКС».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы*** от 03.10.2013 года, проведенной ООО «ЮРИДЭКС», следует, что согласно заказ-наряду № *** от 05.08.2012 года (л.д. 30) и справке от 13.02.2013 года (л.д. 89) в автомашине *** VIN***, 2012 года выпуска, на момент обращения Корнилова А.А. 05.08.2012 года имелись неисправности двигателя указанного автомобиля, в виде частичного разрушения поршней 2-го и 4-го цилиндров. В связи с отсутствием в представленных материалах дела данных диагностики, проведенной в рамках выполнения работ по заказ-наряду № *** от 05.08.2012 г., а также отсутствием на момент исследования замененных в ходе ремонта поршней (по информации, полученной от представителей ООО «Мейджор Авто Комплекс» детали утилизированы), не представляется возможным установить причины частичного разрушения поршней 2-го и 4-го цилиндров двигателя указанного автомобиля. Установленная неисправность (частичное разрушение поршней 2-го и 4-го цилиндров) приводит к потере мощности двигателя и возрастанию расхода топлива, что является недостатком, влекущим невозможность использования автомобиля по его целевому назначению. Установленное в ходе проведенного исследования отсутствие повреждений блока цилиндров (базовой детали) двигателя автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, принадлежащего Корнилову А.А., в соответствии с пунктами 3.6 и 3.9 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92» позволяет не менять двигатель, а произвести гарантийный ремонт двигателя, заключающийся в замене поршневой группы. Исследование позволило установить, что ремонт двигателя автомашины Корнилова А.А., проведенный в условиях дилерского центра, выполнен качественно и соответствует требованиям производителя. Выявленный недостаток в виде разных свечей, установленных в двигателе, является устранимым и не имеет прямого отношения к разрушению поршней и состоянию блока, поскольку возник позже во время ремонта двигателя. Однако, для дальнейшей эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением данный недостаток должен быть устранен путем замены свечей. Выявленный в ходе исследования недостатком двигателя автомашины *** VIN***, 2012 года выпуска, является — установка в двигателе не одинаковых свечей. Для устранения данного недостатка необходимо заменить свечи зажигания. По информации, полученной от ООО «Мейджор Авто Комплекс», стоимость устранения недостатка составляет 4 501 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной автотехнической экспертизы научно обосновано, не содержит противоречий, выполнено специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, а потому признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца о невозможности проведения ремонта путем замены поршней и необходимостью замены двигателя в сборе, суд исходил из того, что выявленный при диагностике недостаток товара, был устранен в результате проведения гарантийного ремонта и замены поршневой группы. Необходимость и обоснованность проведения подобного ремонта подтверждены заключением судебной автотехнической

экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты.

В порядке уточнения исковых требований истец указал, что после проведения судебной экспертизы выяснилось, что сроки устранения недостатка в автомобиле были нарушены, так как гарантийный ремонт был проведен ненадлежащим образом. По мнению истца, ответчиком не был в установленный законом срок устранен такой недостаток автомобиля как установка в двигателе разных свечей.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы истца, поскольку установил, что на момент передачи автомобиля для проведения гарантийного ремонта, истец о таком недостатке товара как установка в двигателе разных свечей не заявлял. Кроме того, разные свечи были установлены после передачи автомобиля в технический центр продавца, в процессе диагностики. Следовательно, указанный истцом недостаток возник не в период эксплуатации автомобиля покупателем, а в период его исследования на предмет выявления дефекта двигателя.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Байкин М.Г. подтвердил, что в соответствии с заказ-нарядом проводил диагностику работы двигателя. После проведения диагностики забыли поменять обратно свечи, однако, после обнаружения данного обстоятельства свечи заменены, поставлены одинаковые.

Поскольку показания данного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами и истцом не опровергнуты, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения Корнилова А.А. 05.08.2012 года имелись неисправности двигателя автомобиля в виде частичного разрушения поршней 2-го и 4-го цилиндров, которые были устранены в ходе гарантийного ремонта. При этом гарантийный ремонт был выполнен надлежащим образом и в установленные законом сроки. Обнаруженный в ходе проведения экспертного исследования недостаток в виде разных свечей, установленных в период проведения диагностики и ремонта автомашины, является устранимым и не имеет прямого отношения к разрушению поршней и состоянию блока, замена свечей произведена после обнаружения указанных обстоятельств, срок гарантийного ремонта по выявленному недостатку при обращении 05.08.2012 года не превысил 45 дней.

Доказательств в подтверждение того, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца имеет какие-либо недостатки, не было представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, в принадлежащем истцу автомобиле присутствует производственный недостаток, который не устранен по настоящее время, опровергаются материалами дела, из которых установлено, что неисправность двигателя была вызвана частичным разрушением поршней 2-го и 4-го цилиндров. Однако указанный недостаток был устранен в ходе гарантийного ремонта, что подтверждается, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Установка в двигателе разных свечей стала возможной только в процессе проведения диагностики двигателя, то есть в тот период, когда автомобиль истцом не эксплуатировался. Указанный недостаток был выявлен экспертами и своевременно безвозмездно устранен техническим центром. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств, по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат утверждений о наличии таких доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда

первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» по доверенности Кима М.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien