Июл 01

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2014 г. по делу №33-3698/2014

Судья Андрианова И.Л. Дело №33-3698/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.,при секретаре Молоковской Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

01 июля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Засеева Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Засеева Д.А. к ООО «Дженсер-Ярославль» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

С учетом уточнений, Засеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер-Ярославль» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку руб., уплаченные по кредитному договору проценты руб., компенсацию морального вреда руб., также просил взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 20.10.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN , модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя , стоимостью руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля, периодически проявлялись недостатки, автомобиль находился на ремонте в сервисном центре и не эксплуатировался истцом. Истец не мог использовать автомобиль в полном объеме, поскольку он регулярно выходил из строя, недостатки проявлялись неоднократно, трижды была произведена замена стартера. Неисправность выявлялась неоднократно и проявлялась после ее устранения, что, по мнению истца, является существенным недостатком товара и существенным нарушением требований к его качеству. В этой связи истец был лишен возможности полноценно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его недостатков, что также свидетельствует о существенном недостатке переданного покупателю товара. 25.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2013г. из расчета 1% цены товара за 48 дней просрочки. Кроме того, при покупке автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого он обязан выплачивать и проценты, которые также подлежат взысканию с ответчика в сумме руб. За период с 11.10.2013г. по 29.11.2013г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчет цены товара руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Засеев Д.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Засеева Д.А. и его представителя по доверенности Глотову Н.П., представителей ООО «Дженсер-Ярославль» по доверенностям Волчик А.С. и Ростовцева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN , модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер двигателя , стоимостью руб.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из дела видно, что в первый год гарантийного срока истцом были обнаружены неисправности (недостатки) автомобиля, которые в рамках гарантийного обслуживания устранялись ответчиком, а именно: 30.06.2013г. – автомобиль не заводится с первого раза, не крутит стартер (произведена замена стартера, 10.07.2013г. автомобиль был передан истцу); 25.07.2013г. – автомобиль не заводится (произведены соответствующие ремонтные работы, в том числе, замена стартера, автомобиль передан истцу 06.08.2013г.); 30.08.2013г. — автомобиль не заводится (автомобиль передан истцу после проведения гарантийного ремонта 07.09.2013г.).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства невозможности использования автомобиля в течение более тридцати дней каждого года трехлетнего гарантийного срока своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Вместе с тем, суд не учел, что требования Засеева Д.А. были заявлены также в связи с наличием существенного недостатка автомобиля, который выявлялся неоднократно в процессе его эксплуатации, а не только в связи с невозможностью использования товара в течение более тридцати дней каждого года трехлетнего гарантийного срока.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.475 ГК РФ под существенным недостатком товара, в частности, следует понимать недостаток, выявленный неоднократно (различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых делает товар несоответствующим установленным требованиям или условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования товара в целях, в которых товар такого рода обычно используется), а также недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что в автомобиле истца выходил из строя вытягивающий элемент, что приводило к необходимости замены стартера; по сути, указанный недостаток является конструктивным недостатком производителя, от которого ответчиком были получены соответствующие рекомендации по устранению данного дефекта. Все три раза истец обращался с тем, что автомобиль не заводился, замена стартера по указанным обращениям истца также производилась трижды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обнаруженный истцом недостаток автомобиля в виде дефектов стартера является существенным, поскольку выявлялся неоднократно, ремонтные мероприятия указанного конструктивного элемента производились трижды, после проведения ремонта недостаток обнаруживался истцом заново, автомобиль не заводился.

Вывод суда о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки устранены ответчиком и автомобиль находится в исправном состоянии не свидетельствует об отсутствии существенного недостатка товара, в смысле, придаваемом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах требования Засеева Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в размере рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания в пользу Засеева Д.А. уплаченной за товар денежной суммы, на истца должна быть возложена обязанность по возврату продавцу автомобиля <данные изъяты> (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013г. ответчиком была получена претензия, в которой Засеевым Д.А. ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку указанные требования ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок и до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также являются правомерными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., из расчета 1% от цены товара ( руб.), с 10.10.2013г. на день подачи уточненного искового заявления (150 дней просрочки). С представленным истцом расчетом указанной неустойки судебная коллегия соглашается, полагая его верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, стоимость автомобиля, невозможность полноценной его эксплуатации, а также заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает допустимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения его прав установлен, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий истца, в том числе, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда в руб. судебная коллегия находит явно завышенным, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Иное законом либо договором купли-продажи не предусмотрено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Засеева Д.А. о взыскании с ответчика банковских процентов, выплаченных истцом по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 26.10.2012г., заключенному на приобретение автомобиля, в сумме руб.

По мнению судебной коллегии, положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылки на которые содержатся в иске, основанием для возмещения истцу платы за предоставление кредита быть не могут, поскольку применяются лишь в случаях, когда товар в кредит предоставляется продавцом. Из обстоятельств дела видно, что автомобиль у продавца ООО «Дженсер-Ярославль» приобретался истцом не в кредит.

Расходы истца по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены и к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчика, поскольку такой способ защиты нарушенного права, может быть применен при доказанности в совокупности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения соответствующих требований.

Вместе с тем, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу товара ненадлежащего качества и уплатой им процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом потребителя, которым он воспользовался.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией Засеева Д.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной сумы а также ответом ООО «Дженсер-Ярославль» на указанную претензиюПоскольку досудебное обращение истца к ответчику ранее имело место, а ответчик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет руб. <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что указанный штраф является мерой ответственности (законной неустойкой), при определении его размера судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая возражения ответчика о снижении размера штрафа, считает разумным и справедливым определить сумму штрафа в …. руб. По мнению судебной коллегии, штраф в указанной сумме является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.11.2013г.содержащий расписку представителя Крутовой М.Е. о получении денежных средств в сумме руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, судебная коллегия считает, что указанные судебные расходы заявлены истцом в разумных пределах, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме …. руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме руб., в том числе руб. — по требованию имущественного характера <данные изъяты>, руб. – по требованию о компенсации морального вреда (пп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Ярославль» в пользу Засеева Д.А. рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Засееву Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер-Ярославль» в доход бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Обязать Засеева Д.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер-Ярославль» автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN , модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien