Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу №33 — 17449
Судья Вахмистрова И.Ю.
Гр. дело № 33 — 17449
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: иск Мордашова * удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключённый 06 мая 2011 года между Мордашовым * и ООО «Мэйджор Автомобили». Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу Мордашова * стоимость автомобиля * руб., убытки в размере * коп., неустойку в размере * руб., в счёт компенсации морального вреда * руб., расходы по госпошлине * коп., а всего * коп. (*). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу Мордашова * штраф в размере * коп. (*).
Автомобиль марки «Ford Mondeo Titanium», VIN * возвратить ООО «Мэйджор Автомобили»,
У С Т А Н О В И Л А :
Мордашов М.В. обратился с иском к ООО «Мэйджор Автомобили» с требованием о взыскании стоимости автомобиля в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., убытков в сумме * коп., компенсации морального вреда в сумме * руб., обосновывая свои требования тем, что 06.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № * автомобиля Ford Mondeo Titanium 2.0TD/140 6AT 5W VIN *, год выпуска 2011, двигатель № * гос. номер *, стоимостью * руб. Через полтора года использования автомашины, выявлен дефект и 27.12.2012 г. на автомобиле заменен двигатель, однако, в процессе дальнейшей эксплуатации, появилось подтекание дизельного топлива в подкапотное пространство, в связи с чем истец обратился к уполномоченному представителю Форд в Эстонии и до 11.02.2013 года, в связи с заменой блока двигателя, производились гарантийные работы. После ремонта неисправность проявилась вновь и истец обратился в сервис для устранения неисправности. 12.03.2013 года подтекание дизельного топлива в моторный отсек возобновилось и истец вновь обратился к официальному дилеру Ford UR 112 ООО «Мэйджор Автомобили» для устранения неисправности, была произведена замена топливной форсунки двигателя. Однако, через 2 дня после устранения неисправности, недостаток снова проявился, дизельное топливо подтекало в моторный отсек и в настоящее время автомашина Ford Mondeo Titanium 2.0TD/140 6AT 5W VIN *, год выпуска 2011, двигатель № *, гос. номер * находится на гарантийном ремонте. 25.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме * руб., однако в добровольном порядке требования не были исполнены.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере * руб., убытки в размере * коп., неустойку в размере * руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец, представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Мордашова М.В., его представителя Недзвецкого А.Е., представителя ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» Федорова В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2011 года между Мордашовым М.В. и ООО «Мэйджор Автомобили» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки автомобиля Ford Mondeo Titanium 2.0TD/140 6AT 5W VIN *, 2011 года выпуска, стоимостью * руб. Транспортное средство Мордашовым М.В. получено по акту и оплачено в полном объеме.
В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя сроком три года или 100000 км. пробега (в зависимости от того какое из этих событий наступит ранее).
Судом установлено, что в период гарантийного срока, на автомобиле истца заменен двигатель, однако, в процессе дальнейшей эксплуатации, появилось подтекание дизельного топлива в подкапотное пространство, в связи с чем истец обратился к уполномоченному представителю Форд в Эстонии и с 27.12.2012 года по 11.02.2013 года, то есть 46 дней в связи с заменой блока двигателя, производились гарантийные работы.
В последующем в период гарантийного срока истец неоднократно, а именно 12.03.2013 года, 14.03.2013 года, 22.07.2013 года повторно обращался к ответчику с просьбой устранения аналогичных недостатков двигателя после их устранения.
В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ, руководствуясь положениями Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, — суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мордашова М.В., поскольку ответчиком не предприняты никакие меры для установления причины неоднократно возникающих недостатков товара. Кроме того, недостатки товара проявлялись вновь после устранения и на их устранение затрачивалось время, превышающее 45 дней.
При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на автомашину Ford Mondeo Titanium 2.0TD/140 6AT 5W VIN *, 2011 года выпуска установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ответчик, должны быть представлены ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор суд правомерно взыскал также неустойку в сумме * руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования Мордашова М.В. в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
Также судом правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, оплату авиа и железнодорожных билетов в размере * коп.
Компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
При удовлетворении судом требований Мордашова М.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере * коп. в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств существенного недостатка автомобиля истца не представлено, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что неисправность двигателя автомобиля истца выявлялась неоднократно. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку в течение гарантийного срока у автомашины истца неоднократно возникает недостаток, препятствующий использованию автомобиля, неисправность повторяется вновь, после устранения, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи. Доказательств того, что проданный истцу автомобиль является надлежащего качества суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям, в связи с чем подлежит снижению до 3000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, оснований для ее снижения не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение гарантийного ремонта опровергаются письменными материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
