Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014
Судья: Бондаренкова И.В. Гр.д. № 33-19975
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Микаэлян К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усковой С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Усковой Светланы Ивановны к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании денежных средств, неустойки и понуждении принять автомобиль, отказать.
установила:
Истец Ускова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о взыскании уплаченной за автомобиль Audi Q7 денежной суммы в размере ***** руб., взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере **** руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере ***** руб. ** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2009 года истец приобрела в ООО «АЦ ЮГ Авто» автомобиль марки Audi Q7 стоимостью *****руб. При эксплуатации автомобиля в нем стали обнаруживаться неисправности, в частности имелись затруднения в запуске двигателя. Данный недостаток истец посчитала существенным. Для устранения возникших неисправностей истец обращалась на предприятие гарантийного обслуживания. После проведения ремонта по устранению неполадок, заявленный недостаток проявлялся вновь.
30 декабря 2012 года Ускова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка. Поскольку в 20-дневный срок недостаток устранен не был, истец 08 апреля 2013 года обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. В досудебном порядке требование истца исполнено не было.
В судебном заседании Ускова С.И. и ее представители Мирочник С.О., Соколов Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Дубинин А.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц — ООО «СЦ АЦ Юг» и ООО «Рольф» в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо — ООО «Инвест Принт» в судебное заседание представителей не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2009 года Ускова С.И. заключила с ООО «АЦ ЮГ Авто» договор купли-продажи автомобиля марки Audi Q7, идентификационный номер WAUZZZ*L59D*****, 2008 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 2х лет.
В период эксплуатации автомобиля истец обращалась на предприятие гарантийного обслуживания для устранения неисправности автомобиля в виде невозможности запуска двигателя, что подтверждается заказ-нарядами № *****, № ***** и актами выполненных работ.
30 декабря 2012 года Ускова С.И. обратилась к ответчику как импортеру товара с заявлением в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатка в виде невозможности запуска автомобиля. Данный недостаток истец полагала существенным.
В течение 20 дней требования истца выполнены не были, в связи с чем 08 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, которое ответчиком удовлетворено не было.
Поскольку истцом заявлены требования на основании п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований необходимо доказать, что недостаток, имеющийся в автомобиле истца, является существенным и неустранимым.
Для проверки доводов истца о том, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ».
Согласно заключению эксперта № ****Э/2014 от 17 апреля 2014, в автомобиле Audi Q7, VIN WAUZZZ*L59D***** проведенными исследованиями обнаружена неисправность соединительного проводника «массы» двигателя к «массе» кузова, приводящая к периодической невозможности запуска двигателя. Причиной возникновения обнаруженного эффекта затрудненного пуска двигателя является скрытый производственный дефект проводника «массы», в процессе эксплуатации развившийся в явный. Признаков превышения допустимых эксплутационных норм при проведении
исследований не обнаружено.
Как указали эксперты, обнаруженный недостаток (неисправность провода «массы»), приводящий к затруднению запуска двигателя, является устранимым в условиях сервиса. Стоимость провода «массы» составит **** руб. ** коп. – **** руб. ** коп. В ходе исследования механики дважды меняли проводник (старый на новый и новый на старый). Среднее время, затраченное на замену, составило около ** минут (0, 17 часа). При стоимости нормо-часа ***** руб. – **** руб. работы по замене проводника могут составить *** руб. ** коп. – ***руб. ** коп.
Таким образом, общая стоимость устранения недостатка в автомобиле истца, согласно данным судебной экспертизы, может составить **** руб. ** коп. – **** руб. ** коп. Операции по проверке (диагностике), обслуживании или замене проводника «массы», соединяющего кузов автомобиля с двигателем, в представленных материалах не упоминаются.
Также экспертами отмечено, что проводившиеся ранее в рамках гарантийных обязательств работы, были направлены на устранение проявлявшегося спорадически признака неисправности, однако к устранению неисправности предпринятые действия не привели.
Таким образом, существенных недостатков в автомобиле выявлено не было.
Данное заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является логичным, научно обоснованным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы.
Разрешая исковые требования, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.
Также суд учел, что автомобиль приобретен истцом в 2009г., а с требованиями к ответчику истец обратилась спустя четыре года, пробег автомобиля составил 46 396 км. (л.д.19,т.2), что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно исходил из того, что для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, в соответствии с п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы недостатки товара были существенными и неустранимыми, в то время как выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки автомобиля истца таковыми не являются, могут быть устранены за короткий период времени (не превышая часа), стоимость устранения недостатков не превысит ****руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд установил, что установленные экспертом повреждения не являются существенными недостатками, при наличии которых, истец имела бы право заявить одно из требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке ст. 56ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Пункт 6 статьи 19Пункт 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», на который в
обоснование иска ссылалась истец, предусматривает случаи, когда в товаре выявлены существенные недостатки (т.е. недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения).
Вместе с тем, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку данный недостаток может быть устранен при предъявлении истцом уполномоченной станции технического обслуживания автомобиля для устранения соответствующего дефекта. В заключении эксперта не содержится выводов о том, что выявленный в автомашине истца недостаток является неустранимым, либо его устранение по стоимости несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля.
Кроме того, изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок, который истек на момент подачи искового заявления в суд. При предъявлении требования об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце.
По истечении гарантийного срока права истца как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Существенных недостатков в автомобиле нет.
Кроме того, в автомобиле не обнаружено недостатков, при которых действующие акты, в том числе, ГОСТ Р ****—**** и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещают эксплуатацию транспортных средств.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что в автомобиле истца имеет место существенный недостаток, поскольку из материалов дела усматривается, что такой недостаток как невозможность запуска двигателя проявлялся неоднократно в 2010г. и в 2012г.
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что выполняемые ранее работы по устранению недостатка были, по существу, направлены на устранение иных неисправностей. Существующую неисправность в виде невозможности в определенных случаях запуска двигателя автомобиля возможно устранить, проведя необходимый ремонт однократно, данный ремонт согласно заключению эксперта занимает короткий период времени, по стоимости услуг не является затратным (до *х тыс. руб.).
С учетом изложенного, довод представителя истца о том, что в автомобиле имеет место недостаток, который проявляется неоднократно после проведения ремонта, является несостоятельным, т.к. надлежащего ремонта автомобиля, направленного на устранение неисправности в виде сложности запуска автомобиля не производилось.
Доказательств того, что после проведения надлежащего ремонта, описанного в заключении судебного эксперта, в автомобиле стали проявляться те же недостатки, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что в период времени с 10.02.2009г. по 2012г. какие-либо жалобы владельца автомобиля на затруднительность запуска автомобиля отсутствуют. Первое обращение с жалобой имеет место в период с 17 по 29 января 2012г. (л.д.21, т.2).
Пробег автомобиля составил 46 396 км. (л.д.19,т.2), что указывает на то, что автомобиль истцом эксплуатировался в обычном режиме.
Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат ответы на обращение истца о проведении ремонта, из которых следует, что ответчик был готов произвести бесплатный ремонт автомобиля в случае выявления неисправностей, для чего просил истца предоставить возможность провести диагностику автомобиля. Однако истец своего согласия на проведение данных работ не дала, не представила автомобиль в сервисный центр, не сообщила ответчику о невозможности представить автомобиль в сервисный центр для проведения диагностики и последующего ремонта. Истцу было предложено согласовать вопросы, связанные с ремонтом, с контактным лицом, однако истец не предприняла необходимых мер (л.д.66, 70,246 т.1)
Требование о возврате уплаченной за приобретение автомобиля суммы по основаниям п.6 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», о чем было заявлено истцом, может подлежать удовлетворению не только в случае наличия в автомобиле существенного недостатка, но и при одновременном обращении к ответчику за безвозмездным устранением недостатков. При этом заявление данного требования предполагает, что истец выполнит обязанности по предоставлению автомобиля либо согласованию вопросов его доставки в случае невозможности эксплуатации автомобиля. В рассматриваемом случае, учитывая, что автомобиль находится в процессе эксплуатации, а истец не отвечала на предложение ответчика о предоставлении автомобиля для диагностики для выявления наличия или отсутствия существенного недостатка, не обсудила предлагаемые ответчиком варианты, оснований полагать, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков, не имеется. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ст. ст. 199, 328, 329329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
