Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу №33-3265
Судья Голубева В.В.
Дело № 33-3265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,судей Катковой Г.В., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено: В иске Журавлева В.В. к ООО «Мэйджор Кар Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,
УСТАНОВИЛА:
Журавлев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мэйджор Кар Плюс» о расторжении договора купли-продажи № 2307 автомобиля … VIN: … от 16.02.2010 г, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы денежных средств (в качестве цены автомобиля) в размере … руб., взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с 13.10.2012 г. по день вынесения решения суда, из расчета … руб. х1%х количество дней просрочки, взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что 14.09.2012 г. при снятии с регистрационного учета автомобиль был задержан сотрудниками МОТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы по причине нахождения его в розыске, объявленном Интерполом, и передан истцу на ответственное хранение.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, указал, что автомобиль был объявлен в розыск 06.10.2010 г., то есть после продажи его истцу, на момент продажи товар был свободен от любых прав третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журавлев В.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, он не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда.
Истец Журавлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Мэйджор Кар Плюс» по доверенности Феньеву Г.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав покупателей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно главе 1 Договора от 16.02.2010 г.– товар является собственностью ООО «Мэйджор Кар Плюс», свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находится под арестом.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 2010 г. Журавлев В.В. (истец) заключил с ООО «Мэйджор Кар Плюс» договор купли-продажи № 2307 автомобиля … VIN: … и уплатил за автомобиль … руб. (… рубля, … коп.), что подтверждается договором, спецификацией, актом приема-передачи от 16.02.2010 г. (л.д.25-28).
Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, о чем свидетельствует ПТС … ТС … (л.д.24).
14.09.2012 г. при снятии с регистрационного учета автомобиль был задержан сотрудниками МОТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы по причине нахождения его в розыске, объявленном Интерполом, и передан истцу на ответственное хранение. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы Пищулиным А. 21.09.2012 г. следует, что при проверке по базе розыска ЦБД вышеуказанный автомобиль находится в розыске с 06.10.2010 г., розыск производит Интерпол, на территории РФ с указанным автомобилем никаких противоправных действий не совершалось (л.д.22-23).
К материалам дела приобщено представленное по запросу суда Заключение по проверке регистрационных действий, совершенных с транспортными средствами, разыскиваемыми по линии Интерпола, от 27.02.2013 г. заместителя начальника 4 отдела ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Москве, из которого следует, что по сведениям БД похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола транспортно средство Мерседес, идентификационный номер WDD221056A000909, (принадлежащее истцу), числится в розыске по инициативе правоохранительных органов Германии с 06.10.2010 г. Согласно сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ТОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.02.2010 г. с выдачей государственных регистрационных знаков Т701УТ199, т.е. до совершения кражи и занесения сведений о розыске транспортного средства в базу данных Госавтоинспекции (л.д.62-66).
Из ответа на судебный запрос врио начальника национального центрального бюро Интерпола МВД России от 19.09.2013 г. следует, что согласно сведениям международной базы данных Генерального секретариата Интерпола автомобиль марки … VIN: … был похищен 06.10.2010 г. По информации НЦБ Интерпола Германии законным собственником автомашины является немецкое кредитное учреждение VOLKSWAGEN BANK, заинтересованное в возврате данного транспортного средства.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи № 2307 автомобиля … VIN: … от 16.02.2010 г. не выявлено. Кроме того, на момент заключения договора указанный автомобиль был свободен от прав третьих лиц, не заложен и не находился под арестом.
Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
