АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-10929

Судья Соболева Я.Б. Гр.дело №33—10929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А. при секретаре С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца И.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивана Михайловича к ООО «***», ООО «***» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании продлить гарантийный срок на автомобиль отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «***» к И.М. о возмещении убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец И.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***», ООО «***» с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере руб. за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме руб., обязании продлить гарантийный срок на автомобиль марки «Опель» сроком на 602 дня с 06.03.2013 года. В обоснование уточненного иска истец указал, что он обратился к ответчику с требованиями об устранении неисправности двигателя 11.07.2011 года, срок проведения экспертизы, организованной продавцом при возникновении спора о причинах неисправности определяется календарной датой 25.08.2011 года, и в этот же период должны быть устранены недостатки; однако выявленные недостатки ответчиками были устранены только 25.03.2013 года, в связи с чем истец полагает, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя, а также должен быть продлен гарантийный срок на автомобиль.

Ответчиком ООО «***» предъявлен к И.М. встречный иск о взыскании расходов по хранению автомобиля за период с 13.10.2012 по 26.03.2013 г. в размере рублей, ссылаясь на нарушение ом И.М. обязанности по принятию автомобиля и на отсутствие оснований для безвозмездного хранения автомобиля после окончания ремонтных работ.

Истец И.М. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчиков ООО «***», ООО «***» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец И.М., указывая на то, что с ответчиков должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя и должен быть продлен гарантийный срок на 621 день, начиная с 25.03.2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.М. и его представителя по доверенности П.Ю., представителя ответчика ООО «***» по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст.ст. 15,

18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.471 ч.1 и ч.2 ГК РФ, п.3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №43, а также ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.02.2010 года между И.М. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи № 09.7.144356 автомобиля марки «Опель» (А-Н/НВ), 2009 года выпуска, стоимостью руб., срок гарантии был установлен на 24 месяца, то

есть до 06.03.2012 г.

11.07.2011 года И.М. обратился в ООО «***» для устранения неисправностей автомобиля и передал указанный автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «***» согласно заявке на ремонт; согласно акта приема-передачи автомобиля к указанной заявке от 11.07.2011 г. автомобиль имел видимые наружные повреждения: сколы, потертости, царапины кузова, был грязным.

06.08.2011г. истцом была направлена претензия в ООО «***» с требованием в срок до 15.08.2011 г. устранить выявленные недостатки.

Далее И.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «***», ООО ***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Opel, VIN заключенного между истцом и ООО «***», взыскании солидарно с ответчиков суммы, уплаченной за автомобиль, в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Так, судом по делу было установлено, что в период гарантийного срока на автомобиль И.М. обратился в сервисную организацию официального дилера Opel ООО «***» для диагностики возникшей неисправности двигателя автомобиля и подписал заявку № *** от 11 июля 2011 года; 22 июля 2011 года в присутствии истца ответчиком ООО «***» была проведена проверка качества автомобиля; не согласившись с выводами ответчика ООО «***» о причине возникновения неисправности автомобиля, истец в письменной претензии от 06 августа 2011 года потребовал безвозмездно устранить обнаруженный недостаток автомобиля в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Данная претензия получена ООО «***» 10 августа 2011 г.; с целью разрешения возникшего с истцом спора о причине возникновения заявленного последним недостатка автомобиля 19 августа 2011 года ответчик ООО «***» обратился в Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) для проведения независимой экспертизы автомобиля;

06 сентября 2011 года экспертом при участии истца и его представителя был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого 28 сентября 2011 года составлено соответствующее экспертное заключение, согласно которому, повреждения двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер.

Также по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательскому центру технической экспертизы «НАМИ», из заключения экспертов следует, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является скрытый дефект (брак) впускного шланга предварительного обогрева дроссельной заслонки, приведший к разгерметизации системы охлаждения, быстрому истечению охлаждающей жидкости из системы охлаждения и, как следствие, перегреву и отказу двигателя, который квалифицируется как производственный, при этом устранение повреждений технически возможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. вышеуказанное решение суда от 22.08.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.М. — без удовлетворения. В частности, судебная коллегия указала, что экспертиза транспортного средства ответчиком организована и проведена своевременно — после получения претензии истца от 10.08.2011 г.; ООО «***» 19.08.2011 г. обратился в ИНАЭ-МАДИ, согласно заключения данной организации повреждения двигателя автомобиля истца носят эксплуатационный характер, и только в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что причиной проявившегося недостатка является скрытый дефект впускного шланга предварительного обогрева дроссельной заслонки, который квалифицирован, как производственный; из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы недостаток автомобиля ответчиком устранен, произведена замена двигателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ом И.М. исковых требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., обязательны для суда; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы установлено и подтверждено апелляционным определением Московского городского суда, что экспертиза транспортного средства ответчиком ООО «***» организована и проведена своевременно; ответчиком ООО «***» не было отказано в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, нарушения сроков проведения гарантийного ремонта не установлено, гарантийный срок на транспортное средство продлен ответчиком ООО «***» на период нахождения автомобиля в ремонте.

При этом, судом учтено, что 27.08.2012 г. ООО «***» было направлено И.М. письмо, врученное последнему 11.09.2012 г., о том, что ООО «***» готово выполнить в рамках действующего дилерского соглашения гарантийный ремонт автомобиля без взимания какой-либо платы, при отсутствии намерения производить ремонт автомобиля, предложено забрать автомобиль с территории ООО «***»; данное письмо осталось без ответа.

Ремонт транспортного средства марки «Опель» путем замены двигателя автомобиля в сборе был произведен 03 октября 2012 года, что подтверждается соответствующим документом о гарантийном ремонте № *** от 03.10.2012 г. (л.д.61), то есть в добровольном порядке, поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. еще не вступило в законную силу.

Телеграммами от 09.10.2012 г. и от 28.11.2012 г. ООО «***» известило И.М. об окончании гарантийного ремонта и необходимости забрать автомобиль с территории ООО «***»; 26 марта 2013 года И.М. обратился в ООО «***» с заявлением о выдаче ему автомобиля, который в этот же день был ему возвращен.

Доказательств того, что ответчик в декабре 2012 года и 26.03.2012 г. пытался передать И.М. автомобиль с неустраненным недостатком, не представлено

; несвоевременное принятие истцом автомобиля по окончании ремонтных работ привело к значительному увеличению времени нахождения автомобиля у ответчика по вине истца, несмотря на устранение недостатков автомобиля до вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «***», суд исходил из того, что ООО «***» не представлены доказательства несения расходов по хранению автомобиля И.М. в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза транспортного средства ответчиком ООО «***» была организована и проведена своевременно, однако не выявила производственный недостаток; ответчиком ООО «***» не было отказано в ремонте автомобиля в рамках гарантийного обслуживания; недостатки автомобиля истца были устранены в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно после получения результатов судебной экспертизы, которая и установила наличие в автомобиле производственного недостатка, в срок объективно необходимый для их устранения; нарушения сроков проведения гарантийного ремонта не установлено; доказательства нарушения ответчиками требований ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» по продлению гарантийного срока материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, основания считать ее неправильной судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании

представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 3статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: