Фев 10

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу №33-6272

Судья Проценко Л.В. Гр.дело №33-6272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е. при секретаре Королевой С.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца   И.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года в редакции определения Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований   И. А. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец    И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***» о   расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.09.2011 у ответчика был приобретен автомобиль MAZDA CX-7 WGN 2.3 L Turbo (238 HP) AT Touring, 2011 года выпуска, за который истцом уплачено ответчику, в том числе с помощью заемных денежных средств *** рублей; при эксплуатации автомобиля выявлены существенные и неустранимые недостатки, выраженные в неисправности двигателя, истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль в течение каждого гарантийного срока более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков. При таких обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец    И.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *** С.Ю., представителя ответчика по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.09.2011 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7 WGN 2.3 L Turbo (238 HP) AT Touring, 2011 года выпуска; 17.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль MAZDA СХ-7, 2011 года выпуска, цвет красный, стоимостью *** рублей; 17.11.2011 автомобиль был передан покупателю  И.А. по акту приема-передачи автомобиля.

31.01.2013 в связи с неисправностью турбины и резкого снижения масла в двигателе внутреннего сгорания, и, как следствие, снижения мощности двигателя, истец обратился в сервисный центр ООО «***», где была осуществлена замена турбины.

16.05.2013 во время движения истец заметил посторонние звуки под капотом, в связи с чем обратился в сервисный центр ответчика; 28.05.2013 истцу было сообщено, что выявленные механические неисправности и дефекты не являются гарантийными.

Как пояснил истец в судебном заседании, с 16.05.2013 по настоящее время (т.е. более 30 дней в течение гарантийного срока) автомобиль находится у ответчика, однако замена неисправного двигателя произведена не была.

07.06.2013 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «***» (л.д.46-65), на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля МАЗДА имеет дефекты коленчатого вала и его шатунных вкладышей, распределительных валов, головки блока цилиндров (опор распределительных валов); неисправности двигателя возникли по причине его масляного голодания, то есть утончение гидродинамической пленки смазки подшипников скольжения до значения ниже граничной смазки по причине низкого уровня моторного масла в поддоне картера вследствие его естественного расхода в совокупности с отсутствием контроля за его уровнем; причина возникновения неисправности двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер; дефекты двигателя автомобиля являются устранимыми.

Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что недостатки автомобиля являются производственными (заводским дефектом), что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые возникли до передачи ему автомобиля, и они являются существенными, доказательства того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине  ремонта, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда  г. Москвы от 07 ноября 2013 года в редакции определения Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien