Апр 16

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 г. по делу №33-12422

Судья первой инстанции Проценко Л.В. Гр. дело № 3312422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Горновой М.В. и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Толоконенко С.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Орлова С.В. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орлова С.В. к ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки и компенсации морального вреда — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер сервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № *** от 15 апреля 2012 года, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2012 года он приобрел в организации ответчика автомобиль NISSAN TEANA 2.5 Sedan Luxury Plus CVT, *** года выпуска, за *** рублей. Однако истец не может использовать приобретенный автомобиль по назначению по причине наличия у него существенного недостатка, нарушения срока устранения этого недостатка и невозможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более 58 дней вследствие неоднократного устранения недостатков автомобиля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дженсер сервис» в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Пеликан-Авто» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Орлов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орлова С.В. его представителей Смирнова Ю.А., Орловой М.В., представителя ООО «Дженсер сервис» — Титаева В.В., представителя ООО «Пеликан-Авто» — Бархаленко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2012 года между ООО «Дженсер сервис» и Орловым С.В. был договор *** купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA 2.5 Sedan Luxury Plus CVT, *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля и гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора, гарантийный срок на автомобиль истца установлен изготовителем продолжительностью в три календарных года. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 15 апреля 2012 года.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям гарантийных заказ-нарядов, в автомобиле истца устранялись недостатки в феврале, мае и июле 2013 года. Одно обращение к третьему лицу ООО «Пеликан-Авто» по причине замены правого зеркала заднего вида автомобиля относится к первому году гарантийного срока (период с 15 апреля 2012 г. по 14 апреля 2013 г.), остальные — ко второму году гарантийного срока (период с 15 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года.). Третий год гарантийного срока на автомобиль истца (период с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года) не наступил. Причем продолжительность ремонта, составляющая более одного дня, подтверждена документально только в период с 11 по 29 июля 2013 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: наличия существенного недостатка в автомобиле истца, по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ***, проведенного Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы, установленный при работе АКП звук, возникший в результате потери свойств масла АТР в эксплуатации, а также завышения уровня масла в АКП и потери его эксплуатационных свойств, недостатком не является, функциональность АКП не нарушена, признаки ее повреждения отсутствуют. Автоматическая коробка передач исследуемого автомобиля исправна, признаков существенности недостатка с технической точки зрения не установлено.

Заявленные истцом исковые требования основаны на положениях ст. 18ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток и что из-за наличия в автомобиле неисправностей АКПП истец не мог пользоваться автомобилем более, чем 58 дней в течение гарантийного срока. По мнению истца, у него имеется право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков.

Истец направлял претензию ООО «Пеликан-Авто», в которой требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля с ООО «Дженсер сервис» и возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 4п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О

защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим ЗакономЗаконом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим ЗакономЗаконом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере *** рублей отсутствуют, поскольку не было установлено наличие в автомобиле истца недостатков, в том числе неустранимых, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в суд представлено не было.

Согласно ст. 56ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец вступал в соответствующие отношения только с третьим лицом ООО «Пеликан-Авто» и не обращался с требованиями об устранении недостатков товара к ответчику ООО «Дженсер сервис». Соответственно, факт нарушения ООО «Пеликан-Авто» срока устранения недостатка автомобиля, на который ссылается истец, не может быть основанием для предъявления требований, вытекающих из этого нарушения, к другому лицу — ответчику ООО «Дженсер сервис».

Также суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производным от требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции,

основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien