Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу №16-21167
Судья: Еленчук М.С.
№ 33-21167
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.
При секретаре Родиной Н.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО «КИА Фаворит»
На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в пользу Чурилова П.В. неустойку в размере … руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб. 00 коп., всего … руб. 00 коп. (… руб. 00 коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИА Фаворит» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере … руб. 00 коп. (… руб. 00 коп.)
В удовлетворении заявления ООО «КИА Фаворит» о взыскании судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Чурилов П.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 08.04.2013 г. он передал автомобиль …, государственный регистрационный номер …, ответчику для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта. ООО «КИА Фаворит» является официальным дилером производителя автомобилей марки …, поэтому уполномочен на осуществление гарантийного ремонта автомобиля.
Срок устранения недостатков автомобиля не был определен сторонами в письменной форме, в Заявке на работы указано: «по готовности», поэтому истец полагает, что возможно применение срока устранения недостатков товара, указанного в п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», т.е. срок устранения недостатков автомобиля, не должен превышать 45 дней, который следует исчислять с 09.04.2013 г. Недостатки автомобиля должны были быть устранены не позднее 23.05.2013 г.
Вместе с тем, работы по гарантийному ремонту автомобиля были закончены ответчиком только 17.07.2013 г., что подтверждается записью ответчика в отметках о проведенных ремонтах по гарантии в сервисной книжке на автомобиль.
Таким образом, просрочка в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца составила 55 дней. Истец просил суд применить ст. 23, п.5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ООО «КИА Фаворит» в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере … руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере … руб. 00 коп., штраф в размере … руб. … коп.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в лице представителя по доверенности Верховского Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «КИА Фаворит» не является продавцом автомобиля истца, произвел для истца технически сложный ремонт на безвозмездной для истца основе, работы по гарантийному ремонту были приняты истцом и никаких претензий к ним предъявлено не было. Заявленная истцом неустойка в 9 раз превышает стоимость ремонтных работ, которые ответчик произвел на автомобиле истца. Просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки до … рублей, размер морального вреда до … руб. Учесть, что денежные средства в сумме … руб. перечислены ответчиком в депозит нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. в качестве исполнения обязательства перед истцом.
Одновременно, ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, которые были понесены им в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере … руб., представив в доказательство своих требований платежные поручения № … и № …, а так же квитанцию № … от 11.02.2014г.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО «КИА Фаворит».
Чурилов П.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «КИА Фаворит» по доверенности Верховского Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть решения, поскольку судом не учтено частичное исполнение ответчиком требований потребителя. В остальной части решение соответствует требвоаниям закона и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 20 названного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2013 года Чурилов П.В. по договору № … купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с ООО «Авто-Спектр» приобрел в собственность транспортное средство …, … года выпуска, идентификационный номер …, стоимостью … рублей. (л.д.14-15)
08 апреля 2013 года Чурилов П.В. в связи с обнаруженными неисправностями передал автомобиль …, идентификационный номер VIN …, государственный регистрационный номер …, ООО «КИА Фаворит», которое является официальным дилером производителя автомобилей марки …, для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта. Передача автомобиля в ремонт оформлена сторонами письменным документом: заявка на работы. Как следует из указанного документа, автомобиль Чурилову П.В. из ремонта возвращен ответчиком 17 июля 2013 года. (л.д.8-9)
Работы по гарантийному ремонту были исполнены ООО «КИА Фаворит» и отражены в Заказ-наряде № … от 21.07.2013 г., стоимость работ согласно Заказ-наряда № … от 21.07.2013 г., составила … руб. … коп., оплату данных работ истец не производил. Работы приняты истцом и никаких претензий к ним не предъявлено, о чем свидетельствует подпись истца на Заказ-наряде № … от 21.07.2013г.
Суд пришел к обоснованному выводу, что недостатки товара были выявлены истцом в период гарантийного срока на транспортное средство, работы по гарантийному ремонту автомобиля были выполнены ответчиком за свой счет, закончены с превышением установленного законом максимального срока устранения недостатков товара, установленных п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на 55 дней.
08 ноября 2013 года Чурилов П.В. обратился в ООО «КИА Фаворит» с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере … руб.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
По платежному поручению № …… от 10.02.2014г. ООО «КИА Фаворит» перечислило на депозит нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. денежные средства в сумме … руб. в пользу Чурилова П.В. в качестве оплаты неустойки в размере … руб. и компенсации морального вреда в размере … руб.
Истец указанные денежные средства не получил. Доказательств того, что нотариусом истец был извещен о внесении на депозит денежных средств в его пользу, ответчик в судебном заседании не представил.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные ответчиком действия о перечислении денежных средств на депозит нотариуса не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «КИА Фаворит» перед истцом. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявления ООО «КИА Фаворит» о взыскании судебных расходов в размере … руб.
Учитывая, что внесенные на депозит нотариуса денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела истцом не получены, суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки не может быть признан разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до … рублей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд признал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определил в сумме 5 000,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере цены иска. Суд исходил при вынесении решения из того, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, сумма взысканного в пользу потребителя штрафа составила … руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца, не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства были перечислены на депозит нотариуса после обращения Чурилова П.В. с иском в суд.
Однако, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что истец прав на получение денежных средств, внесенных ответчиком на депозит нотариуса не имеет, а указанные денежные средства остаются в распоряжении ответчика.
В соответствии со ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013) Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
В силу ст. 88 Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что денежные средства в сумме 205.000 рублей внесены ответчиком на депозит нотариуса для истца Чурилова П.В., данных о том, что он отказался от их получения не имеется, а также во избежание двойного взыскания, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание денежных средств, находящихся на депозите нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 февраля 2014 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на денежные средства в размере … рублей, находящиеся на депозите нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. (…, г. Москва, …).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
