Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-7998
Судья Кузнецова С.А. Гр.дело №33-7998
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А., судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ершова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных исковых требований Ершова СВ к ООО «Дженсер сервис» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Ершова СВ в пользу ООО «Дженсер сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 700 рублей,
УСТАНОВИЛА:
истец Ершов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 110 600 рублей 00 копеек, суммы пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 224 148 рублей 00 копеек, убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования в размере 114 895 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску, расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 сентября 2008 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № *** он приобрел автомобиль марки *** *** в ООО «***» за 2 110 600 рублей 00 копеек. 10 декабря 2011 года в условиях эксплуатации автомобиля в черте города, при переезде через препятствие (бордюр) на незначительной скорости (прибл. 5-10 км/ч) произошло срабатывание водительской подушки безопасности и натяжителей передних ремней безопасности. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в техцентр ***, где автомобиль находился на гарантийном обслуживании, с заявлением провести детальную диагностику автомобиля, восстановить исправное состояние автомобиля. По результатам проведенной по заявлению истца проверки ответчик сообщил, что заявленный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). 29 декабря 2011 года истец предъявил ответчику требование о возврате в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств, указав, что против проведения экспертизы для выявления недостатков автомобиля не возражает. С выводами экспертного исследования истец не согласился, полагая, что имеет место как не предоставление продавцом (изготовителем, исполнителем) полной и достоверной информации о товаре, так и наличие существенного недостатка товара, который выражается в срабатывании подушки безопасности в условиях, явно не адекватных ситуации, при которой обычно происходит срабатывание подушки безопасности, что создает опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров и третьих лиц. О возможности штатного срабатывания подушки безопасности в городских условиях при легком наезде на бордюр на скорости не боле 10 км/ч истец как потребитель не был уведомлен продавцом ни письменно, ни устно. При покупке автомобиля истцом также понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 114 795 рублей 90 копеек. При невозможности надлежащего использования
транспортного средства с недостатками, данные расходы истца являются убытками. 01 марта 2012 года истец повторно заявил ответчику требование об уплате пени. Заявленное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, что за период с 09 января 2012 года по 07 марта 2012 года составляет 1 224 148 рублей 00 копеек. Также истец указывал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени и расходов на представителя и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Ершов С.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дженсер Сервис» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не призвал.
Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершов С.В., ссылаясь на то, что основной довод искового заявления о не предоставлении информации подтвержден заключением судебной экспертизы и заключением лингвистической экспертизы; судом дана неправильная оценка имеющихся в деле экспертных заключений; судом не разрешен вопрос о безопасности использования товара.
Истец Ершов С.В. и его представитель по доверенности С. В.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Б. А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Так, исковые требования истца основаны на положениях ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
СогласноПеречню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1пунктами 1 — 4 статьи 18 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьей 18 того же закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Алогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.
В связи с изложенным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием не предоставления информации о товаре.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2008 года в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № **** Ершовым СВ. был приобретен автомобиль марки *** в ООО «Дженсер сервис» (л.д.15-16). Стоимость автомобиля составила сумму в размере 2 110 600 рублей 00 копеек. Истцу передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана гарантийная и сервисная книжка и руководство по эксплуатации (л.д.18 оборот).
10 декабря 2011 года в условиях эксплуатации автомобиля в черте города, при переезде через препятствие (бордюр) на незначительной скорости (прибл. 5-10 км/ч) произошло срабатывание водительской подушки безопасности и натяжителей передних ремней безопасности.
10 декабря 2011 года истец передал ответчику спорный автомобиль, согласно заявке на ремонт №***, одновременно предъявил в адрес технического центра ***, заявление с требованием провести детальную диагностику автомобиля, восстановить исправное состояние автомобиля (л.д.20).
По результатам проведенной по заявлению истца проверки ответчик сообщил, что заявленный недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Согласно акту проверки качества т/с от 13 декабря 2011 года срабатывание водительской подушки безопасности на скорости автомобиля менее 10 км/ч при переезде через бордюр, при котором автомобиль продолжает движение, укладывается в нормальный (штатный) алгоритм работы системы безопасности автомобиля, и считается производителем нормальной ситуацией (л.д.22-23).
Не согласившись с выводами проведенной проверки качества ТС, 29 декабря 2011 года истец предъявил ответчику требование о возврате в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 2 110 600 рублей, поскольку достоверная информация, в том числе о потребительских свойствах товара, о его назначении и степени безопасности не представлена покупателю, имеет место существенный недостаток товара, способный повлечь причинение жизни и здоровью людей, а также не позволяющий использовать транспортное средство по его прямому назначению, указав, что против проведения экспертизы для выявления недостатков автомобиля не возражает (л.д.24-26).
В соответствии с заключением ООО «***» №*** от 14 февраля 2012 года (л.д. 104 — 129), предоставленном ответчиком в порядке п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследуемый автомобиль-оснащен системой пассивной безопасности (SRS), которая защищает водителя и переднего пассажира в случае лобового или бокового удара автомобиля, когда аварийные ускорения замедления превышают заданные опасные значения. Неисправностей системы пассивной безопасности SRS исследуемого автомобиля не выявлено. Подушки безопасности срабатывают не во всех случаях, а только в тех, когда величина отрицательного аварийного ударного ускорения при ДТП превышает некоторое запрограммированное пороговое значение. Если величина аварийного ускорения не превысила данное пороговое значение, подушки безопасности не срабатывают. Блок управления системой SRS определяет необходимость срабатывания фронтальных подушек безопасности на основании сигналов, полученных от фронтальных (передних) датчиков удара. В случае получения от фронтальных датчиков удара сигнала о возникновении аварийного ускорения во фронтальном направлении, превышающего заданную пороговую величину срабатывания, блок SRS автоматически подает команду на раскрытие фронтальных подушек безопасности. Учитывая значительную величину динамической нагрузки, приложенной к исследуемому автомобилю при ударе об бордюр, а также направление её приложения, величина аварийного ускорения автомобиля, возникшая при ударе, с высокой степенью вероятности могла превысить пороговое значение аварийного ускорения замедления, при превышении которого система SRS активирует срабатывание подушек безопасности. Поскольку направление удара было спереди назад и практически параллельно продольной оси автомобиля, система SRS распознала данное столкновение как фронтальное столкновение, в результате чего электронный блок системы SRS дал команду на срабатывание подушки безопасности и шторки безопасности. Таким образом, фронтальная подушка безопасности водителя, натяжителя ремней безопасности сработали штатно – вследствие ДТП, произошедшего с исследуемым автомобилем, при наезде автомобиля на препятствие в виде бордюрного камня или иного подобного объекта, как результат превышения величины аварийного ускорения, возникшего при ударе, заданного порогового значения, в случае превышения
которого система SRS активирует срабатывание подушек безопасности со стороны удара. Силы, действовавшие на автомобиль в момент его столкновения с препятствием, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте проверки качества ТС по направлению динамической нагрузки аналогичны силам, которым автомобиль подвергается при сильном фронтальном ударе.
В соответствии с заключением лингвистической экспертизы от 14 декабря 2012 года в отношении текста Руководства по эксплуатации автомобиля ****, составленным ООО «Московский Центр экспертизы и оценки», представленным истцом, в руководстве по эксплуатации автомобиля истца упоминания случаев преодоления бордюров или описания каких-либо предостережений по данному поводу отсутствует; утверждение «ваш автомобиль предназначен для движения как по дорогам с твердым покрытием, так и вне дорог» подразумевает преодоление на автомобиле различных препятствий, в том числе и бордюров. Кроме этого, фразы: «однако они (подушки безопасности) могут также сработать, если автомобиль попадает в столкновение иного типа и возникающие при этом силы аналогичны тем, которым он подвергается при сильном фронтальном ударе» и «подушки безопасности могут раскрыться в случае переезда автомобилем бордюра, при котором автомобиль получил повреждения нижней части кузова в виде царапин и вмятин защиты картера двигателя и АКПП» не являются тождественными по смыслу.
Из заключения экспертизы №*** от 14 мая 2013 года, составленного *** на основании определения суда, следует, что полученная и проанализированная информация указывает на то, что ошибок, связанных с нештатной работой, сканирование не обнаруживает. Это может свидетельствовать о том, что натяжение ремней безопасности (передних правого и левого), а также срабатывание подушки безопасности водителя воспринимается как штатное, соответствующее алгоритму работы системы заложенной производителем. Система пассивной безопасности автомобиля распознала наезд на препятствие (которым мог быть бордюрный камень), как опасность для водителя и пассажиров, которое вызвано сильным фронтальным столкновением. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, фронтальная подушка безопасности эффективное, но, и при определенных условиях, опасное средство спасения жизни водителя и (или) пассажира; производитель указывает на необходимость соблюдения определенных мер, которые могут снизить отрицательные последствия от срабатывания подушек безопасности; необходимые сведения о работе системы подушек безопасности водитель получает из Руководства по эксплуатации автомобиля. Также выводами эксперта установлено, что срабатывание подушек безопасности произошло от фронтального удара шинами передних колес о твердое недеформируемое препятствие. Произошло резкое замедление автомобиля, которое, видимо, превысило пороговое значение продолжительности действия замедления, обычно закладываемое в алгоритм срабатывания системы SRS, включая подушку безопасности водителя; именно от удара передними колесами о твердое недеформируемое препятствие могла возникнуть фронтальная сила, вызвавшая срабатывание подушки безопасности водителя.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец ознакомился с п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому, товар предназначен для перевозки людей по дорогам с твердым покрытием, тем самым получил информацию о целевом назначении автомобиля. В Руководстве по эксплуатации содержатся условия, при которых срабатывают подушки безопасности: «Фронтальные подушки безопасности должны сработать, если автомобиль попадет в столкновение другого типа и возникающие при этом силы аналогичны тем,
которым он подвергается при сильном фронтальном ударе». Указанные условия соответствуют фактическим обстоятельствам срабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле истца. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация об автомобиле, содержащая сведения об основных потребительских свойствах, правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля, а также информация о целевом назначении товара, доведена до истца в полном объеме и надлежащим способом при заключении договора купли-продажи. Каких-либо доказательств того, что ввиду отсутствия информации, на которую указывает Ершов СВ., он был лишен возможности пользоваться автомобилем, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, в подтверждение заявленных требований истцом был представлен акт экспертного исследования, составленный ООО «Московский Центр экспертизы и оценки» об отсутствии в Руководстве по эксплуатации автомобиля предостережений относительно преодоления бордюров.
Данное исследование судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку выводы данного исследования не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Как следует из текста Руководства по эксплуатации автомобиля, фронтальные подушки безопасности должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях, однако они могут также сработать, если автомобиль попадет в столкновение другого типа и возникающие при этом силы аналогичны тем, которым он подвергается при сильном фронтальном ударе.
Наезд передними колесами на бордюр можно отнести к столкновению иного типа, предусмотренному Руководством по эксплуатации. Как следует из заключения судебной экспертизы, срабатывание подушек безопасности произошло от фронтального удара шинами передних колес о твердое недеформируемое препятствие.
Отсутствие указания в Руководстве по эксплуатации на возможность срабатывания подушек безопасности при наезде на бордюр, не свидетельствует о не предоставлении информации, поскольку наезд на бордюр является частным случаем столкновения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срабатывание подушки безопасности в условиях, явно не адекватных ситуации, при которой обычно происходит срабатывание подушки безопасности, создает опасность для жизни и здоровья водителя, пассажиров и третьих лиц, судебной коллегией признается не состоятельным.
Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что подушки безопасности сработали в штатном режиме в соответствии с установленным алгоритмом их действия.
При этом Руководство по эксплуатации автомобиля содержит указание на то, что подушки безопасности, помимо спасения жизни и снижения тяжести травм, в определенных условиях могут служить источником причинения вреда.
В соответствии со ст. 10 Закона Ф «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров
(работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Как правильно установлено судом первой инстанции, Руководство по эксплуатации автомобиля содержит в полной мере сведения об основных потребительских свойствах автомобиля и правила и условия эффективного и безопасного его использования.
Наличия недостатков в автомобиле по доводам искового заявления судом первой инстанции установлено не было.
Судом приведенные выше доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
