Мар 18

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-4650/2014

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело № 33-4650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенкова Ю.В., по доверенности Щепиной Е.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семенкова Ю.В. к ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенков Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа» о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 000 в размере …. рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, мотивируя тем, что по направлению страховой компании передал ответчику для ремонта свой автомобиль. При передачи автомобиля в ремонт был составлен ремонтный заказ, в котором отражены повреждения автомашины в тот момент, в том числе по кузову автомобиля.

При получении транспортного средства истец обнаружил иные повреждения на автомашине, и с учетом их частичного устранения ответчиком, двукратная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет …. рублей копеек. Поскольку повреждения были получены в период нахождения автомашины у ответчика, а следовательно по его вине, истец просит взыскать с ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа» указанную сумму, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щепина Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Титкова Е.А. в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Семенкова Ю.В., по доверенности Щепина Е.С., по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца, по доверенности Щепина Е.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «АВИЛОН Автомобильная Группа», по доверенности Титкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что …октября … года Семенкову Ю.В. страховой компанией ООО «1СК» было выдано два направления в ремонт, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 000 г.р.з. ….., на станцию технического обслуживания ЗАО «Авилон АГ» (л.д.9-10). В перечне ремонтных работ отражено: накладка порога левого, окраска, стекло ветрового окна переднее, замена.

ноября …. год транспортное средство принято ответчиком в ремонт, истцу выдан ремонтный бланк-заказ № МН….., в котором отражены имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе мелкие царапины по кузову(л.д.11).

При получении транспортного средства после его ремонта, истцом были обнаружены повреждения по кузову, вмятина на крыше, испачкано сиденье, увеличение размера пробега на 6 км. Истец обратился с письменной претензией к ответчику ноября год, а затем повторно …декабря года, поскольку полностью ранее перечисленные им повреждения на автомашине ответчиком устранены не были (л.д.25).

Как следует из письменного ответа на претензию истца: царапина на заднем бампере была устранена, царапина на передней левой двери носит эксплуатационный характер и не имеет отношение к ремонту, на сиденье присутствовал след от жевательной резинки и данное загрязнение было устранено за счет ЗАО «Авилон АГ», бликование ЛКП крыши связано с просадкой материалов после предыдущего ремонта, царапина на задней левой двери является невидимым повреждением и не могла быть обнаружена при визуальном смотре при приеме автомашины в ремонт, пробег на автомашине увеличился вследствие перемещения ее по территории техцентра.

декабря года истец обратился к ответчику с претензией о выплате понесенных им дополнительных расходов и упущенной выгоды (л.д.26-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия взаимосвязи между выполненными ответчиком работами и недостатками указанными истцом, а также доказательств, что ответчиком выполнялись какие-либо иные ремонтные работы с данным автомобилем, приведшие к его неисправности.

Между тем, с выводами решения суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя доказывания.

Так, возложение на Семенкова Ю.В. обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения его в суд с данным иском, не освобождает ответчика от обязанности доказать факт отсутствия вины исполнителя в причинении ущерба при сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 714Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения ЗаконаЗакона РФ «О защите прав потребителей» и «ПравилПравил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее — Правила).

Согласно п. 36п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный

срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095статьями 109510971097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1пунктами 14 статьи 144 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098статьями 1098, 12211221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой ЗаконаЗакона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Из представленных суду письменных материалов дела усматривается, что транспортное средства марки 0000 г.р.з. …. принято на ремонт ответчиком в чистом виде. В акте приема-передачи автомашины на ремонт не содержит указаний о наличии наружных повреждений в автомобиле истца, а именно вмятины на панели крыши в передней части, а также не отражены следы загрязнения на водительском сиденье, тогда как факт наличия данных повреждений на автомашине в последующем не оспаривался сторонами по делу и впервые данные повреждения были зафиксированы при получении Семенковым Ю.В. автомашины после ремонта.

При этом, как следует из ответа ЗАО «Авилон АГ» на претензию истца, имеющее загрязнение на сиденье ответчик пытался устранить за свой счет, тем самым ответчик согласился с претензией истца о наличии вины компании в причиненном повреждении.

Факт наличия вмятины на панели крыши и в передней части, а также наличие следов загрязнения водительского сиденья со следами потертостей кожи сиденья, также отражен в заключение эксперта № ….. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в их компетентности судебная коллегия не усматривает.

И поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли в виду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, ЗАО «АВИЛОН» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения данной части автомашины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг, поскольку обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно ст. 15ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 714Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений Федерального законазакона РФ «О защите прав потребителей», презюмирующего вину исполнителя при оказании услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, причинении тому материального ущерба при оказании услуги по ремонту автомашины.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта № , согласно которому стоимость запасных деталей составляет рублей, стоимость ремонтных работ рублей.

В силу п. 36п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в 2-кратном размере подлежит взысканию стоимость запасных частей и материалов, т.е. стоимость обивки сиденья — 27136 рублей (13568 руб. х2), стоимость ремонтных работ должны быть отнесены к расходам, которые необходимо будет произвести потребителю для восстановления нарушенного права и по смыслу указанного пункта Постановления указанные расходы в двойном размере взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 15ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и

нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормынормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономЗаконом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей копейки.

На основания ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме рубля копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Семенкова Ю.В. денежные средства в сумме …. рублей, компенсацию морального вреда …. рублей, штраф в размере ….рублей копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкова Ю.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Авилон АГ» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме рубля.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien