Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
Судья Погосова К.Н.
гр.д.№33-45632
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Стениловском А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе Чернышевой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Чернышевой …. к ООО «Ника мотор Холдинг» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Чернышева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ника мотор Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что …г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля … стоимостью … рублей. При заключении договора до ее сведения не была доведена информация о расходе машинного масла. При эксплуатации автомашины в ходе исследования, проведенного по ее просьбе, ответчиком был выявлен повышенный расход масла — 336 гр. на 1000 км. Непредоставление ей информации о расходе масла при приобретении автомашины привело к покупке ею транспортного средства, не способного проехать более 5 000 км без обязательного дополнительного технического обслуживания, что требует пристального квалифицированного контроля за ним, наличия запаса расходных материалов, дополнительных материальных расходов. Истец полагает выявленные технические характеристики приобретенного транспортного средства неприемлемыми, просит взыскать с ООО «Ника Мотор Холдинг» в свою пользу денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи № … от …г. автомобиля …. в размере …. руб.; штраф в размере …. руб.; неустойку в размере … руб.; расходы на зимние шины в размере … руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере … руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.; расходы на оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере … руб.
Представители истца в судебном заседании требования истца поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что процедура проведения диагностики автомашины не была завершена, поскольку 25.02.2014 г. истец от дальнейшего исследования отказалась. Исходя из полученных на указанную дату результатов проверки автомобиля, недостатков не выявлено. По обращению истца от 20.03.2014г. о замене автомобиля ей было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества с разборкой и дефектовкой двигателя автомобиля. Не согласившись со способом проведения проверки качества, истец от нее отказалась. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода моторного масла на легковом автомобиле иностранного производства составляет 0,6 км на 100 литров бензина; согласно нового Руководства по гарантийному обслуживанию к автомобилям Тойота Рав4 завод-изготовитель указывает допустимый расход моторного масла не более 1 литра на 1000 км.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чернышева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Чернышевой Т.А. Голубенкову С.А., Камзелева И.Г., представителя ответчика ООО «Ника МОТОРС Холдинг» Гераськину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ….г. между Чернышевой Т.А. и ООО «Ника мотор Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля марки …. VIN ..… по цене … руб. (п. 2.1. договора).
Гарантийный срок обслуживания автомобиля определен 3 (три) года и 100 000 км. пробега (п.4.2. договора)
25.12.2013г. истец обратилась в сервисную службы с претензией, указывая на повышенный расход машинного масла и требованием о предоставлении официальных данных изготовителя о допустимом расходе масла для модели приобретенного транспортного средства; проведении диагностики указанного автомобиля; в случае подтверждения, устранить причину повышенного расхода масла в гарантийном порядке.
По заявке истца №1351882 от 27.12.2013г. ответчиком выполнена первичная проверка уровня масла, по результатам которой произведен долив масла до отметки максимум на штатном масляном щупе. Масляная система была опечатана для дальнейшего контроля и исследования в соответствии с процедурой проведения диагностики. Для осуществления контрольной проверки уровня масла автомобиль было необходимо предоставить для осмотра в ООО «Ника моторс Холдинг» через 1000 км. пробега с момента опечатывания, с целью определения расхода масла. Далее 25.02.2014г. по ремонтному ордеру №1372725 на автомобиле проведена проверка уровня масла после опечатывания системы смазки. На момент проверки, уровень масла в двигателе внутреннего сгорания находился между отметками максимум и минимум на штатном щупе. За 1506 км пробега расход масла в размере 507г., что составляет 336г. на 1000 км.
05.02.2014г. истцом получено письмо официального дилера ООО «….» с разъяснениями о не установлении изготовителем Тойота предела максимального расхода машинного масла для производимых им автомобилей. При этом в письме дополнительно указано о имеющейся в руководстве для владельца автомобиля Тойота Рав4 информации о причинах увеличения расхода моторного масла в момент эксплуатации автомобиля.
20.03.2014г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля.
25.03.2014г. истцу в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было предложено предоставить автомобиль в «Тойота Центр Коломенское» для проведения проверки качества за счет ответчика. Указанная проверка включает в себя разборку и дефектовку двигателя автомобиля. Истец по причине не согласия со способом проведения проверки качества автомобиля, отказалась от названной процедуры.
Разрешая спор, руководствуясь ст.454 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что продавец при продаже товара предоставил покупателю все необходимые данные о технических характеристиках автомобиля, передал всю имевшуюся техническую документацию: руководство владельца транспортного средства и руководство по гарантийному обслуживанию, исполнив обязанность по предоставлению информации о товаре. Суд отметил, что в руководстве владельца транспортного средства перечислены все причины, приводящие к увеличению расхода смазочного материала.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при выборе и приобретении товара продавец не предоставил существенную информацию о расходе моторного масла, информация о расходе масла не указывалась ни в одном из предоставленных продавцом документов, суд необоснованно принял во внимание руководство по гарантийному ремонту с указанием на допустимый расход масла, которое поступило в обращение весной 2014 г. и отсутствовало на момент приобретения ею автомобиля. На наличие неисправности в автомашине она не ссылалась, а потому норма ст. 18 ФЗ РФ применению при разрешении спора не подлежала.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.
Согласно п. 4.1. договора купли – продажи от 23.05.2013 г. вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно – информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (настоящий договор, руководство для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию).
В пункте 7.5 договора, истец Чернышева Т.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, а также, что ей до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе предоставлено для ознакомления руководство для владельца и руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, что она ознакомлена и согласна с информацией о продавце, а также импортере и изготовителе, предоставленной ей продавцом, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.
В руководстве по гарантийному обслуживанию указано, что расход моторного масла может возрасти в случаях:
— если двигатель новый, например сразу после приобретения автомобиля или замены двигателя;
— при использовании масла низкого качества или ненадлежащей вязкости;
— при движении при движении на больших оборотах или с тяжелым грузом, во время буксировки или при движении с частым ускорением и замедлением;
— при работе двигателя на холостых оборотах в течении длительного периода времени и при частом движении в плотном потоке (л.д.20).
В своем ответе ответчик ООО «Тойота Мотор» на обращение истца Чернышевой Т.А. пояснил, что информацией о расходе моторного масла не обладает, поскольку для данного двигателя автомобиля Тойота Рав4, изготовителем такие сведения не указаны.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при покупке спорного автомобиля до сведения истца Чернышевой Т.А. была доведена надлежащим образом и в полном объеме информация обо всех технических характеристиках и потребительских свойствах приобретаемого ею автомобиля, в объеме, имевшемся у продавца и установленном ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
