Судья : Бесперстова О.В. Дело № 33-1708
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Чубаровой Н.В.,судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,при секретаре Миролюбовой А.Ю,.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе РООП «Общество защиты прав потребителей» «Наше Будущее» на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», действующей в интересах Колосовой К.В. к ООО «Дженсер Сервис», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании материального и морального вреда – отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы.
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Наше Будущее», действуя в интересах Колосовой К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дженсер Сервис» (продавцу), ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (импортеру) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № —- от 14 апреля 2009 года, переданному по акту от 03 мая 2009 года, взыскании материального и морального вреда, указывая, что Колосовой К.В. приобретен автомобиль марки «—-», VIN —— года выпуска, цвет черный, за —— копеек, 06.07.2011 года Колосова К.В. на свое обращение к третьему лицу – ООО «Техавтоцентр НАТС» о гарантийном ремонте автомобиля в котором были выявлены дефекты в виде: коррозии на декоративных накладках выхлопных труб, на передней и задней эмблемах, на внешних ручках 4-х дверей, вздутие хрома на молдингах 4-х дверей, вздутие ЛКП на 4-х колесных дисках, получила отказ, согласно которому указано, что указанные дефекты (пятна, вздутия) являются следствием внешнего воздействия и не подпадают под гарантийные обязательства завода-изготовителя, согласно п.2.8.4 Гарантийной книжки, заводской дефект отсутствует. В период действия гарантийного срока обращений к ответчикам с претензиями не было. Автомобиль находится в пользовании истца. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» —— копеек, взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере —- копеек, взыскать с ответчиков штраф.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ответчиком ООО «Дженсер Сервис», взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу истца —- копеек, взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в счет компенсации морального вреда —- рублей, взыскать с ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» штраф.
Колосова К.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Дженсер Сервис», против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Техавтоцентр НАТС» в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое РООП «Общество защиты прав потребителей» «Наше Будущее» просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель РООП «Общество защиты прав потребителей» «Наше будущее» и Колосовой К.В. Астафьев Р.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ООО «Дженсер Сервис» Бушуева А.В. и ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» Барышев С.А., считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Материалами дела установлено, что 14 апреля 2009 года Колосова К.В. у ООО «Дженсер Сервис» приобрела на основании договора купли-продажи № —— автомобиль марки «——», VIN —— года выпуска, цвет черный, за —— копеек. Гарантийный срок начал течь с 03 мая 2009 года.
06.07.2011 года Колосова К.В. на свое обращение к третьему лицу – ООО «Техавтоцентр НАТС» о гарантийном ремонте автомобиля в котором были выявлены дефекты в виде: коррозии на декоративных накладках выхлопных труб, на передней и задней эмблемах, на внешних ручках 4-х дверей, вздутие хрома на молдингах 4-х дверей, вздутие ЛКП на 4-х колесных дисках, получила отказ (л/д. 12), согласно которому указано, что указанные дефекты (пятна, вздутия) являются следствием внешнего воздействия и не подпадают под гарантийные обязательства завода-изготовителя.
В период действия гарантийного срока обращений к ответчикам (продавцу и импортеру) с претензиями о выявленных дефектах не было. Имело место одно обращение к третьему лицу – дилеру (ООО «Техавтоцентр НАТС»), который отказал в ремонте. Автомобиль истца в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» находится в пользовании истца и по день вынесения решения суда.
Установлено, что первое обращение истца к ответчикам имело место 05.12.2012 года, то есть после окончания гарантийного срока (л/д. 9-10) об имеющихся в автомобиле истца недостатках, второе обращение к ответчикам было в момент рассмотрения дела в суде – 04 июля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ни одного обращения истца к ответчикам в период действия гарантийного срока не было, автомобиль не был передан в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ответчикам, истец лишь однажды обратилась к дилеру – третьему лицу и получив отказ пользовалась автомобилем, которым пользуется и в настоящее время не возвратила его ответчикам.
Суд правильно исходил, что поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, права Колосовой К.В. как потребителя при обнаружении ею недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Предъявить иные предусмотренные п.3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о расторжении договора и взыскании денежных средств потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Суд правильно исходил, что в данном случае истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля. Учитывая, что истец не передавал ответчикам спорный автомобиль, то он не вправе требовать выполнения импортером и продавцом действия по возврату уплаченных за него денежных средств без соблюдения обязательного для предъявления такого требования в отношении импортера и продавца порядка, ответчик как импортер является ненадлежащим ответчиком, а потому требования к нему о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы РОО ОЗПП «Наше будущее» о том, что Колосова К.В. обратилась с недостатками в товаре в период гарантии в ООО «Техцентр НАТС», который неправомерно отказал ей в ремонте автомобиля (устранении недостатков) также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истец не предъявляла ответчикам ООО «Дженсер Сервис» и ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» автомобиль, ремонтная организация не может выступать в качестве представителей ответчика. Ответчики являются самостоятельными юридическим лицами и несут самостоятельную ответственность. Кроме того, автомобиль истца не находился у ответчиков, поскольку истец автомобиля не передавала, а эксплуатировала в течение 5 лет.
Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Колосовой К.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООП «Общество защиты прав потребителей» «Наше будущее» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Загрузка...
