Мар 20

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2014 по делу №33-8475

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело №33-8475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А. при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «***» на заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО «***» в пользу  Г.А.  рубль копейки, штраф за нарушение прав потребителя рублей  копеек, а всего  рубль копеек.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в сумме  рублей копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец  Г.А. обратился с иском к ответчику ООО «***» о взыскании стоимости проведенных ремонтных работ — руб., стоимости диагностики автомобиля — руб., неустойки — руб., расходов за экспертное исследование — руб., расходов за услуги сервиса —  руб., расходов за почтовые услуги — руб., компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на производство ответчиком некачественного ремонта автомобиля Ауди.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и с учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «***».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Л.Г., К.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2012 истец  Г.А. передал автомобиль «Ауди», гос. per. знак, в технический центр «» для дефектовки передней левой части, что подтверждается приемо-сдаточным актом и предварительным заказ-нарядом №892237 (л.д. 9-12).

Согласно заявке на проведение обслуживания №892237 (л.д. 12) указан перечень подлежащих выполнению работ, включая замену стойки передней левой и полки крыла переднего левого, ремонт брызговика переднего левого, чашки передней левой, окраске стойки передней левой, арки крыла передней левой, подготовке к окраске, подбору колера.

В судебном заседании истец пояснил, что после дефектовки эти работы были рекомендованы ему ответчиком для устранения последствий аварии, некачественно устраненных в другом автосервисе, и восстановления геометрии кузова.

Согласно заказ-наряду №892237 от 14 августа 2012 г. (л.д.12-14) ответчиком выполнена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила  руб.; данные работы истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

08.10.2012 истец передал ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ согласно предварительному заказ-наряду №899951 и приемо-сдаточному акту (л.д. 15-19).

В предварительном заказ-наряде истцом были заказаны следующие работы: замена стойки передней левой и полки крыла переднего левого, разборка-сборка и ремонт брызговика переднего левого, чашки передней левой, окраске брызговика, стойки передней левой, арки крыла передней левой, концевик лонжерона переднего левого — устранение дефектов с прошлого ремонта, замена накладки ветрового стекла нижнего, дефектовка левого порога, установка кожухов проводов.

В соответствии с заказ-нарядом №899951 от 28 октября 2012 года (л.д. 20-22), ответчиком выполнены работы по замене стойки и полке крыла передних левых, ремонту брызговика переднего левого, чашки крыла переднего левого, порога переднего левого, антигравийному покрытию, окраске стойки, брызговика, порога, проверке углов установки колес; общая стоимость этих работ составила  руб. коп. и была истцом

оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23).

При этом, как следует из выданной ответчиком диагностической карты проверки углов установки колес (л.д. 24), по результатам измерения до регулировки и после, не соответствует нормативным значениям развал и кастер передних колес.

Исполнитель установил гарантию на выполненные работы сроком 1 год.

30.10.2012 ответчику передана претензия от истца, где истец ссылается на недостатки выполненных работ и требует безвозмездно устранить недостатки (л.д. 25-26).

20.11.2012 ответчиком направлен ответ, которым в удовлетворении требований истца отказано, при этом не указаны причины отказа (л.д. 27).

07.12.2012 истец заключил договор на проведение экспертного исследования с ООО «Национальный экспертный центр «*», за проведение которого оплачено руб. и руб. за услуги сервиса при проведении исследования, что подтверждается квитанцией (л.д. 50-51).

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Национальный экспертный центр «*» (л.д. 39-51), 10.12.2012 в автосервисе был проведен осмотр автомобиля «Ауди», гос. per. знак. При осмотре присутствовал представитель ответчика, которого истец уведомил о времени и месте осмотра телеграммой. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что в автомобиле «Ауди» гос. per. знак имеются признаки неустраненной деформации направляющих передней подвески деталей кузова и обуславливающих дефекты углов установки колес. На автомобиле установлено наличие следующих дефектов: нарушение углов установки управляемых колес — угла продольного наклона оси поворота и углов развала; несанкционированное внесение изменений к конструкцию передней подвески  -использование нестандартного левого заднего сайлент-блока нижнего левого продольного рычага передней подвески; несоответствующее нормам изготовителя крепление правого заднего сайлент-блока нижнего левого продольного рычага передней подвески. Кроме того, отсутствуют панели, левая и правая, облицовки основания кузова, при установке полки левого крыла в задней ее части образовалась деформация отбортовки, с сопутствующим отслоением уплотнителя; в правом верхнем углу проема левой передней двери имеется незначительная деформация внутренней центральной стойки с сопутствующим отслоением уплотнителя проема.

Работы «передняя левая часть — дефектовка» указанные в предварительном заказ-наряде №892237 и приемо-сдаточном акте №899951 выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствуют установленные дефекты угла продольного наклона оси поворота и углов развала управляемых колес. Исходя из представленных материалов и результатов исследования, вышеуказанное является следствием недостатков ремонтно-диагностических работ в ООО «***» по заказ-нарядам от 08.08.2012, 08.10.2012.

Заключение специалиста ООО «Национальный экспертный центр «*» признано судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Г.А. требований о взыскании с ООО «***» стоимости проведенных ремонтных работ —  руб., понесенных убытков в виде расходов по оплате стоимости дефектовки — руб., поскольку проведение ответчиком некачественных ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца и размер убытков подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением специалиста ООО «Национальный экспертный центр «*».

Учитывая, что ответчиком недостатки выполненной работы устранены не были, то  суд правомерно взыскал с ООО «***» в пользу  Г.А. неустойку в  соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в размере  руб., исчисленную в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28  Закона «О защите прав потребителей».

Также суд нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «***» расходов за экспертное исследование —  руб., расходов за услуги сервиса при его проведении —  руб., расходов за почтовые услуги по вызову ответчика на исследование автомобиля — руб., так как эти расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и предоставления доказательств обоснованности требований.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований  Г.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы, заказанные и оплаченные истцом, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец, заказывая работы, ставил ответчика в известность о необходимости устранения последствий аварии, некачественно устраненных в другом автосервисе, что представителями ООО «***» не оспаривалось. Из собранных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «Национальный экспертный центр «*», следует, что ответчик ООО «***» допустил недостатки выполненных работ. Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства качественного выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года – оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «***» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien