Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по ДЕЛУ № 33-14480
Судья: Новикова О.А.
Дело: № 33-14480
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Одоевского А*** В*** и представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» О*** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МОО Общества по защите прав потребителей «Триумф» в защиту прав и законных интересов Одоевского А*** В*** к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «СЦ АЦ ЮГ» о защите прав потребителей, — отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «СЦ АЦ ЮГ», просил расторгнуть заключенный *** года между Одоевским А.В. и ООО «Мэйджор Кар плюс» договор купли-продажи №*** автомобиля ***; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме *** руб., взыскать убытки в виде расходов по установке ДВС в размере *** руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на установку двигателя в размере *** руб., взыскать неустойку за просрочку требования о возврате уплаченных денежных средств в размере *** руб., взыскать убытки в виде расходов на составление претензии, иска и на представителя в суде в размере *** руб., взыскать стоимость автомобиля в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика ООО «СЦ АЦ ЮГ» *** руб. в качестве компенсации морального вреда и *** руб. в возмещение убытков в виде расходов на проезд к месту ремонта автомобиля; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «СЦ АЦ ЮГ» штраф за несоблюдение требований закона о защите прав потребителей, 50% от которого — в пользу ООО «Триумф».
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Одоевским А.В. и ООО «Мэйджор Кар Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля №*** *** стоимостью *** рублей. После оплаты товара, в день передачи автомобиля, покупателю была предоставлена калькуляция №***, в которой описаны имеющиеся в автомобиле недостатки, в том числе указано на обнаружение следов масла в нижней задней части ДВС (далее основной недостаток). Одоевский А.В. принял автомобиль с недостатками, рассчитывая на их последующее устранение в сервисном центре. *** года уполномоченная организация ООО «СЦ АЦ ЮГ» приняла автомобиль в ремонт для устранения основного недостатка. При выдаче автомобиля Одоевского А.В. заверили в устранении недостатка. Однако, *** года покупатель был вынужден вновь сдать автомобиль в ремонт для устранения основного недостатка. По мнению истца, недостаток был одним и тем же, что позволяет классифицировать его в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» как существенный. *** года Одоевский А.В. был вынужден в третий раз обратиться в ООО «СЦ АЦ ЮГ» для устранения основного недостатка, при этом покупатель полагал, что появление
недостатка есть следствие некачественного выполнения работ ответчиком ООО «СЦ АЦ ЮГ». Истец также указывает, что ответчик ООО «СЦ АЦ ЮГ» вместо приемки товара ненадлежащего качества и проверки его качества провело несогласованную с Одоевским А.В. диагностику двигателя с его снятием и установкой, после чего до сведения Одоевского А.В. была доведена новая причина недостатка товара. Истец полагал, что возник спор о причинах недостатка товара, и в этом случае ответчик ООО «СЦ АЦ ЮГ» обязано было провести экспертизу на предмет выяснения причин недостатка товара за свой счет, чего сделано не было. Одновременно истец указывает, что в связи с некачественно выполненными работами по ремонту он понес убытки в виде расходов на оплату такси до места ремонта автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что основной недостаток проявлялся после его устранения, а также на то, что он выявлялся неоднократно (трижды), истец полагал основной недостаток существенным. *** года Одоевский А.В. вручил директору ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка двигателя и потребовал устранения данного недостатка и возмещения убытков. При этом истец указывал, что ООО «Фольксваген Груп Рус» требования Одоевского А.В. не выполнило, предложило ему оплатить проведение экспертизы по установлению существенного недостатка товара и определению его характера за свой счет с последующим возмещением в случае его подтверждения. По мнению истца, требования к изготовителю в связи с наличием существенного недостатка товара могут быть предъявлены изготовителю в течение 10 лет с момента передачи товара потребителю, поскольку срок службы товара не установлен. Одоевским А.В. претензией от *** года в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» направленно требование о соразмерном уменьшении цены автомобиля на стоимость устранения недостатков — *** рублей. Кроме основного недостатка истец ссылался на наличие еще ряда неустранимых недостатков, а именно на: непроведение предпродажной подготовки, непредоставление сведений о ранее устраненных в нем недостатках, непредоставление информации о необходимости замены ручки, а также о наличии недостатка, послужившего причиной течи масла, кроме того Одоевскому А.В. не предоставлен товарный ярлык на автомобиль, а также предоставлена несоответствующая действительности информация о товаре.
Представители МОО ОЗПП «Триумф» по доверенности Н*** А.А., Н*** Ю.М. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, от проведения судебной экспертизы качества товара отказались.
Представитель ответчиков ООО «Мэйджор Кар Плюс» и ООО «СЦ АЦ ЮГ» по доверенности Ф*** Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СЦ АЦ ЮГ» уполномоченной организацией не является, в рамках настоящего иска требования к представляемым ею ответчикам предъявлены быть не могут.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности Б*** Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность существенного характера недостатка товара, недоказанность причин его возникновения, а также на то обстоятельство, что недостаток был обнаружен за пределами гарантийного срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Одоевский А.В. и представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» О*** С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» по доверенности Г*** А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Мэйджор Кар Плюс», ООО «СЦ АЦ ЮГ» в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об
уважительности причин неявки не уведомили.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки, выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» по доверенности Г*** А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года между Одоевским А.В. и ООО «Мэйджор Кар Плюс» был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с условиями договора на момент его подписания Одоевский А.В. был ознакомлен с результатами комплексной диагностики автомобиля. Договором также установлен гарантийный срок на товар до *** года — в пределах срока гарантии завода-изготовителя. В соответствии с передаточным актом от *** года автомобиль был принят Одоевским А.В. в состоянии «как он есть на момент передачи». Указанным актом оговорено, что продавец не отвечает за скрытые недостатки, обнаруженные после его передачи покупателю.
Судом установлено, что *** года Одоевский А.В. передал автомобиль ответчику ООО «СЦ АЦ ЮГ» для проведения ремонтных работ по поводу обнаружения следов масла в нижней задней части ДВС.
Указанный ремонт был проведен.
*** года Одоевский А.В. повторно сдал автомобиль в ремонт ООО «СЦ АЦ ЮГ» в связи с наличием течи масла, указанный ремонт также был проведен.
*** года Одоевский А.В. передал автомобиль ООО «СЦ АЦ ЮГ» для проведения ремонтных работ, связанных с появлением на стыке двигателя и коробки передач масляных капель. Согласно заказ-наряду от *** года, в ходе проведения работ было выявлено наличие протекания масла на стыке блока цилиндров с верхней частью масленого поддона, рекомендовано проведение работ по переуплотнению. В том же заказ-наряде содержатся сведения о том, что переуплотненная ранее задняя крышка двигателя протеканий не имеет.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Разрешая спор сторон, суд установил, что на момент продажи автомобиля в нем имелся недостаток в виде «подтекания масла на задней крышке двигателя». Продавцом (ООО «Мэйджор Кар Плюс») до сведения клиента была доведена информация о наличии протечки масла, что подтверждается договором и актом приема-передачи автомобиля. Согласно п.1.3 договора купли-продажи от ***г. покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ООО «СЦ АЦ ЮГ» выполнило работы по устранению данного недостатка по гарантии за счет изготовителя, что подтверждается заказ-нарядом №***. Однако, данные работы были выполнены некачественно, в связи с чем недостаток товара не был устранен. *** года ООО «СЦ АЦ ЮГ» повторно провело работы по переуплотнению задней крышки двигателя за свой счет, в рамках гарантии на работы по заказ-наряду №***.
*** года при диагностике причин появления протечки масла был установлен источник протечки — стык блока цилиндров с верхней частью масленого поддона.
В этой связи судом установлено, что в автомобиле на момент продажи имелся один недостаток — в виде течи масла из-под задней крышки ДВС, который был окончательно устранен *** года. После *** года в нем появился еще один недостаток — наличие течи между стыком блока цилиндров и верхней частью масленого поддона.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Принимая во внимание, что как первый, так и второй недостатки являются устранимыми, и расходы на их устранение не являются несоразмерными, суд пришел к выводу, что указанные недостатки не отвечают признакам существенности.
Довод истца о том, что первоначально имевшийся недостаток автомобиля проявился неоднократно, судом отклонен, поскольку из письменных материалов дела, а также из объяснений представителей сторон установлено, что ремонт автомобиля, проведенный *** года, выполнен некачественно, в связи с чем первоначальный недостаток автомобиля не был устранен. В последующем ремонтные работы были проведены заново за счет исполнителя.
Приходя к такому выводу, суд учел, что наличие масленых следов в двигательном отсеке автомобиля само по себе является его недостатком, но незначительным. Кроме того, в рассматриваемом случае дефект в виде протекания масла из-под задней крышки ДВС был устранен в рамках гарантийного ремонта изготовителя.
При разрешении вопроса о возможности заявления требований изготовителю, суд учел, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (согласно которым при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий
право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока), требования покупателя в отношении недостатков товара могут быть заявлены изготовителю в пределах гарантийного срока.
В данном случае срок гарантии завода-изготовителя истек *** года.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд пришел к выводу, что после истечения установленного срока гарантии на автомобиль, Одоевский А.В. вправе был предъявить изготовителю только требования в связи с обнаружением существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вышеуказанной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 указанного закона, по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом.
Принимая во внимание истечение гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце.
Учитывая, что недостаток автомобиля в виде течи между стыком блока цилиндров и верхней частью масленого поддона имел место после окончания гарантийного срока, истец обязан был доказать, что недостаток возник до передачи ему товара.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Одоевским А.В. не представлено, как не представлено доказательств того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Фольксваген Груп Рус», суд исходил из того, что у ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» не возникло обязанности по проверке качества товара, поскольку из направленных ему вместе с претензией технических документов следовало, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными, что исключает возможность предъявления каких-либо требований к изготовителю за пределами гарантийного срока на товар.
При таком положении дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжении договора купли-продажи №*** автомобиля ***, заключенного *** года между Одоевским А.В. и ответчиком ООО «Мэйджор Кар Плюс», поскольку наличие в автомашине неисправности виде наличия течи между стыком блока цилиндров и верхней частью масленого поддона не является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль.
Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» суммы, уплаченной за автомобиль, а также о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и суммы убытков, поскольку Одоевский А.В. не доказал наличие в принадлежащем ему автомобиле существенных недостатков.
Разрешая требования истца, заявленные к ООО «СЦ АЦ ЮГ» о взыскании морального вреда и убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда мотивированы тем, что настоящие требования истец основывал на некачественном выполнении работ по устранению недостатка в товаре.
Вместе с тем, судом было установлено, что претензия относительно качества выполненных работ подана Одоевским А.В. в ООО «СЦ АЦ ЮГ» только *** года, т.е. после того, как неоспариваемые ответчиком недостатки при проведении ремонтных работ *** года, были устранены в июле *** г. с согласия Одоевского А. В. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены ответчиком ООО «СЦ АЦ ЮГ» в добровольном порядке до предъявления претензии. Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком ремонта автомобиля своего объективного подтверждения не нашли.
Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также не установил со стороны ответчика ООО « СЦ АЦ ЮГ» нарушений прав Одоевского А.В. как потребителя услуг, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является верным, так как настоящие требования являются производными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, заявленные к ООО «Фольксваген Груп Рус», суд применил не подлежащий применению п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. При разрешении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Утверждения заявителей жалобы о том, что для разрешения спора о том, имелся ли в данном автомобиле один недостаток или два разных недостатка, суд в нарушение ст.79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 названного Закона).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание истечение гарантийного срока на товар, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка и причин его возникновения лежали на истце. Вместе с тем, в судебном заседании от *** года представитель истца просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что сторона истца не намерена ставить вопрос о
назначении по делу автотехнической экспертизы.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одоевского А.В. и представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» О*** С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
