Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу № 33-5495
Судья: Федорова Я.Е. Дело № 33-5495
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Сивачевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шукрий Б.Д. –Степановой Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи автомашины ***** № 1062 от 12 марта 2011 года, заключенный между Шукрий Б. Д. и ЗАО «Авилон АГ».
Взыскать с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Шукрий Б. Д. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать Шукрий Б. Д. передать по акту приема-передачи в собственность ЗАО «Авилон АГ» автомобиль *****, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД с паспортом транспортного средства, комплектами ключей, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации,
установила:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № **, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в срок, установленный в договоре, автомобиль ***** 2011 года выпуска, цвет темно-серый, а истец принял на себя обязательство принять автомобиль и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором. 17 июня 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к договору купли-продажи № **, которым определена комплектация автомобиля, а также спецификация товара по договору, согласно которой стоимость автомашины составила *** руб. ** коп. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. 17 июня 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого претензии по обязательствам из договора у сторон отсутствуют. 07 мая 2013 года истец обратился к ответчику с жалобой на неустойчивую работу ДВС, вибрацию. На основании ремонтного ордера № ** дефект, указанный истцом, подтвержден. 27 июня 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику (вх. № 900), в которой указал, что в течение гарантийного срока в автомашине появился недостаток – неустойчивая работа ДВС, вибрация, а также указал, что ответчик не исполнил с 07 мая 2013 года свои обязанности по исправлению выявленного в пределах гарантийного срока недостатка товара, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи № ** и просил вернуть ему выплаченные за автомашину денежные средства в размере *** руб. ** коп. Кроме того, просил ответчика возместить истцу убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению комплекта резиновых ковриков с высоким бортом в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению автошин в размере *** руб.; возместить убытки по демонтаже и монтажу шин, балансировке колес в размере *** руб.; возместить убытки по приобретению дисков колесных литых в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению и установке автосигнализации Pandora, сирены динамической, замка и контролера капота, реле блокировки и выводу аварийного питания в размере *** руб.; возместить убытки по составлению претензии в размере *** руб. 17 июля 2013 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что отказывается от реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказывается от исполнения договора купли-продажи № ** от 13 марта 2011 года. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ремонт автомашины не произведен, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства, уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества (автомобиль) истцу не выплачены.
Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли-продажи № ** от 12 марта 2011 года; взыскать с ответчика разницу между ценой автомашины, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере *** руб. ** коп; взыскать расходы на приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование на автомашину в виде автошин, дисков колесных литых, автосигнализации, сирены динамической, замка капота, контролера замка капота реле блокировки на общую сумму *** руб. ** коп; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере *** руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. ** коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что он свою обязанность по возврату денежных средств за товар исполнил, однако истец обязательства по возврату товара не исполняет, автомашина до настоящего времени находится в пользовании истца. В связи с чем просил суд обязать Шукрий Б. Д. передать по акту приема-передачи в собственность ЗАО «Авилон АГ» автомобиль *****, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД с паспортом транспортного средства, комплектами ключей, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.
Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просила представитель истца Шукрий Б.Д. — Степанова Н.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Шукрий Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шукрий Б.В. –Степанову Н.В., представителя ЗАО «Авилон АГ» Романова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № **, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца в срок, установленный в договоре, автомобиль ***** 2011 года выпуска, цвет темно-серый, а истец принял на себя обязательство принять автомобиль и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном договором.
17 июня 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение № ** к договору купли-продажи № **, которым определена комплектация автомобиля, а также спецификация товара по договору, согласно которой стоимость автомашины составила *** руб. ** коп.
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.
17 июня 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которого претензии по обязательствам из договора у сторон отсутствуют.
07 мая 2013 года истец обратился к ответчику с жалобой на неустойчивую работу ДВС, вибрацию.
На основании ремонтного ордера № ** дефект, указанный истцом, подтвержден.
27 июня 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику (вх. № 900), в которой указал, что в течение гарантийного срока в автомашине появился недостаток – неустойчивая работа ДВС, вибрация. Также указал, что ответчик не исполнил с 07 мая 2013 года свои обязанности по исправлению выявленного в пределах гарантийного срока недостатка товара, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи № ** и просил вернуть ему плаченные за автомашину денежные средства в размере *** руб. ** коп. Кроме того, просил ответчика возместить истцу убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению комплекта резиновых ковриков с высоким бортом в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению автошин в размере *** руб.; возместить убытки по демонтаже и монтажу шин, балансировке колес в размере *** руб.; возместить убытки по приобретению дисков колесных литых в размере *** руб. ** коп; возместить убытки по приобретению и установке автосигнализации Pandora, сирены динамической, замка и контролера капота, реле блокировки и выводу аварийного питания в размере *** руб.; возместить убытки по составлению претензии в размере *** руб.
17 июля 2013 года истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что отказывается от реализации своего права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказывается от исполнения договора купли-продажи № ** от 13 марта 2011 года.
19 июля 2013 года истец обратился с иском заявлением в суд.
Ответчик требования истца о расторжении договора признал и в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере *** руб. ** коп, уплаченные истцом по договору купли-продажи за автомашину *****, что подтверждается платежным поручением № 37264 от 07.10.2013 года.
Исходя из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств (возврата денежных средств за проданный автомобиль), суд обоснованно пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора, а также взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая положение ст. 333 ГК РФ суд обоснованно снизил неустойку до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., исходя из того, что размер заявленной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушением баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и примененной к ответчику меры ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительного оборудования, установленного на автомобиль суд правомерно исходил из их необоснованности, указывая при этом, что дополнительное оборудование приобреталось на основании отдельного договора, претензий к качеству у истца не было; дополнительное оборудование не является неотделимым, в связи с чем может быть демонтировано.
Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по дулу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Утверждения в апелляционной жалобе истца в части компенсации морального вреда, о том, что решение судом в части компенсации морального вреда принято без учета всех обстоятельств по делу, подлежат отклонению, так как судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков товара, не учел, что истец вправе предъявлять требования о взыскание неустойки за каждое нарушение, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части должно быть изменено и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме *** рубля, исходя из следующего расчета: *** рублей (стоимость автомобиля) * 1% *6 дней (период просрочки с 22 июня 2013 года (07 мая 2013 года оставил автомашину в ремонт + 45 суток (максимальный срок необходимый для ремонта автомобиля в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») до 27 июня 2013 года (дата подачи заявления об отказе от исполнения договора).
При этом судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что срок исправления недостатков, при обычном применяемом способе составляет 3-5 дней, поскольку указанный срок, по мнению судебной коллегии, не является разумным, так как ремонт автомобиля связан с устранением недостатков двигателя. При этом истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что срок 3-5 дней соответствует сроку устранения недостатков двигателя автомобиля.
Частью 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Суд указанные правовые нормы не учел, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара не может быть признано законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, стоимость аналогичного автомобиля, на момент рассмотрения дела составляет *** рублей.
Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20 октября 2013 года, представленным истцом, заключенным между ЗАО «Авилон Автомобильная группа» и Емельяновой Е.А., в котором указана стоимость аналогичного автомобиля- *** рублей, а также счетом на оплату от 20.10.2013 года (л.д. 65-71).
Автомобиль, указанный в данном договоре, по своим техническим качествам, оборудованию, комплектации, цвету, идентичен автомобилю, приобретенному истцом по договору купли-продажи от 12 марта 2011 года.
Об этом свидетельствуют как сами договоры купли-продажи, так и приложение № 1 к договору истца с указанием опций, так и спецификация к договору от 20 октября 2013 года, которые по своему содержанию идентичны.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со справкой ЗАО «Авилон» от 07 октября 2013 года, в которой указана стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца в сумме *** рублей и положить ее в основу решения, поскольку каких-либо сведений о том, стоимость какого автомобиля была оценена, соответствует ли он по техническим характеристикам, опциям, автомобилю истца, в справке не содержится. Бухгалтерских и иных документов, подтверждающих стоимость аналогичного автомобиля, ответчиком не представлено; справка бухгалтером не подписана.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля истца, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время рассмотрения дела в сумме *** рубля (*** рубля (стоимость на момент рассмотрения дела) — *** рублей).
При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то, что решение суда в части взыскания разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре и ценой аналогичного товара, неустойки изменено, судебная коллегия также считает возможным изменить решение суда в части штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, состоящие в том числе из расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда в данной части, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия также считает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречных требований о снятии автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку пунктом 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Таким образом, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке произвести перерегистрацию автомобиля.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль находится в распоряжении ответчика – ЗАО «Авилон-АГ», поскольку доказательств своих утверждений истцом не представлено, как и не представлен акт приема передачи автомобиля от истца ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины, обязании передать автомобиль, изменить и взыскать с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Шукрий Б. Д. денежные средства в сумме *** рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей.
Обязать Шукрий Б. Д. передать по акту приема-передачи в собственность ЗАО «Авилон АГ» автомобиль ***** с паспортом транспортного средства, комплектами ключей, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.
В остальной части встречных исковых требований ЗАО «Авилон АГ» отказать.
Взыскать с ЗАО «Авилон АГ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
