Окт 12

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014

Судья: Зайцев Р.Е. Дело № 33-15142/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой Б.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Щербаковой О. В. к ООО «Мэйджор Авто Комплекс», ООО «Фольксваген ***Рус» — оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мейджор Авто Комплекс», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за транспортное средство суммы, взыскании неустойки, убытков, по основаниям обнаружения существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве, а именно неисправностей центрального жгута моторного отсека, маховика.

Исковые требования с учетом уточненного искового заявления мотивированы следующими обстоятельствами. *** г. по договору купли-продажи транспортного средства № ***, заключенного между Щербаковой О.В. и ООО «Мейджор Авто Комплекс», истцом приобретен автомобиль марки «***» *** г.в., ***, зарегистрированный *** года с предоставлением государственного регистрационного знака *** Гарантийный срок автомобиля — 2 года без ограничения пробега. 24.01.2011 г. супруг истца, Щербаков О.О. обратился в СТО ООО «Мейджор Авто Комплекс» с требованием об устранении исправностей: проблемы с пуском двигателя, неисправность маховика, неисправность магнитолы, неисправность блока магнитных клапанов, неисправность ключа зажигания, исправность вентилятора отопителя, свист генератора. По результатам диагностики были заменены безвозмездно: блок магнитных клапанов, вентилятор отопителя, ключ и маховик в сборе со сцеплением. В процессе ремонта в патрубке впускного коллектора турбонагнетателя были обнаружены скопления моторного масла. ООО «Мейджор Авто Комплекс» и ООО «Фольксваген Групп Рус» от проведения диагностики отказались.

*** г. Щербаков О.О. обратился в СТО официального дилера «Фолькспаген Центр Внуково» — ООО «***» за диагностикой неисправностей: постоянная работа вентилятора системы охлаждения, проверки свечей накаливания и наличие шумов в картере сцепления. В результате данного обращения на автомобиле проведена диагностика со снятием КПП. Результатом диагностики стала рекомендация по замене маховика и механизма сцепления в сборе, так как маховик имеет осевой, и радиальный люфты. Причиной неисправности вентилятора явилась перетертость и замыкание проводов центрального жгута моторного отсека. В результате ремонтных работ в автомобиле устранено замыкание проводов и рекомендована замена вентилятора, свечей предварительного накала, подтверждено поступление моторного масла в впускной коллектор. Полагая выход из строя маховика гарантийным случаем, *** г. Щербаков О.О. обратился в СТО ООО «Мейджор Авто Комплекс» с требованием об устранении неисправности маховика по гарантийному обязательству, однако Щербакову О.О. было отказано в удовлетворении его требования по мотивам истечения гарантийного срока. *** г. Щербаков О.О. обратился в ООО «Фольксваген Групп Рус» с требованием об устранении неисправности маховика по гарантийному обязательству, однако Щербакову

О.О. было отказано в удовлетворении его требования по мотивам истечения гарантийного срока.

Истец полагает, что срок гарантийного обязательства на замененный маховик исчисляется с момента устранения недостатка в работе маховика *** г., и таким образом, на дату *** г., когда были обнаружены недостатки в работе маховика, которые истец полагает существенным недостатком автомобиля, гарантийный срок не истек. Существенным недостатком автомобиля, по мнению истца, является неисправность центрального жгута моторного отсека, причиной выхода из строя которого явилась перетертость отдельных проводов, возникшая из-за применения некачественных материалов и (или) некачественной сборки данного узла.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** г.в., *** от *** г. №***, заключенный между Щербаковой О.В. и ООО «Мейджор Авто Комплекс», взыскать с ООО «Мейджор Авто Комплекс» сумму в размере *** руб. в счет оплаты за приобретенный автомобиль, сумму в размере *** рублей *** коп. в счет оплаты процентов по кредиту, сумму в размере *** рублей *** коп. в счет пени за отказ от определения причин появления масла во впускном коллекторе и отказ в удовлетворении требований досудебной претензии, начисленные за срок *** дней, а также взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» сумму в размере *** рублей *** коп. в счет оплаты и диагностики приобретенного автомобиля, сумму *** рублей в счет возмещения морального вреда, в счет оплаты почтовых расходов с ООО «Мейджор Авто Комплекс» сумму в размере *** рубль *** коп., с ООО «Фольксваген Групп Рус» сумму в размере *** рублей *** коп.

Представитель истца Щербаковой О.В. по доверенности Щербаков О.О. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что повторный выход маховика приобретенного автомобиля является существенным недостатком, срок гарантийного обязательства по которому составляет 10 лет.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Берестовой Д.А. в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что повторные требования о замене маховика были заявлены после истечения гарантийного срока автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Мейджор Авто Комплекс» по доверенности Феньева Г.В. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований также возражала, поскольку неисправность маховика не является существенным недостатком автомобиля, данный недостаток не является производственным дефектом.

Истец Щербакова О.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербакова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Щербаковой О.В. по доверенности Щербаков О.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенностям Берестовой Д.А., Феньева Г.В. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено и не оспорено сторонами, что ***

г. между ООО «Мейджор Авто Комплекс» и Щербаковой О.В. заключено договор купли-продажи автомобиля «***» *** г.в, ***.

Из предварительного заказ-наряда № *** следует, что *** г. истец обратилась в ООО «Мейджор Авто Комплекс» с требованием об устранении недостатков в автомобиле: магнитола царапает диски; при минусовых температурах не заводится автомобиль, стартер вращается; постоянно свист генератора; ключ не фиксируется; при включении зажигания — вибрация на педаль тормоза и дребезжащий звук; не работает омыватель фар.

Согласно заказ-наряду № *** от ***г., в ходе ремонтных работ, завершенных ООО «Мейджор Авто Комплекс» ***г., на основании гарантии выполнены следующие работы: замена маховика и комплекта сцепления; снятие-установка МКПП; заменен ключ замка зажигания. Истец к выполненным работам претензий не имел. На замененные по гарантии запасные части гарантийные обязательства действуют до окончания основной гарантии на автомобиль. Автомобиль получен ***г.

Из заказ-наряда № *** от ***г. следует, что по требованию истца в ходе работ ***г. в отношении автомобиля «***», *** г.в., *** ООО «Мейджор Авто Комплекс» произведены следующие гарантийные работы: проверка прокладки кабеля АКБ-СТАРТЕР и провода массы двигателя на предмет пережатия. На замененные по гарантии запасные части гарантийные обязательства действуют до окончания основной гарантии на автомобиль. Претензий у истца к указанным работам не имелось.

Из заказ-наряда № *** от ***г. следует, что по требованию истца в ходе работ ***г. в отношении автомобиля «***», *** г.в., *** ООО «Мейджор Авто Комплекс» произведены следующие гарантийные работы: замена вентилятора отопителя; снятие-установка под панелью приборов; заменен электромагнитный клапан. На замененные по гарантии запасные части гарантийные обязательства действуют до окончания основной гарантии на автомобиль. Претензий у истца к указанным работам не имелось. Заявленная Щербаковым О.О. неисправность стартера не была обнаружена сотрудниками СТО ООО «Мейджор Авто Комплекс», которую Щербаков О.О. также не смог продемонстрировать. Щербаковой О.В. предложена платная диагностика турбины до выяснения неисправности.

***. Щербакова О.В. обратилась в ООО «***» с заявкой на проведение работ по автомобилю «***», *** г.в., ***: диагностика Эл. цепей.

В соответствии с п. *** заключенного сторонами договора № *** от ***г. о купле-продаже транспортного средства «***», гарантийный срок на товар составляет два года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Из заказ-наряда *** от ***г. следует, что ООО «***» рекомендовано Щербаковой О.В. произвести следующие ремонтные работы в отношении автомобиля «***», *** г.в., ***: произвести замену вентилятора системы охлаждения V7, заменить сцепление и маховик.

При сложившихся обстоятельствах и исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также учитывая положения п. 1 ст. 18, п.п. 1, 2 ст. 19, п. 4 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно приходит к выводу о том, что срок на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль «***», то есть ***г., следовательно установленный истцом ***г. при обращении в ООО «***» недостаток маховика автомобиля, не является основанием для возникновения гарантийных обязательств у ООО «Мэйджор Авто Комплекс» в отношении указанного автомобиля.

Доводы жалобы в части ошибочного толкования п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются субъективным толкованием истца. Применение указанных норм мотивировано в решении суда, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.В., суд первой инстанции, применительно к положениям преамбулы, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно экспертному заключению № 563Э/2013, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение существенных недостатков автомобиля, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12ст. ст. 12, 5656, 6767 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты того, что недостаток маховика является основанием для возникновения гарантийных обязательств и что имеются существенные недостатки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, а вследствие этого основания для возврата суммы в счет оплаты за автомобиль, а также взыскание процентов по кредиту, пеней за отказ от определения причин появления масла во впускном коллекторе, расходов по оплате диагностике автомобиля, морального вреда, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающихся экспертного заключения***, назначенного на основании определения суда, судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперты, проводившие исследования были предупреждены в уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения не является препятствием для истца по доказыванию признака существенности указанного им недостатка.

Судом было установлено и подтверждено доказательствами, находящимися в материалах дела, что на дату проведения экспертного заключения у автомобиля истца отсутствовали неисправности центрального жгута моторного отсека, а также маховика, на которые истец указывал, как на существенные недостатки.

Более того, суд правомерно принял то обстоятельство, что истец не обращался к ответчикам с требованием, вытекающем и п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» об устранении существенного недостатка — неисправности центрального жгута моторного отсека в течение гарантийного срока на автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Мейджор Авто Комплекс» пени за отказ от определения причин проявления масла во впускном коллекторе за*** дней в сумме *** руб. *** коп., суд, согласно заказа-наряда*** от *** г., верно указал на тот факт, что из данного документа не следует, что истец обратился к ответчику, ООО «Мейджор Авто Комплекс», обнаружившему в ходе ремонтных работ автомобиля, недостаток в виде проявления масла во впускном коллекторе, с требованием об устранении данного недостатка, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не возникло.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда, в нарушении требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, не отражено распределение судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку требования данной нормы направлены на указание обязательных

составляющих резолютивной части решения суда. Вместе с тем, резолютивная часть решения составлена в точном соответствии с Законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 20 ч. 4 Закона «О защите прав потребителей» не влечет отмены решения суда, поскольку основана на неверном прочтении и толковании положений законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien