Май 28

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 г. по делу №33-17179

Судья: Кененов А.А. гр.дело № 33-17179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дженсер сервис»

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с учётом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки и дополнительного решения от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск Фигловского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Договор № * купли-продажи автомобиля «*» (идентификационный номер (VIN) J*) заключенный * года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» и Фигловским А. А. расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» в пользу Фигловским А. А. * (*) рублей * (*) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * (*) рубля * (*) копеек.

Обязать Фигловского А. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» автомобиль «*» (идентификационный номер (VIN) *), приобретенный им на основании договора купли-продажи от * года № *.»,

УСТАНОВИЛА

Истец Фигловский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, взыскав с ответчика стоимость автомобиля в размере * рублей, взыскать с ООО «Дженсер сервис» * рублей – разницу между ценой автомобиля на момент покупки и его ценой на дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копеек; стоимость дополнительного оборудования в размере * рубля; * рублей *  копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами относительно стоимости дополнительного оборудования; * рублей в качестве компенсации морального вреда; * рублей – пени (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя»; * рублей – расходы по проведению экспертизы; * рублей – расходы на оплату услуг представителя и штраф в сумме * рублей *  копеек (т. 1, л. д. 7 – 8 и т. 2, л. д. 11 – 22).

Истец Фигловский А.А. свои требования мотивировал тем, что * года приобрел у ООО «Дженсер сервис» автомобиль «*», в ходе эксплуатации которого был выявлен ряд существенных недостатков, что привело к его возгоранию.

Истец указывал, что в результате продажи некачественного товара были нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19 ноября 2013 года, истец Фигловский А.А. представитель истца Фигловского А.А. – Круглова О.А. явились, иск поддержали  в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции состоявшееся 19 ноября 2013 года  представители ответчика ООО «Дженсер сервис» — Бушуева А.В., Сарбаш Д.П., Селиверстов С.П. явились, иск не признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дженсер сервис» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 мая 2014 года, истец Фигловский А.А., представитель Фигловского А.А. – Сахаров Ю.В., представитель ответчика ООО «Дженсер сервис» — Бушуева А.В., представитель  третьего  лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — Безлюдова К.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,  судебная коллегия полагает, что решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20 – 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных п. 1 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО «Дженсер сервис» и Фигловским А.А. был заключен договор № * купли-продажи автомобиля «*» (идентификационный номер (VIN) *) стоимостью * рублей.

* года Фигловский А. А. оплатил приобретенный автомобиль, а также оплатил дополнительное оборудование на сумму * рубля.

* года автомобиль передан Фигловскому А. А.

Как следует письменных материалов дела, в том числе письменной претензии Фигловского А. А., полученной ответчиком * года в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля «* » был выявлен ряд недостатков, о которых при его покупке истец уведомлен не был.

Так, при пробеге * км Фигловский А.А. обратился в сервис для прохождения ТО № *, указав, что у автомобиля имеются неисправности в виде потери мощности и стука при переключении передач автоматической коробки (далее – АКПП), которые проявились вновь практически сразу после получения автомобиля из сервиса. Автомобиль был вновь поставлен на диагностику в технический центр «Genser Infiniti», где было принято решение о замене АКПП.

* года при движении у автомобиля вновь стали проявляться неисправности и произошло его возгорание.

Наличие у автомобиля названых дефектов договором купли-продажи не предусматривалось.

Как указано выше, следует из материалов дела и подтверждено представленными суду доказательствами, после приобретения автомобиля в ходе его эксплуатации в нем стали проявляться различные недостатки, которые выявлялись неоднократно, делали его не соответствующим требованиям договора и препятствовали истцу использовать данный товар для целей, преследуемых при его покупке. При этом возможность устранения или не устранения данных недостатков не имеет значения для признания недостатка существенным в случае его неоднократного выявления.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-исследовательской лаборатории Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, на момент производства экспертизы автомобиль «*» имеет следующие недостатки: неисправности силового агрегата и системы выпуска отработавших газов; разрушение защитного покрытия кузова автомобиля; термические повреждения элементов кузова автомобиля в зоне расположения системы выпуска отработавших газов; термическое повреждение вибродемпфирующих элементов пола салона автомобиля; разрушение элементов обивки салона, в том числе и вследствие отслоения декоративных накладок; неисправность АКПП вследствие ее перегрева.

Все выявленные недостатки, кроме отслоения декоративных элементов салона автомобиля, являются последствиями процессов вызванных нарушением технологии производства элементов системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля, при этом нарушений правил использования, хранения и транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы экспертами не установлено.

Причиной возникновения пожара в передней части салона автомобиля послужило воспламенение напольного шумоизолирующего и защитного покрытия от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы системы выпуска отработанных газов. Какой-либо причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействиями) владельца автомобиля не усматривается.

Также экспертами установлено, что на автомобиле присутствует комплекс следов соответствующих выполнению работ (либо имитации выполнения работ), перечисленных в заказ-наряде * от * года (т. 1, л. д. 41), а сами специалисты, производившие ремонт автомобиля, как минимум шесть раз должны были проверить систему выпуска отработавших газов, при этом отсутствие должного контроля за состоянием силового агрегата в рамках произведенных ТО привело к возникновению недостатков кузова автомобиля, элементов отделки салона и выходу из строя автоматической коробки передач (как замененной ранее, так и установленной на автомобиле к моменту проведения экспертизы).

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств гражданским процессуальным законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а также его требование о возврате стоимости автомобиля, включая расходы по приобретению дополнительного оборудования, в связи обнаружением в нем существенного недостатка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, претензия истца  с требованием о замене автомобиля либо возврате уплаченной за него денежной суммы была получена ответчиком * года.

Суд верно указал, что неустойка за неисполнение требования истца должна исчисляться с * года, при этом Фигловский А.А. требует взыскать неустойку только за * дней, что является исключительно его правом.

Таким образом суд верно указал, что сумма неустойки будет равна *  рублям (*).

При разрешении данного спора суд, руководствуюсь нормами ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», верно определил размер компенсации морального вреда в размере * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, то есть, заявляя данное требование, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, которое применительно к разрешаемому спору подлежит защите с использованием правового механизма, установленного Законом № 2300-I «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обоснованно сослался на  ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика ООО «Дженсер сервис» в пользу истца Фигловского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы понесенные истцом по оплате проведенной по делу экспертизы * руб.

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно был взыскан штраф в размере *  рублей * копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обосновано была взыскана государственную пошлину в размере *  рубля * копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии в проданному истцу автомобиле существенных недостатков, поскольку имеющиеся в автомобиле истца недостатки не относятся к существенным исходя из определения, данного в преамбуле к Закону РФ «О защите право потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца, поскольку она адресована другой организации – ООО «Дженсер Ясенево», не состоятельны и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ООО «Дженсер Сервис» и ООО «Дженсер Ясенево» находятся по одному адресу и претензия истца была вручена ООО «Дженсер Ясенево», о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, истец предъявил иск в Люблинский районный суд г. Москвы 31.01.2011 г., ответчик получил исковое заявление истца, и даже после этого ответчик не предпринял мер по удовлетворению требований истца, содержащихся в его претензии и исковом заявлении, в добровольном порядке. Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что неустойка была взыскана судом всего за 29 дней просрочки выполнения требований потребителя, в то время как настоящее дело находилось в производстве суда почти два года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде нерассмотрения ходатайства о назначении экспертизы сразу после его заявления также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияли на правильность вынесенного судом решения. В соответствии же с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с учётом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки и дополнительного решения от 27 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, с учётом определения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года об исправлении описки и дополнительного решения от 27 января 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дженсер сервис» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien