АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
Судья: Новикова О.В. Дело №33-8534
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Лукьянченко В.В., Федерякиной М.А., при секретаре Самедове С.Ш., рассмотрев по докладу судьи Лукьянченко В.В., дело по апелляционной жалобе истца *** В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска *** Владимира Александровича к ООО «Дженсер Логистик» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.
Взыскать с *** Владимира Александровича в пользу ООО «Дженсер Логистик» судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере *** рублей.
УСТАНОВИЛА:
Истец *** В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженсер Логистик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Cadillac SRX и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере *** рублей, взыскании неустойки за несвоеременное исполнение законного требования потребителя в сумме *** рубля, взыскании стоимости проведения экспертизы т/с в размере *** рублей, компенсации морального вреда, который истец оценивал в *** рублей и взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец *** В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика ООО «Дженсер Логистик» по доверенности *** А.В, *** Е.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не был своевременно поставлен в известность судом о дате и времени судебного разбирательства, так как 4 дня, предоставленных судом для подготовки к судебному заседанию, являются ненадлежащим сроком, позволяющим достаточно подготовиться к судебному заседанию; судом не был исследован вопрос стоимости, проведенной экспертизы, отсутствуют документы, на основании которых можно было сделать вывод о ее стоимости; выводы судебной экспертизы не опираются на фактические доказательства и являются необоснованными.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Дженсер Логистик» по доверенности *** С.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом, между истцом и ответчиком 10.02.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Cadillac SRX, VIN: *** (далее – автомобиль или т/с).
Обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме, что не было оспорено сторонами.
Обнаружив недостаток товара, выразившегося во множественных нарушениях лакокрасочного покрытия кузова истец обратился в суд.
26 марта 2012 года в целях подтверждения фактов наличия нарушений (дефектов) геометрии кузова и повреждения лакокрасочного покрытия, установления характера указанных дефектов возможности и стоимости их устранения, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ МАДИ.
В рамках повторной экспертизы, истец дважды вызывался для предоставления автомобиля на осмотр и исследование 22.06.2012 года и 03.07.2012 года, однако по вызову не прибыл, автомобиль для осмотра не предъявил, в связи с чем экспертиза была проведена по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценивая данное заключение, суд пришел к верному выводу о достаточной квалификации специалиста *** С.К. Действительно, как заключил суд первой инстанции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, эксперт мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы и обосновал свой отказ от дачи заключения по части вопросов, экспертиза проведена с использованием рекомендованных наукой методик, с учетом всех имеющихся в деле материалов, включая техническую документацию завода – изготовителя и ранее проведенные исследования. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, не вызывает данное заключение эксперта сомнений и у судебной коллегии.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца *** В.А. в пользу ООО «Дженсер Логистик» расходы, понесенные в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере *** руб., так как именно данная сумма подтверждается справкой из ЭКЦ МАДИ о стоимости экспертизы, согласно которой стоимость работ по производству экспертизы по данному делу составляет *** руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о недостаточности 4 дней для подготовки истца и его представителя к судебному заседанию, как на обоснование несвоевременного извещения судом, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, сторона истца не была лишена возможности предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, при условии явки в суд и подаче соответствующего заявления об этом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому судебное решения является законным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца с *** В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
