Страницы
Записи
Вопросы и ответы
- Вспучивание краски на крышке богажника
- Тормоза в неисправном состоянии
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- Конструктивный недостаток мультимодальной трансмиссии позволил вернуть автомобиль через шесть лет после покупки
- Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года
- Вспучивание краски на крышке богажника
- Проверка АКПП
- Тормоза в неисправном состоянии
- Тормоза в неисправном состоянии
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- существенный недостаток
- Проверка АКПП
- Отказ в гарантийном ремонте
- Консультация
- Гарантийный ремонт авто более 45 суток
- Гарантийный ремонт авто более 45 суток
Как вернуть автомобиль
- Возврат некачественного автомобиля
- Возврат автомобиля продавцу
- Возврат автомобиля по гарантии
- Постоянный «уход» антифриза позволил владельцу BMW вернуть стоимость автомобиля через суд
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014
- Сопровождение при покупке автомобиля
- Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года
- Действие гарантийного сертификата
- Решение Басманного районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года
- Действие гарантийного сертификата
- Кому можно вернуть автомобиль
- Как написать претензию дилеру
- Как написать претензию дилеру
- Обнаружение недостатка в автомобиле
- Сопровождение при покупке автомобиля
Наши дела
- Взрыв топливного бака
- Постоянный «уход» антифриза позволил владельцу BMW вернуть стоимость автомобиля через суд
- Конструктивный недостаток мультимодальной трансмиссии позволил вернуть автомобиль через шесть лет после покупки
- Действие гарантийного сертификата
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
- существенный недостаток
- Различные недостатки автомобиля
- Длительный гарантийный ремонт Chevrolet позволил потребителю взыскать неустойку, превысившую стоимость самого автомобиля
- Решение Дзержинского районного суда (Калужская область) от 16 ноября 2016 года
- Недостатки в работе коробки передачи Citroen C4 угрожали безопасности потребителя, в связи с чем суд обязал импортера заменить автомобиль
- Решение Зеленоградского районного суда города Москвы
- Постоянный «уход» антифриза позволил владельцу BMW вернуть стоимость автомобиля через суд
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2014 по делу №33-8475
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- Решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июля 2016 года
- В связи с тем, что владелец KIA полгода ждал очереди на покраску, суд обязал автодилера вернуть уплаченные за автомобиль деньги
- Поскольку дилер Ford в течение нескольких месяцев не смог выявить недостаток, то потребитель правомерно потребовал возврата стоимости автомобиля
- Конструктивный недостаток мультимодальной трансмиссии позволил вернуть автомобиль через шесть лет после покупки
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669
- Взрыв топливного бака
- Конструктивный недостаток мультимодальной трансмиссии позволил вернуть автомобиль через шесть лет после покупки
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
- Недостатки в работе коробки передачи Citroen C4 угрожали безопасности потребителя, в связи с чем суд обязал импортера заменить автомобиль
- Поскольку дилер Ford в течение нескольких месяцев не смог выявить недостаток, то потребитель правомерно потребовал возврата стоимости автомобиля
- Конструктивный недостаток мультимодальной трансмиссии позволил вернуть автомобиль через шесть лет после покупки
- Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года
- Длительный гарантийный ремонт Chevrolet позволил потребителю взыскать неустойку, превысившую стоимость самого автомобиля
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- Различные недостатки автомобиля
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- Постоянный «уход» антифриза позволил владельцу BMW вернуть стоимость автомобиля через суд
- Решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июля 2016 года
- Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года
- Недостатки в работе коробки передачи Citroen C4 угрожали безопасности потребителя, в связи с чем суд обязал импортера заменить автомобиль
- Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года
- В связи с тем, что владелец KIA полгода ждал очереди на покраску, суд обязал автодилера вернуть уплаченные за автомобиль деньги
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- Различные недостатки автомобиля
- Неисправность двигателя после его гарантийного ремонта
- Недостатки в работе коробки передачи Citroen C4 угрожали безопасности потребителя, в связи с чем суд обязал импортера заменить автомобиль
- Поскольку дилер Ford в течение нескольких месяцев не смог выявить недостаток, то потребитель правомерно потребовал возврата стоимости автомобиля
- Длительный гарантийный ремонт Chevrolet позволил потребителю взыскать неустойку, превысившую стоимость самого автомобиля
- Дилер нарушил сроки ремонта
- Действие гарантийного сертификата
- Владелец Audi вернул уплаченные за автомобиль денежные средства, поскольку дилер не смог устранить повышенный расход масла
- Если дилер не может выявить недостаток, а он продолжает существовать, то это свидетельствует о неустранимости недостатка, и позволяет требовать замены автомобиля
- Действие гарантийного сертификата
Судебная практика
- Дилер обязан вернуть деньги за автомобиль, так как он является уполномоченной организацией
- Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года
- Неисправность двигателя после его гарантийного ремонта
- Неисправность двигателя после его гарантийного ремонта
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года
- Определение Московского городского суда от 6 декабря 2016 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу №33-6272
- Дилер обязан вернуть деньги за автомобиль, так как он является уполномоченной организацией
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2014 г. по делу №33-3698/2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- Действие гарантийного сертификата
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу №16-21167
- Апелляционное определение Московского городского суда 28 ноября 2016 года
- Дилер обязан вернуть деньги за автомобиль, так как он является уполномоченной организацией
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ №33-1922
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 г. по делу №33-17179
- Апелляционное определение Московского городского суда 28 ноября 2016 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу №33 — 17449
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-4650/2014
- Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2017 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по ДЕЛУ № 33-14480
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 г. по делу №33-12422
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-7998
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 г. по делу №33-17179
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу № 33-28532
- Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2014 г. по делу №33-3698/2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 г. по делу №33-12422
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2014 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-7998
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2014 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-4650/2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2014 по делу № 33-1708
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу №16-21167
- Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2014 г. по делу №33-3698/2014
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Апелляционное определение Московского городского суда 28 ноября 2016 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу №16-21167
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ №33-1922
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14
- Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу №33-3265
- Дилер обязан вернуть деньги за автомобиль, так как он является уполномоченной организацией
- Автомобиль загорелся не успев пройти первое ТО
- Взрыв топливного бака
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 г. по делу №33-17179
- Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2014 по ДЕЛУ № 33-14480
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ №33-1922
- Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-7998
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-4650/2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу №16-21167
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 г. по делу №33-12422
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-8534
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу №33-6272
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 г. ПО ДЕЛУ №33-10929
- Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014 по делу №33-3265
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу №33 — 17449
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ №33-6130
- Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2014 г. по делу №33-3698/2014
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.12.2014 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2014 по делу № 33-6611/14
- Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2014 по делу №33-7998
- Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2016 года
- Решение Кировского районного суда города Перми от 7 декабря 2016 года
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года
- Дмитрий Горшков
- Решение Советского районного суда города Орла от 19 июля 2016 года
- Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу № 33-28532
- Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 июня 2016 года
- Решение Советского районного суда города Орла от 16 июня 2016 года
- Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2016 года
- Решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июля 2016 года
- Решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 сентября 2016 года
- Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 декабря 2016 года
- Решение Октябрьского районного суда от 17 марта 2016 года
- Решение Октябрьского районного суда от 18 мая 2016 года
- Решение Кировского районного суда города Перми от 7 декабря 2016 года
- Решение Зеленоградского районного суда города Москвы
- Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 года
- Решение Дзержинского районного суда (Калужская область) от 16 ноября 2016 года
- Решение Басманного районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года
- Определение суда апелляционной инстанции 6 октября 2016 года
- Определение Московского городского суда от 6 декабря 2016 года
- Определение Мосгорсуда от 12 декабря 2016 года
- Заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года
- Заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 декабря 2016 года
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года
- Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 января 2017 года
- Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 января 2017 года
- Апелляционное определение Московского городского суда 28 ноября 2016 года