Окт 14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 по делу №33-3669

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л.                                                                                                    Дело № 33-3669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе  Гуковича О.А. по доверенности Янгулбаева М.Б.

на решение  Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Гуковича О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПРЕСТУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гукович О.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», ООО «АВТО-ПРЕСТУС» с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 27 января 2012г. заключил с ООО «АВТО-ПРЕСТУС» договор купли-продажи  автомобиля  марки …, идентификационный номер …, двигатель №  …, номер кузова  … стоимостью … руб., которая была оплачена продавцу, а автомобиль – передан истцу. Гукович О.А. указал, что соблюдал все правила эксплуатации автомобиля, своевременно проходил техническое обслуживание. В период эксплуатации автомобиля была выявлена  существенная неисправность в виде  самовозгорания и оплавления электропроводки в моторном отсеке при выключенном зажигании. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, с чем он не согласен, полагает, что возгорание произошло из-за неисправности автомобиля, наличия в нем существенного недостатка.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности  Янгулбаев М.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  ООО «АВТО-ПРЕСТУС» по доверенности Минниханов И.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО  «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Берестовой Д.А. иск не признал, указав на то, что существенных недостатков в автомобиле нет, имеется недостаток, который является устранимым и для устранения которого требуется  незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля  затраты, доказательств тому, что  установленный недостаток устранялся ранее и возникал вновь после его устранения не представлено.

Представитель третьего лица ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Янгулбаев М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Гукович О.А., представитель третьего лица ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед» не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, действующего по доверенности  Янгулбаева М.Б., представителя ООО «АВТО-ПРЕСТУС» по доверенности Минниханова И.Т., представителя ООО  «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности Берестового Д.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства  являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2012г. между Гуковичем О.А. и ООО «АВТО-ПРЕСТУС» заключен договор купли-продажи автомобиля № … марки … (л.д. 7-12).

Стоимость автомобиля составила … руб., указанная сумма была оплачена истцом продавцу.

27 января 2012г. автомобиль марки …, идентификационный номер …, двигатель №  …, номер кузова  … был передан истцу Гуковичу О.А. по акту приема-передачи без замечаний последнего по качеству, состоянию и комплектности.

29 августа 2012г. в указанном автомобиле произошло возгорание в моторном отсеке. В тот же день автомобиль был доставлен  в сервисный центр ООО ТЦ «Кунцево-Лимитед».

В производстве гарантийного ремонта автомобиля истцу было отказано в связи с отсутствием вины  производителя (л.д. 35).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Гукович  О.А. указывал на наличие существенного недостатка в проданном ему автомобиле ненадлежащего качества.

В целях проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд верно указал в решении, что неисправность в автомобиле марки …, идентификационный номер …, двигатель №  …, номер кузова  … в виде повреждений, возникших в результате  возгорания, является устранимой в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения  неисправностей (дефектов) составляет … руб., время, необходимое для устранения – 12, 7 н/ч., т.е. для устранения недостатка требуются  незначительные затраты, как материальные так и временные.

Также суд, применительно к положениям  абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» правильно указал, что выявленный недостаток в автомобиле истца  не является повторяющимся дефектом.  Автомобиль ТО не проходил, в ремонте не находился, обращений в сервисную службу по вопросам поломки автомобиля  не зафиксировано, доказательств наличия в автомобиле  каких-либо неисправностей, недостатков до 29 августа 2012г. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, влекущего возможность применения  абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит правильным.

Поскольку суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судом также было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных им обстоятельствах дела. Истец в лице представителя по доверенности настаивает на том, что в автомобиле имеет место существенный недостаток. Однако указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, в результате чего истец не смог пользоваться принадлежащим ему автомобилем более года, судебная коллегия находит несостоятельным, он не влечет отмену решения, поскольку исковые требования заявлены истцом по иным основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien