Фев 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ №33-1922

Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.

Дело №33-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     22 января 2014 г.                                                                                                               г. Москва

    Судебная  коллегия  по  гражданским делам Московского городского  суда  в  составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпова В.И. — адвоката *** А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ***г.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Атлант-Моторс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме *** руб. в счет возврата неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля марки «Шкода Фабия», *** года выпуска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. согласно представленному расчету.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Авантаж Евро Моторс» в *** году был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «»Skoda Fabia», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет вишневый, паспорт транспортного средства *** МУ **** от *** г. Истцом продавцу была полностью оплачена стоимость автомобиля в размере *** руб., однако автомобиль ему передан не был. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г. за истцом признано право собственности на автомобиль, суд обязал ООО «Авантаж Евро Моторс» передать истцу автомобиль и паспорт транспортного средства. Решение суда не исполнено, поскольку ООО «Авантаж Евро Моторс» признано банкротом решением арбитражного суда Белгородской области, а автомобиль продан ответчиками без законных на то оснований. Поскольку истребование автомобиля в натуре невозможно, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Карпов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат *** А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности *** Д. В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчики распорядились автомобилем на законных основаниях, поскольку ООО «Фольксваген Груп Рус» денежные средства за автомобиль от ООО «Авантаж Евро Моторс» не получало, а по условиям дилерского соглашения, до получения оплаты за автомобиль он остается собственностью ООО «Фольксваген Груп Рус». Кроме того, истцом не доказана невозможность истребования автомобиля в натуре, что делает невозможным взыскание его стоимости. Также сделал заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что договор между истцом и ООО «Авантаж Евро Моторс» был заключен *** г., автомобиль ему должен был быть предоставлен в срок до *** г. Истец обратился в суд в октябре *** г., а требование о взыскании неосновательного обогащения заявил только *** г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Моторс» по доверенности Мартазин А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает основания, изложенные в возражениях ООО «Фольксваген Груп Рус»,  по которым в иске следует отказать.

Третье лицо ООО «Авантаж Евро Моторс» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва по иску не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Решением  Тушинского районного   суда города   Москвы  от  *** года постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Карпова *** *** к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Атлант-Моторс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать».

   Об отмене данного решения просит представитель истца Карпова В.И. — адвокат *** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карпова В.И. — адвоката *** В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» — *** Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представившего письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

    В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из  материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г. по иску Карпова В.И. к ООО «Авантаж Евро Моторс» за истцом признано право собственности на транспортное средство марки «Skoda Fabia», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет вишневый. На ООО «Авантаж Евро Моторс» возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль и паспорт транспортного средства *** МУ *** от *** г., выданный ООО «Фольксваген Груп Рус», на приобретенное по договору купли-продажи от *** г. транспортное средство марки «Skoda Fabia», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет вишневый (л.д.***-***).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от *** г. ООО «Авантаж Евро Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.***-***), которое продлено до *** г. (л.д.***-***).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от *** г., произведенного на основании постановления № *** от *** г. МИФНС № *** по Белгородской области, на транспортные средства, находившиеся у ООО «Авантаж Евро Моторс» был наложен арест (л.д.****-***).

Однако установить был ли наложен арест на автомобиль, право собственности на который было признано за Карповым В.И. решением суда, из акта о наложении ареста невозможно.

На основании договора купли-продажи автомобиля № *** от *** г. транспортное средство марки «Skoda Fabia», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет вишневый, был продан ООО «Атлант-Моторс» Авдеевой С.А. за *** *** рублей (л.д.***-***), при этом из паспорта транспортного средства серии *** МУ № *** от ***г., копия которого приложена к договору, усматривается, что собственниками автомобиля ранее являлись только ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Атлант-Моторс» (***-***).

В ходе рассмотрения дела по иску Карпова В.И. к ООО «Авантаж Евро Моторс» в качестве меры по обеспечению иска на спорный автомобиль был наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от *** г., выданного Старооскольским городским судом Белгородской области, (л.д.***).

Из объяснений сторон следует, что арест наложить судебный пристав-исполнитель не успел, поскольку автомобиль был забран ООО «Фольксваген Груп Рус» при предъявлении приставу оригинала паспорта транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** г. по иску Карпова В.И. к ООО «Фольксваген Груп Рус» истцу было отказано во взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки «Skoda Fabia», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, номер двигателя ***, цвет вишневый в размере *** *** руб., неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда было установлено, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком по приобретению Карповым В.И. спорного автомобиля отсутствовали, в связи с чем ответчик не может нести материальную ответственность перед истцом, приобретшим автомобиль у третьего лица ООО «Авантаж Евро Моторс» (л.д. ***-***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от *** г., по делу по кассационной жалобе представителя истца Карпова В.И., указанное решение было оставлено без изменения, и установлено, что в соответствии с п.7.1. Приложения № 5а к Дилерскому соглашению право собственности остается за ООО «Фольксваген Груп Рус» до получения от третьего лица ООО «Авантаж Евро Моторс» ***% оплаты за автомобиль. Поскольку оплата за автомобиль не поступила, собственник был вправе распорядится своим имуществом (л.д. ***-***).

В ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства, подтверждающие факт ***% оплаты ООО «Авантаж Евро Моторс» стоимости автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд исходил из того, что ООО «Фольксваген Груп Рус» оставалось собственником транспортного средства, приобретенного Карповым В.И. у ООО «Авантаж Евро Моторс», до момента передачи его в собственность ООО «Атлант-Моторс» в соответствии с условиями Дилерского соглашения между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Атлант-Моторс». Поскольку у ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» отсутствовали обязательств перед Карповым В.И. по передаче ему автомобиля, приобретенного у ООО «Авантаж Евро Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» и в дальнейшем ООО «Атлант-Моторс» имели законное право по своему усмотрению распорядиться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, в том числе произвести его отчуждение в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

 При таких данных, суд обоснованно отказал Карпову В.И. в удовлетворении исковых требований, как не основанных на положениях закона.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

   Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

  Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, а направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

          Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien