«

»

Ноя 05

Взрыв топливного бака

В октябре 2013 года в автомобиле БМВ 5й серии,оборудованным дизельным двигателем,  при остановке на светофоре произошел взрыв в районе топливного бака, в результате которого были деформированы элементы кузова, а топливо вылилось на проезжую часть.

В тот же день владелец доставил автомобиль на эвакуаторе официальному дилеру BMW – ЗАО «Авилон АГ». По данному обращению дилером был открыт заказ-наряд, вопрос о проведении гарантийного ремонта должен был согласовываться в установленном порядке с изготовителем.

Впоследствии дилером было сообщено, что для решения вопроса о проведении гарантийного ремонта необходимо произвести экспертизу дизельного топлива, после чего он обратился к нам.

Досудебная стадия

В сервисном центре дилера, где находился автомобиль, был произведен отбор топлива. Отбор производился из топливного бака, который был демонтирован с автомобиля, отверстие топливного насоса диаметром 20 см было открыто и не опечатано. В связи с чем, в акте отбора мы указали свои возражения против проведения экспертизы, поскольку не была обеспечена достоверность образцов топлива.
 DSC_1045
Однако, несмотря на возражения, ЗАО «Авилон АГ», ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и позицию ООО «БМВ Русланд Трейдинг», отказало в проведении гарантийного ремонта, указав, что причиной неисправности явилось топливо, не соответствующее ГОСТ.
Мы провели независимую экспертизу автомобиля , согласно выводам которой было установлено что причиной взрыва явилась неправильная работа системы вентиляции топливного бака. После чего по истечении 45 дней с момента обращения к дилеру, мы направили претензию изготовителю автомобиля — ЗАО «Автотор», в которой потребовали возврата суммы уплаченной за товар.

Суд первой инстанции

В суде мы требовали взыскать с изготовителя ЗАО «Автотор» сумму, уплаченную за автомобиль, неустойку за нарушение сроков ремонта и штраф, вторым ответчиком по делу был дилер — ЗАО «Авилон АГ», с него мы просили взыскать неустойку и штраф.

В суде Авилон ссылался что он не является уполномоченной организацией и ему не могут предъявляться требования потребителя, а изготовитель указывал что он не нарушал срок устранения недостатка, поскольку с таким требованием к изготовителю потребитель не обращался.

По делу по нашему ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручили Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте.

При проведении осмотра эксперт установил разрушение топливного насоса, деформацию топливного бака и других деталей, однако не смог найти неисправный клапан или иной неработающий узел. Дилер и изготовитель, несмотря на несколько запросов эксперта, не представили информации о методах проверки и устройстве этих узлов, в связи с чем эксперт еще раз произвел отбор топлива из системы.

2015-11-05_111800

Согласно выводам судебного эксперта топливный бак разрушился в результате воздействия на него изнутри давления,  причиной избыточного давления в топливном баке наиболее вероятно явилась одна из перечисленных экспертом неисправностей системы вентиляции топливного бака (всего указано три). Определить какая именно из указанных неисправностей послужила причиной экспертным путем не представляется возможным.

При этом экспертом также отмечено, что в дизельном топливе обнаружено наличие более легких бензиновых фракций, что явилось дополнительным фактором приведшим к взрыву.

Заключение эксперта от 23.12.2014 №195514-2

Оба ответчика оспаривали выводы эксперта, просили вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу, однако суд, основываясь на заключении эксперта, требования удовлетворил, отклонив доводы Авилона о и Автотора. Суд взыскал с ЗАО «Автотор» стоимость автомобиля 2 697 000 руб., неустойку в размере  2 697 000 руб., штраф в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Со второго ответчика ЗАО «Авилон АГ» суд постановил взыскать неустойку 50 000 руб., 7 000 руб. штрафа и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение Раменского городского суда от 26.12.2014

Суд апелляционной инстанции

ЗАО «Автотор» не согласился с принятым решением, обжаловал и просил отменить его в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с изготовителя стоимости автомобиля и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, однако размер неустойки и штрафа, присужденных судом, посчитал завышенным, снизив их до 800 000 и 500 000 руб. соответственно.

Апелляционное определение от 27.04.2015

См. также

Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...
WP-Backgrounds Lite by InoPlugs Web Design and Juwelier Schönmann 1010 Wien